ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Красноярск 1 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю. при секретаре Смоляковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новичковой Е.Н. к ООО «СПК Системы» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СПК Система» об обязании возместить расходы за некачественную работу и изделие – входную дверь в размере 34983 рубля 10 копеек, заменить подоконник, на котором работники ответчика несанкционированно вырезали дыру для вентиляции отопительного радиатора, осуществить перерасчёт цены договора, с уменьшением последней, с учётом сколов, царапин и повреждений изготовленного подоконника ненадлежащего качества, взыскать неустойку в размере 36137 рублей 50 копеек за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы 7000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор подряда на изготовления изделий из ПВХ №. Цена договора была установлена сторонами в размере 74130 рублей. Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Сдача результата работы и его приёмка согласно п.5.2 договора оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается двумя сторонами. Ответчиком было изготовлено и установлено 4 окна с подоконниками, на одном из которых, монтажники без её согласия вырезали дыру для вентиляции отопительного радиатора и одна входная дверь в спальной комнате ясельной группы детского сада № <адрес>. Указанные изделия являются некачественными и не соответствуют требованиям ГОСТов и СНИПов, а также имеют многочисленные царапины, сколы и трещины, а также в двери не работает замок с дверной ручкой. Истица неоднократно обращалась к ответчику об устранении указанных недостатков. Ответчик не отрицал указанные недостатки, выезжал на место с осмотром и обещал устранить недостатки в кратчайшие сроки. Но начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время все претензии и требования истицы ответчиком были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела по существу истица Новичкова Е.Н. заявленные исковые требования уточнила. Просила расторгнуть договор подряда на предоставление изделий из ПВХ и алюминия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «СПК Система» и Новичковой Е.Н., взыскать с ответчика в пользу Новичковой Е.Н. сумму уплаченную по договору в размере 72000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей, взыскать 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 7000 рублей, взыскать понесённые Новичковой Е.Н. убытки на составление доверенности в размере 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6336 рублей. В судебном заседании представитель истицы Бочкарева Н.В., действующая на основании доверенности) иск, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме, по изложенным выше основаниям. Настаивала на его удовлетворении. Истица Новичкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Бочкаревой Н.В. Представитель ответчика ООО «СПК Система», надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, возражений на иск не представил. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражала. Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК Система» и Новичковой Е.Н. был заключён договор подряда на предоставление изделий из ПВХ и алюминия №, по условиям которого подрядчик обязуется предоставить изделия из ПВХ и алюминия в установленный срок и надлежащего качества, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Условиями данного договора срок выполнения работ указан - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заказа, согласно договору и счёту № ООО «СПК Система» установлена в размере 74139 рублей. Во исполнения взятого на себя обязательства, истица, по приходным кассовым ордерам внесла в кассу ООО «СПК Система» 20000 рублей и 52000 рублей, а всего 72000 рублей. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прекращении деятельности ООО «СПК Система» нет. Как следует из пояснений представителя истицы Бочкаревой Н.В. в судебном заседании, работа по изготовлению окон ПВХ с подоконниками и дверь были выполнены с нарушениям предусмотренных сроков, кроме того с недостатками, обнаружив которые истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией, где указывала все обнаруженные недостатки и требовала безвозмездного их устранения. Ответчик, в свою очередь не отрицал факт некачественного оказания услуг, неоднократно выезжал на место с осмотром и обещал в кратчайшие сроки всё недостатки устранить, однако до настоящего времени недостатки не устранены (Л.д. 16-19). По ходатайству представителя истицы Бочкаревой Н.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая и строительно-техническая экспертизы. В соответствии с актом эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки в количестве четырёх штук и дверной блок выполненные из ПВХ - профиля системы MontBlanc NORD имеют дефекты монтажа и производства и не отвечают требованиям ГОСТ 30777-2001; ГОСТ 30674-99; ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30970-2002. Эксплуатация оконных блоков без исправления выявленных дефектов невозможна. Эксплуатация дверного блока не допустима, так как данный дверной блок не может быть использован как входная дверь. Статья 29 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Новичковой Е.Н. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 72000 рублей, в связи с тем, что выполнение ответчиком работ некачественно и не устранение недостатков в течении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ), являются существенными нарушениями исполнения условий договора, позволяющим потребителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ, однако отмеченные недостатки ответчиком устранены не были. Поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, изготовив и передав потребителю изделия из ПВХ и алюминия ненадлежащего качества, выявленные недостатки оказанной услуги не устранил, что не могло не причинить Новичковой Е.Н. убытки, то должен уплатить истице законную неустойку. Согласно расчёту, представленному истицей, размер неустойки, исходя из размера 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истицы составляет 224640 рублей, однако, сумма неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, в связи с чем сумма неустойки обоснованно снижена истицей до 72000 рублей. Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7200 рублей. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истица просит произвести расчёт процентов исходя из ставки рефинансирования, установленного Банком России равной 8,25% годовых. Истица просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты срока выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточнённого искового заявления) – 384 дня. Таким образом, проценты составили: 72 000 рублей х 8,25% х 384 дней просрочки : 360 количество дней в году = 6336 рублей. Расчёт представленный стороной истицы суд считает верным, но на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым также снизить размер процентов, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства со стороны должника, определив ко взысканию 3 500 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истица Новичкова Е.Н. оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 20 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию в её пользу с ответчика. Истицей Новичковой Е.Н. по договору на оказание юридических услуг оплачено ООО «Гарантия права» 7000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что в пользу Новичковой Е.Н. на основании ст. 100 ГПК РФ следует взыскать понесенные ею расходы по оплате юридических услуг по производству анализа документов, составлению претензии, искового заявления с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей и нотариальной доверенности на представителя, за удостоверение которой истицей оплачено 800 рублей на общую сумму 5800 рублей. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая и строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты> Как следует из материалов дела расходы по проведению экспертизы составили 12390 рублей и до настоящего времени не оплачены. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 12390 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истице суммы, то есть 43850 рублей (72000 рублей + 7200 + 5000 + 3500 х 50%). В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 2881 руб. (2681 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда) На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новичковой Е.Н. к ООО «СПК Системы» удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление изделий из ПВХ и алюминия, заключённого между ООО «СПК Система» и Новичковой Е.н. Взыскать с ООО «ПФК Система» в пользу Новичковой Е.Н. сумму, уплаченную по договору подряда на предоставление изделий из ПВХ и алюминия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей, неустойку в размере 7200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5800 рублей, а всего 93500 рублей. Обязать Новичкову Е.Н. возвратить ООО «СПК Система» изделия из ПВХ и алюминия согласно договора подряда на предоставление изделий из ПВХ и алюминия № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «СПК Система» в пользу <данные изъяты> по оплате экспертизы в размере 12390 рублей. Взыскать с ООО «СПК Система» в доход местного бюджета штраф в размере 43850 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 2881 рубля. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: И.Ю. Волгаева