РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 27 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М., с участием прокурора Тутыниной М.В., при секретаре Жирных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новик О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Неофарм» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Новик О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику в котором просила восстановить её на работе в ООО «Неофарм» в должности фармацевта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору в должности фармацевта в аптеке ООО «Неофарм». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. «7» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, так как никаких виновных действий не совершала, документы, подтверждающие обоснованность увольнения ей не предъявлялись, копии приказов о приеме на работу, об увольнении ей не выдавались. Просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета средней заработной платы 9600 рублей за 150 часов в месяц, что соответствует 16000 рублей в месяц. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, согласно которым, просила изменить формулировку увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с п. «7» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 30130 рублей; а также заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей за нарушение трудового законодательства при ее увольнении. Требования о взыскании компенсации морального вреда были соединены в одно производство с рассматриваемым иском Новик О.В. о восстановлении на работе. В судебном заседании Новик О.В. заявленные исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ее ни разу не знакомили с приказами о проведении инвентаризаций, она в этих инвентаризациях не участвовала, с их результатами также не была ознакомлена. Никаких объяснений по поводу выявленных недостач товаров у нее никогда работодателем не отбиралось. Представитель Новик О.В. по устному ходатайству Новик М.И. также настаивал на удовлетворении иска Новик О.В. Представитель ответчика ООО «НеоФарм» Коваленко М.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила в иске отказать указывая на то, что Новик О.В. работала в ООО «НеоФарм» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фармацевта, основными её функциями были отпуск лекарственных средств и контроль сроков годности. В период работы Новик О.В. неоднократно грубо нарушала должностную инструкцию, реализовав более одного раза препараты с истекшим сроком годности, которые находились в помещении на карантине и должны были пройти установленным образом утилизацию. Новик О.В. с трудом владеет информацией о должностных обязанностях и также с трудом может нести ответственности за свои действия, а это грозит обществу лишением лицензии и закрытием предпринимательской деятельности. Увольнение Новик по п. «7» ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, на основании того, что в ООО «НеоФарм» с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача и списаны товары на общею сумму 6476 рублей 20 копеек. Материально-ответственные лица, согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, до настоящего времени к ответственности не привлечены, сумма недостач с Новик О.В. не удерживалась. На протяжении всего периода работы от разных сотрудников поступали сигналы о пропаже товара, неоднократно проводились выборочные инвентаризации по наиболее часто продаваемому и пропадаемому товару. Факты недостач неоднократно фиксировались в смены Новик О.В. С результатами инвентаризаций, которые проводились до ДД.ММ.ГГГГ Новик О.В. не знакомилась, так как это производилось специально, чтобы выявить недостачи именно в ее смены. Выслушав мнения сторон, прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом «7» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи материальных ценностей. В судебном заседании объективно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности фармацевта в ООО «НеоФарм», что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором от № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора ООО «НеоФарм» № от ДД.ММ.ГГГГ Новик О.В. уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для издания данного приказа послужили наличие недостачи товарно-материальных ценностей выявленных в результате произведенной с 01 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, что следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика. В подтверждение чего ответчиком были представлены в материалы дела итоговые ведомости и накладные. Как установлено в судебном заседании, ответчиком с членами коллектива был заключен договор о полной коллективной ответственности, что в силу ст. 254 ТК РФ предусматривает, что ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При этом, как следует из материалов дела, проверки по недостаче вверенных товаров проводились работодателем лишь в отношении одного члена коллектива Новик О.В. Новик О.В. в судебном заседании была ознакомлена с результатами инвентаризации, а именно допущенной бригадой недостачей на сумму 6476 рублей 20 копеек, каких-либо доказательств тому, что ее личной вины в этой недостаче не имеется истцом представлено не было. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из представленных суду документов, а также из пояснений истца Новик О.В. следует, что объяснений по фактам выявленных недостач и проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей у нее не отбиралось, что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, пояснившая, что объяснения отбирала у Новик устно, с требованиями о даче письменных объяснений к ней не обращалась. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Новик О.В. о незаконности увольнения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был соблюден, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с Новик О.В. не были отобраны объяснения. На основании ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения Новик О.В., за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате компенсация. В соответствии с пунктом 7 положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период (12 месяцев) и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. Учитывая, что Новик О.В. к моменту увольнения не отработала у ответчика полных 12 месяцев, расчет среднего заработка должен производиться на основании пункта 7 указанного положения. Согласно справки о заработной плате Новик О.В. за отработанное время в июне 2011 г. (12 часов ДД.ММ.ГГГГ) начислена заработная плата в размере 768 рублей. Среднечасовой заработок составит 64 руб. Период, за который истец просит взыскать средний заработок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9 смен по 14 часов в июне 2011 г. и 9 смен по 14 часов в июле 2011 г., исходя из установленного трудовым договором между сторонами графика сменности с 08 до 22 часов (14 часов), из расчета 150 рабочих часов в месяц. Следовательно, неполученная Новик О.В. заработная плата составит 16 128 рублей (14 часов х 64 руб. х 18 смен = 16128 руб.), которая на основании ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела было установлено, что, ответчик нарушил трудовые права истца, поскольку не выплатил своевременно расчет при увольнении. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 845 руб. 12 коп. (645 руб. 12 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера = 845 рублей 12 коп.), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Новик О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Неофарм» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Изменить формулировку увольнения Новик О.В. с ДД.ММ.ГГГГ с п. «7» п. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неофарм» в пользу Новик О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16128 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неофарм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 845 руб. 12 коп. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 9800 рублей и изменении формулировки увольнения подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Ю.М. Макарова