РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 13 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М., при секретаре Жирных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прус А.С. к Минаевой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, установил: Прус А.С. обратился в суд с указанным иском к Минаевой С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга путем обращения на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 120000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в сумме 120400 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 6108 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого Прус А.С. передал Минаевой С.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей, а Минаева С.В. в свою очередь, обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно выплачивать Прусу А.С. проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа в месяц. ДД.ММ.ГГГГ проценты истцу выплачены не были, за последующие месяца также проценты за пользование суммой займа не выплачивались, на день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составила 52 дня. Согласно п. 16 договора ответчик в случае неисполнения обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование займом должен выплачивать проценты в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 36400 рублей, сумма невыплаченных процентов составляет 14000 рублей за 2 месяца. В подтверждение заключения указанного договора и получения Минаевой С.В. денег от Пруса А.С. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. На ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления в суд) ответчик свои обязательства по договору займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила, от исполнения уклоняется. В обеспечение обязательств по договору займа ответчиком было заложено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, (п. 3 договора займа), оцененное сторонами в 120000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге указанного автомобиля, по которому ответчик в обеспечение своевременной уплаты денежные средств заложила истцу свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 182933 рубля, из которых сумма займа 70000 рублей, проценты за пользование суммой займа за 4 месяца 22 дня – 33133 рубля, проценты за неисполнение обязательств по уплате процентов за 114 дней просрочки- 79800 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, а также взыскать судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3279 рублей 33 копейки. Истец Прус А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В судебном заседании представитель истца Шиверский А.А. (полномочия подтверждены) поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Минаева С.В., а также её представитель Водопьянова Н.А. (действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признали частично. Минаева С.В. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Прусом А.С. заключен договор займа, по которому Прус передал ей в долг деньги в сумме 70000 рублей под 10 % в месяц от суммы займа. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 28000 рублей за 4 месяца, проценты за несвоевременную выплату составляют 186,03 рублей. Считает, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, по ее расчетам она должна истцу 98186 рублей 03 копейки. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей также считает завышенной. Готова оплатить немедленно 70000 рублей, однако ответчик отказывается принять от нее деньги. Выслушав мнение представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Согласно ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, между Прус А.С. и Минаевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа денежных средств с залоговым обеспечением на сумму 70000 рублей, с обязательством возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц. В подтверждение фактической передачи денежных средств Минаевой С.В. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от Прус А.С. денежные средства в сумме 70000 рублей. Сторонами соблюдены требования о письменной форме договора, предусмотренные ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ответчик в оговоренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ долг не вернула. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 70 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Минаева С.В. обязалась уплачивать Прусу А.С. проценты в размере 10 % от суммы займа в месяц, что составляет 7000 рублей в месяц. В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что проценты по договору займа Минаевой Прусу за весь период пользования денежными средствами не выплачивались. Таким образом, задолженность Минаевой С.В. по уплате процентов за пользование займом в соответствии с п. 2 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составила 33 133 рублей, из расчета 7000 рублей в месяц х 4 месяца 22 дня (28000 руб. + 5133 руб. = 33133 руб.). На основании п. 16 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 2 Договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа увеличивается составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы займа до момента фактического погашения задолженности, то есть указанным пунктом установлена ответственность ответчика в виде штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате процентов, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, задолженность Минаевой С.В. перед Прусом А.С. за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неисполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 80 500 рублей из расчета 70000 рублей х 1 % х 115 дней. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, то, по мнению суда, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, является штрафной санкцией, соответственно размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 80500 рублей. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая изложенное, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, высокий процент неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма начисленных пени в размере 80500 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременный возврат процентов по займу до 30000 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 133 133 рубля (70000 руб. + 30 000 руб. + 33 133 руб.). В соответствии с п. 3 Договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и договором о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременной уплаты суммы займа Минаева С.В. заложила Прусу А.С. автомобиль марки <данные изъяты>, оцененный сторонами в 120000 рублей. Поскольку обязательства ответчиком по договору займа, обеспеченному залогом, нарушены, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль. При этом, суд учитывает, что обстоятельств, установленных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не имеется. Так, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неисполненного обязательства – 103133 руб. составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге. В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно п. 10 ст. 28.1 ФЗ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 года N 306-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В соответствии с п. 3 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость автомобиля <данные изъяты> в 120 000 рублей. В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является Минаева С.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ОГТО и РАМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 862 рубля 66 копеек. Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг установлена в 25000 рублей, вместе с тем согласно пункту 4.1. указанного договора окончательный расчет производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уплаты указанной суммы, истом не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Прус А.С. к Минаевой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Минаевой С.В. в пользу Пруса А.С. 70000 рублей, проценты по договору займа 33133 рубля, проценты за несвоевременную выплату 30000 рублей, судебные расходы в сумме 3862 рубля 66 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 120 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Ю.М.Макарова