РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Красноярск 25 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Галимова О.Х., с участием представителя истца Бурносенко М.В., ответчика Лизуновой Е.С., при секретаре Шепитько Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина ВВ к Лизуновой ЕС о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Савин В.В. обратился в суд с указанным иском к Лизуновой Е.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа, согласно которому Савин В.В. передал, а Лизунова Е.С. взяла у него 58000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой долга в размере 11600 рублей, что подтверждается распиской от этого же числа. До настоящего времени Лизунова Е.С. долг не вернула, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 58000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2242 рубля 67 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа – 4962 рубля 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2156 рублей 15 копеек и по оплате услуг представителя – 800 рублей. Истец Савин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, доверил представление своих интересов Бурносенко М.В. (полномочия подтверждены), который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что недостачи выручки у ответчика имели систематический характер, поэтому после последней недостачи в размере 58000 рублей было проведено исследование Лизуновой Е.С. с использованием полиграфа, показавшее причастность ответчицы к пропаже данных денежных средств. При написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо давления на ответчицу со стороны истца не оказывалась. Считает, что в связи с образовавшейся недостачей у Лизуновой Е.С. возникли обязательства перед Савиным В.В., который избрал способом взыскания с ответчицы денежных средств заключение с ней договора займа. Ответчик Лизунова Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежных средств в сумме 58000 рублей у Савина В.В. в долг не брала. Она работала у Савина В.В. (<данные изъяты> в должности бухгалтера и в ее обязанности входило совершение розничных продаж, расчет с покупателями, ведение кассы и сбор первичных документов бухгалтерской отчетности. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего в ходе пересчета выручки ею была обнаружена недостача в сумме 58000 рублей, о чем она сообщила коммерческому директору ФСН, который, не обнаружив пропавших денег, заставил ее написать расписку о том, что она заняла у Савина В.В. 58000 рублей, хотя данные денежные средства ей не передавалась. При написании расписки считала, что ее содержание связано с произошедшей недостачей денежных средств. После этого настояла на вызове по факту пропажи денег сотрудников милиции. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав стороны и допросив свидетелей, суд считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствие с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По правилам ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих требований истцом представлены суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ и показания присутствующего при ее написании свидетеля ФСН Так, из содержания указанной расписки следует, что Лизунова Е.С. заняла у Савина В.В. 58000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой долга в размере 11600 рублей (л.д. 32). Свидетель ФСН суду показал, что он работал у Савина В.В. коммерческим директором в <данные изъяты> когда ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Лизунова Е.С. при подсчете дневной выручки обнаружила недостачу в размере 58000 рублей. В связи с этим, он по договоренности с Савиным В.В. попросил Лизунову Е.С. написать расписку о займе у Савина В.В. указанных денежных средств, так как в ходе разговора выяснилось, что она эти деньги присвоила. Данная расписка была составлена Лизуновой Е.С. в его (Ф) присутствии без какого-либо принуждения, после чего Лизунова Е.С. и ее знакомый парень настояли на вызове милиции. При нем (Ф) Савин В.В. денежных средств Лизуновой Е.С. не передавал. Аналогичные сведения содержат показания данного свидетеля при его допросе в рамках возбужденного по указанному факту уголовного дела №. Показания свидетеля ФСН об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы подтверждают показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетеля ПАА, которому о выявленной недостаче и написанной по этому поводу Лизуновой Е.С. расписки известно со слов последней. Вместе с тем, показания вышеназванных свидетелей в силу установленных ст.812 ГК РФ правил доказывания оспариваемых по делу обстоятельств являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом. Также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства представленный стороной истца в подтверждение заявленных требований Отчет о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сделан вывод об обмане Лизуновой Е.С. полиграфолога в вопросах, касающихся обстоятельств дела и ее личной причастности к пропаже денег в сумме 58000 рублей, поскольку вопрос о виновности Лизуновой Е.С. в хищении вверенного ей имущества не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Тем не менее, само по себе проведение данного исследования, участия в котором ответчица не отрицала, подтверждает доводы Лизуновой Е.С. о том, что указанные денежные средства ей истцом по спорной расписке фактически не передавались. Несмотря на неоднократные вызовы, истец Савин В.В. в судебные заседания не явился, каких-либо объяснений по существу вышеприведенных обстоятельств и доводов ответчика суду не представил. При этом представитель истца в судебном заседании не отрицал имевшей место в <данные изъяты> недостачи денежных средств в размере 58000 рублей и написание Лизуновой Е.С. расписки как способа последующего взыскания с нее указанной суммы Савиным В.В. по договору займа. Наряду с этим, представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключенного между сторонами договора займа, удостоверяющая, по-мнению истца, передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы, не опровергает доводов ответчицы о безденежности заключенного с Савиным В.В. договора займа, а свидетельствует о наличии между ними иных гражданско-правовых отношений. Так, согласно копии трудовой книжки серии № № Лизунова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к индивидуальному предпринимателю Савину В.В. на должность бухгалтера и с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий как работник непосредственно обслуживающий денежные средства и утративший доверие со стороны работодателя (л.д.33-36). Доводы ответчицы также подтверждены представленными суду материалами уголовного дела №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФСН дознавателем ОД ОМ № УВД по г.Красноярску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 до 18-00 часов неустановленное лицо, находясь в офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило денежную сумму в размере 58000 рублей, причинив материальный ущерб ИП «Савину В.В.». При этом объяснения Лизуновой Е.С. в ходе судебного заседания полностью соответствуют ее показаниям, изложенным в ходе допроса в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с ФСН в рамках расследования названного уголовного дела. Анализ данных материалов и содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по-мнению суда, достоверно свидетельствует о взаимосвязи последней с фактом хищения у Савина В.В. имущества по аналогичной дате указанных событий, его участникам и сумме заявленных денежных средств. Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Лизунова Е.С. подтвердила безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что в действительности денежные средства в сумме 58000 рублей ей Савиным В.В. по данному документу не передавались, иных доказательств получения ответчицей указанных денежных средств стороной истца не представлено, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с участием Савина В.В. и Лизуновой Е.С. считается незаключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. При таких обстоятельствах исковые требования Савина В.В. к Лизуновой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата займа и судебных расходов не могут быть удовлетворены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Савина ВВ к Лизуновой ЕС о взыскании суммы долга по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. Председательствующий: