г.Красноярск 15 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Магаудина А.В. к ООО «РАТ – Красноярск 5» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред,

У с т а н о в и л:

Магаудин А.В. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ООО «РАТ – Красноярск 5» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Магаудин А.В. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация <данные изъяты> в ООО «РАТ – Красноярск 5». ДД.ММ.ГГГГ с Магаудиным А.В. был заключен трудовой договор с ООО «РАТ – Красноярск 5». В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ несколько автобусов предприятия было арестовано, в том числе и транспортное средство закрепленное за истцом, а именно <данные изъяты>. С данного момента у истца возник вынужденный простой по вине работодателя. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Магаудину А.В. выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление по собственному желанию. Трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательный расчет: заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в день увольнения и на день подачи искового заявления не получил. Расчет компенсации за отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представить не имеет возможности, поскольку ему не была выдана справка о доходах за указанные года. Считает, что работодатель грубо нарушил его права как работника.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «РАТ – Красноярск 5» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: за составление доверенности – <данные изъяты>, за услуги представителя – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Истец Магаудин А.В., представитель истца Андросова Е.Ю. в предварительные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «РАТ – Красноярск 5» Югов С.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не настаивал на рассмотрении дела по существу, в том числе если истец не явиться дважды.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Магаудина ФИО7 к ООО «РАТ – Красноярск 5» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца или ответчика, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.Г. Раицкий