РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 августа 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю. при секретаре Смоляковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овечкина Г.М. к Галееву В.Г. о признании межевого плана на земельный участок незаконным, возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствии с первоначальными границами УСТАНОВИЛ: Овечкин Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1241 кв.м., расположенного по адресу <адрес> По соседству от участка истца расположен земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ответчику Галееву В.Г. Истцу стало известно, что Галеев В.Г. сделал межевание земельного участка, в результате которого поставил забор и обработал земельный участок, ранее используемый для общего прохождения между участками. Кроме того, по мнению истца был нарушен порядок составления межевания плана, а именно местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Однако с истцом такого согласования проведено не было. В связи с чем, он (Овечкин Г.М.) просит суд признать межевой план на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Галееву В.Г. незаконным и обязать ответчика привести границы земельного участка в соответствии с первоначальными границами, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 200 рублей. В судебном заседании истец Овечкин Г.М. заявленные исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. Рядом расположен участок №, на котором проживает ответчик Галеев В.Г. Галеев В.Г. на своём участке возле гаража самовольно установил забор, который мешает истцу надлежащим образом пользоваться своим гаражом, выезжать из него, поскольку оставшийся участок, являющийся местом общего пользования, не позволяет осуществить выезд из гаража транспортного средства. Ответчик – Галеев В.Г. иск не признал, возражал против его удовлетворения. Суду пояснил, что собственников земельного участка по <адрес> в <адрес> является Садыко С.К., его тёща. При составлении межевого плана границы земельного участка нарушены не были, гараж истца частично занимает участок земли, принадлежащей Садыко С.К. Ранее спорный участок огорожен не был, в связи с этим истец им пользовался. В дальнейшем данный участок был огорожен. Третье лицо Садыко С.К. с иском не согласилась. Суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, согласно кадастрового плана, принадлежит ей на праве собственности. Третье лицо – представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю Варфоломеева М.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу <адрес> <адрес> декларированной площадью 1241 кв.м., внесён в сведения государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ По данным ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в собственность за Овечкиным Г.М. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> уточнённой площадью 970 кв.м. поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанный земельный участок по данным ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Садыко С.К. Сведения о смежности указанных земельных участков в органе кадастрового учёта отсутствуют. Третье лицо – представитель ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» Нашивочникова О.Ю., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что для составления межевого плана на земельный участок, расположенный по <адрес>, она выезжала по месту его нахождения, проводила геодезическую съемку. Межевой план формируется по фактическому состоянию земельного участка, в дальнейшем топографический план с правоустанавливающими документами на объект недвижимости был направлен в Управление архитектуры администрации <адрес>, предварительно приняв меры по согласованию со смежными землепользователями по <адрес> <адрес> и <адрес>. Акт согласования подписать смежными пользователями не представилось возможным, в связи с чем в газете <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении собрания по согласованию границ земельного участка по <адрес> назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Собственники смежных участков для согласования не прибыли, что расценивается как согласие с их стороны, при этом администрацией <адрес> межевой пан был согласован. Третье лица – представители Управления архитектуры администрации г. Красноярска, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», администрация г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1241 кв.м., расположенного по адресу <адрес> Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок общей площадью 970 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также жилой дом, расположенный на данном участке, принадлежат на праве собственности Садыко С.К. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Право собственности Садыко С.К. на земельный участок не оспорено. В соответствии с п.1 ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако такого ходатайства о замене ответчика истцом заявлено не было. Учитывая, то обстоятельство, что правом собственности и распоряжения земельным участком, расположенным по адресу <адрес> обладает Садыко С.К., следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному спору Галеев В.Г. не является. Поскольку истцом не оспорено право собственности на земельный участок Садыко С.К., ходатайство о производстве замены ненадлежащего ответчика на надлежащего Овечкиным Г.М. не заявлено, он настаивал на удовлетворении заявленных им требований, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании межевого плана на земельный участок незаконным, возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствии с первоначальными границами, суд также исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Овечкин Г.М. имеет иные способы защиты права на пользование принадлежащим ему гаражом, а именно признания права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). При указанных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что заявленные требования Овечкина Г.М. о признании межевого плана на земельный участок незаконным, возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствии с первоначальными границами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Овечкина Г.М. к Галееву В.Г. о признании межевого плана на земельный участок незаконным, возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с первоначальными границами отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска Судья: И.Ю. Волгаева .