ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 августа 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.

при секретаре Зыряновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.В. к Бурханову К.В. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Бурханову К.В. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в сумме 92114 руб., в том числе необходимые расходы по восстановлению автомобиля в сумме 86463 руб., оплату оценочных работ в сумме 5170 руб., приобретение щеток стеклоочистителя в сумме 481 руб. Свои требования мотивирует тем, что в его собственности находится автомобиль Субару Легаси, 1993 года выпуска г/н Н 667 АМ/24. В июле 2010г. к нему обратился его знакомый Бурханов К.В. ( ответчик по делу) с просьбой дать ему автомобиль для того, чтобы совершить поездку. Так как они работали на одном предприятии, он согласился и передал Бурханову К.В. автомобиль и документы. Спустя семь дней Бурханов К.В. ему сообщил, что допустил столкновение с препятствием, в результате чего задняя часть автомобиля получила существенные повреждения. Бурханов К.В. обещал отремонтировать автомобиль своими силами в короткие сроки, придать ему первоначальный вид, после чего вернуть владельцу ( истцу Давыдову А.В.). Однако, в указанный срок Бурханов К.В. автомобиль не отдал, стал скрываться, на телефонные звонки не отвечал, поэтому пришлось обратиться в органы внутренних дел для розыска машины. По истечении 6 месяцев автомобиль был обнаружен в разбитом состоянии, и возвращен. Согласно отчету об оценке автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила 86463 руб. Истцом оплачены услуги оценщика в сумме 5170 руб., а также приобретены щетки стеклоочистителя на сумму 481 руб.

В судебное заседание истец Давыдов А.В. не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск поддерживал, подтверждая его основания.

Ответчик Бурханов К.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Неявку Бурханова К.В. в суд для рассмотрения дела суд расценивает, как злоупотребление своими процессуальными правами, т.к. дело ранее уже откладывалось из-за неявки ответчика, он повторно вызывался в суд для участия в рассмотрении настоящего дела, извещался по всем известным адресам, и опять не явился. Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Субару-Легаси г/н № принадлежит на праве собственности Давыдову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Истец Давыдов А.В. выдал доверенность Бурханову К.В., составленную в простой письменной форме, на право управления принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством - автомобилем Субару-Легаси, 1993года выпуска, г/н №, с целью совершения им поездки. Однако, Бурханов К.В. в установленные владельцем Давыдовым А.В. сроки транспортное средство не вернул, а сообщил последнему, что допустил столкновение с препятствием, в результате чего задняя часть автомобиля получила существенные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений самого истца Давыдова А.В.в судебном заседании, и исследованным в ходе рассмотрения дела отказным материалом, собранным по заявлению Давыдова А.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011г., по заявлению Давыдова А.В. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в июле 2010года Давыдов А.В. передал свой автомобиль Субару-Легаси, 1993года выпуска, г/н № Бурханову К.В. для совершения поездки, оформив при этом доверенность. Однако, Бурханов К.В. автомобиль владельцу не вернул, указав о том, что совершил на этом автомобиле столкновение с препятствием, в результате чего задняя часть автомобиля получила существенные повреждения. При этом, Бурханов К.В. брал на себя обязательства по ремонту автомобиля, однако, их не выполнил, автомобиль не вернул.

При рассмотрении заявления Давыдова А.В. о привлечении к уголовной ответственности Бурханова К.В. за совершение хищения путем мошенничества, были получены объяснения Бурханова К.В., в которых последний подтверждает приведенные выше обстоятельства. В частности, Бурханов К.В. указывает, что на автомобиле Субару- Легаси, принадлежащем Давыдову А.В., он приехал в с. Агинское, где выезжал со двора на большой скорости, и ударил машину задним левым крылом в столб. Машину он оставил в с. Агинское для ремонта. До 15 марта 2011 года обязался оплатить дальнейший ремонт автомобиля и передать его Давыдову А.В.

Согласно расписки, выданной Давыдовым А.В., его автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции и передан владельцу.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика Бурханова К.В., допустившего наезд на препятствие ( столб).

03.03.2011г. независимым экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» произведен осмотр автомобиля, составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86463 руб. За услуги оценщика истцом были уплачены денежные средства в размере 5170 руб., что подтверждается квитанцией от 22.02.2011г. Согласно представленному чеку, истец понес расходы на покупку щеток стеклоочистителя в сумме 481 руб.

Таким образом, с учетом объема и характера повреждения автомобиля, виновных действий ответчика, причинно –следственная связь с причиненным ущербом доказаны.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба доказан указанной выше сметой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, на которую ответчик возражений не представил.

Таким образом, суд находит исковые требования Давыдова А.В. о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с Бурханова К.В.

Судебные расходы подтвержденные представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Бурханова К.В. в пользу Давыдова А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 86 463 рубля, стоимость щеток стеклоочистителя -481 руб., понесенные судебные расходы : по оплате услуг оценщика -5170 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2808 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Иванова