РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск. 22 августа 2011 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи
Малякина А.В.,

при секретаре Бобковой Л.А.,

с участием истца Лопатина А.А., его представителя Чеченя В.Г. (действующего на основании устного заявления доверителя),

представителя ответчика Рыжковой О.А. (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина А.А. к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н.Гулидова» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатин А.А. работал в открытом акционерном обществе «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» (ОАО «Красцветмет») с 3 августа 1988 года по 21 июня 2011 года, откуда уволился по собственному желанию.

6 июля 2011 года Лопатин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Красцветмет» денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что при увольнении работодатель не выплатил ему денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 26 сентября 1994 года по 01 февраля 2002 года. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за указанный период (98 календарных дней) в сумме 174 636 рублей, а также 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании Лопатин А.А. и его представитель Чеченя В.Г. иск поддержали.

Представитель ОАО «Красцветмет» Рыжкова О.А. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском Лопатиным А.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (ст. 120 ТК РФ)

Согласно частям 1 и 2 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске этого срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Лопатин А.А. работал на Красноярском заводе цветных металлов, правопреемником которого является ОАО «Красцветмет», с ДД.ММ.ГГГГ (в должности плавильщика на аффинажном производстве с ДД.ММ.ГГГГ) и был уволен приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Коллективный договор, действовавший в ОАО «Красцветмет» в 2000 – 2001 годы (срок его действия продлевался) ограничивал продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска для рабочих с вредными условиями труда (в том числе плавильщика аффинажного производства) 6-тью рабочими днями. Совместным решением работодателя и профсоюзного органа от 14 февраля 2003 года в коллективный договор внесены изменения, в соответствии с которыми работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, имеющим особый характер работы, продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска была увеличена до 18 дней.

Из представленных ответчиком документов видно, что Лопатину А.А. с 2002 года к основному отпуску стал предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней.

Эти обстоятельства истцом не оспариваются.

Исковые требования Лопатина А.А. основаны на том, что право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней у него возникло ещё до 2002 года, но работодатель предоставлял ему в тот период лишь 6 рабочих дней дополнительного отпуска.

Вместе с тем, в силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно в соответствии с очерёдностью предоставления таких отпусков у данного работодателя. Следовательно, о непредоставлении дней дополнительного оплачиваемого отпуска за каждый год истец должен был узнавать в соответствующий год при ознакомлении с графиком отпусков и при ознакомлении с приказами о предоставлении отпусков.

Истец знал о продолжительности предоставляемых ему дополнительных оплачиваемых отпусков и о том, что эта продолжительность была увеличена в 2002 году с 6 рабочих дней до 18. При этом, считая, что и до 2002 года ему полагался дополнительный отпуск продолжительностью 18 рабочих дней, он за разрешением трудового спора до подачи настоящего иска не обращался, не имея к тому каких-либо препятствий.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого ходатайствовал ответчик, а оснований для восстановления указанного срока не имеется.

При таких обстоятельствах иск Лопатина А.А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворению не подлежит.

Высказанные в судебном заседании представителем истца доводы о том, что, с учётом предмета иска (денежная компенсация, выплачиваемая при увольнении), срок на обращение в суд следует исчислять с момента увольнения истца, основан на неверном толковании закона.

В оспариваемый период времени (с 1992 по 2002 год) дни дополнительного отпуска, которые Лопатин А.А. просит компенсировать, не просто не использовались истцом, а вообще ему не предоставлялись. Выплата денежной компенсации взамен неиспользованных работником отпусков служит одним из двух альтернативных способов реализации права на отпуск (наряду с предоставлением работнику неиспользованных отпусков в натуре). О нарушении же его права на дополнительный оплачиваемый отпуск, а, значит, и на получение компенсации за неиспользованные отпуска, истец, как было указано выше, должен был узнать задолго до своего увольнения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Лопатина А.А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, не может быть удовлетворён и иск о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лопатина А.А. к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов им В.Н.Гулидова» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: