РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Красноярск. 22 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи при секретаре Бобковой Л.А., с участием истца Лопатина А.А., его представителя Чеченя В.Г. (действующего на основании устного заявления доверителя), представителя ответчика Рыжковой О.А. (действующей на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Т.Л. к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н.Гулидова» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Овсянникова Т.Л. работала в открытом акционерном обществе «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» (ОАО «Красцветмет») с 16 марта 1987 года по 17 марта 2011 года в должности цементаторщика на аффинажном производстве, откуда уволилась по собственному желанию. 21 апреля 2011 года Овсянникова Т.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Красцветмет» денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что при увольнении работодатель не выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 6 сентября 1992 года по 1 февраля 2002 года. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за указанный период (133 календарных дня) в сумме 153720 рублей 07 копеек, а также 30000 рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании Овсянникова Т.Л. и её представитель Чеченя В.Г. иск поддержали. Представитель ОАО «Красцветмет» Рыжкова О.А. просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском Овсянниковой Т.Л. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (ст. 120 ТК РФ) Согласно частям 1 и 2 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске этого срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, Овсянникова Т.Л. работала на Красноярском заводе цветных металлов, правопреемником которого является ОАО «Красцветмет», с 16 марта 1987 года и была уволена приказом №-лс от 17 марта 2011 года по собственному желанию. Коллективный договор, действовавший в ОАО «Красцветмет» в 2000 – 2001 годы (срок его действия продлевался) ограничивал продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска для рабочих с вредными условиями труда (в том числе цементаторщика аффинажного производства) 6-тью рабочими днями. Совместным решением работодателя и профсоюзного органа от 14 февраля 2003 года в коллективный договор внесены изменения, в соответствии с которыми работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, имеющим особый характер работы, продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска была увеличена до 18 дней. Из представленных ответчиком документов видно, что Овсянниковой Т.Л. с 2002 года к основному отпуску стал предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней. Эти обстоятельства истицей не оспариваются. Исковые требования Овсянниковой Т.Л. основаны на том, что право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней у неё возникло ещё до 2002 года, но работодатель предоставлял ей в тот период лишь 6 рабочих дней дополнительного отпуска. Вместе с тем, в силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно в соответствии с очерёдностью предоставления таких отпусков у данного работодателя. Следовательно, о непредоставлении дней дополнительного оплачиваемого отпуска за каждый год истица должна была узнавать в соответствующий год при ознакомлении с графиком отпусков и при ознакомлении с приказами о предоставлении отпусков. Истица знала о продолжительности предоставляемых ей дополнительных оплачиваемых отпусков и о том, что эта продолжительность была увеличена в 2002 году с 6 рабочих дней до 18. При этом, считая, что и до 2002 года ей полагался дополнительный отпуск продолжительностью 18 рабочих дней, она за разрешением трудового спора в течение длительного времени не обращалась, не имея к тому каких-либо препятствий. Таким образом, истицей пропущен установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого ходатайствовал ответчик, а оснований для восстановления указанного срока не имеется. При таких обстоятельствах иск Овсянниковой Т.Л. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворению не подлежит. Высказанные в судебном заседании представителем истицы доводы о том, что, с учётом предмета иска (денежная компенсация, выплачиваемая при увольнении), срок на обращение в суд следует исчислять с момента увольнения истицы, основан на неверном толковании закона. В оспариваемый период времени (с 1992 по 2002 год) дни дополнительного отпуска, которые Овсянникова Т.Л. просит компенсировать, не просто не использовались истицей, а вообще ей не предоставлялись. Выплата денежной компенсации взамен неиспользованных работником отпусков служит одним из двух альтернативных способов реализации права на отпуск (наряду с предоставлением работнику неиспользованных отпусков в натуре). О нарушении же её права на дополнительный оплачиваемый отпуск, а, значит, и на получение компенсации за неиспользованные отпуска, истица, как было указано выше, должна была узнать задолго до своего увольнения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Т.Л. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, не может быть удовлетворён и иск о компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Овсянниковой Т.Л. к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов им В.Н.Гулидова» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска. Председательствующий:
Малякина А.В.,