РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.

при секретаре Зыряновой Т.В.,

с участием истца Кашицыной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашицыной Е.В. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кашицына Е.В. обратились в суд с иском ( с учетом дополнений и уточнений) к ответчику КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что 07 декабря 2007 года между ней и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен ипотечный кредит в размере 1 796000 руб. сроком 360 месяцев под 11,75% годовых на приобретение квартиры. При оформлении кредитного договора банком за открытие в ведение ссудного счета было удержано 5000 руб. Кроме того, в п. 4.1.6 кредитного договора содержится условие, где указано, что заемщик обязуется до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором за свой счет жизнь и здоровье, потерю трудоспособности, предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения, предмет ипотеки от риска утраты и ограничения права собственности. Помимо изложенного, кредитным договором установлена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 5% от суммы досрочного гашения. Полагает, что приведенные условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение кредита и обязанность страхования в пользу кредитора предмета ипотеки, права собственности и на предмет ипотеки, жизни и здоровья лица до предоставления кредитных средств противоречат ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляя права заемщика, как потребителя услуг, в связи с чем просит признать недействительными пункты 4.1.6-4.1.11 кредитного договора об обязательном страховании, п.6.17 кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, п.3.4;3.5;3.6 о запрете досрочного погашения кредита и уплате комиссии, п.3.3.10;3.3.11 об установлении очередности погашения кредита в случае недостаточности денежных средств, а также просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг ( обязательное страхование) в сумме 46391 руб. 09 коп., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, за уплаченные денежные средства по договору страхования – 10186 руб. 50 коп., комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве этой комиссии в размере 1471 руб. 25 коп., комиссию за досрочное погашение кредита в размере 1500 руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве этой комиссии в размере 361 руб. 97коп., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истица Кашицина Е.В. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) Захаров М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, в числе прочего, и по мотиву пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ООО « Росгосстарх-Сибирь» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело слушается в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу Кашицыну Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

07.12.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и истицей заключен кредитный договор №, на основании которого ей выдан кредит в размере 1796 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 11,75% сроком на 360 месяцев.

В соответствии с п.6.17 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 рублей, не позднее даты фактического предоставления кредита, с зачислением денежных средств на счет. Истица уплатила банку 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

П.2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;

Таким образом, возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", так и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенные условия кредитного договора в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем с ответчика Банка в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истицы следует взыскать неосновательное обогащение 5000руб. уплаченной ею комиссии за выдачу кредита.

В силу ст. 395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 04.07.2011г. – в соответствии с требованиями истицы из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет 8,25% годовых согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-У, что составит 1471руб. 25 коп. (5000руб.*1284 дней ( с 07.12.2007г. по 04.07.2011г.) *8,25%/ 360)

Не подлежит удовлетворению требование истицы о признании недействительным условия договора п. 6.17 об уплате комиссии за выдачу кредита, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 4.1.6 -4.1.11 кредитного договора его обеспечением являются страхование жизни и здоровья заемщика на случай смерти, постоянной ( частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и /или болезни ( заболевания), предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения, предмет ипотеки от риска утраты и ограничения права собственности. При этом выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному заемщиком со страховой компанией, является кредитор.

Согласно п. 4.1.6 кредитного договора комбинированный договор ипотечного страхования – договор, заключаемый заемщиком и страховой компанией, рекомендованный кредитором, по условиям которого выгодоприобретателем является законный владелец закладной, а объектом выступают в том числе жизнь и потеря трудоспособности заемщика на срок действия кредитного договора плюс два месяца, риски утраты и ограничения права собственности владельца недвижимого имущества на срок не менее 4 лет, риски утраты и повреждения предмета ипотеки на срок действия кредитного договора плюс два месяца.. В соответствии с п.4.1.7 и п. 4.1.8 заемщик обязуется в день заключения договора страхования предоставить его оригинал кредитору, совместно с документами, подтверждающими оплату страховой премии, не изменять условия договора, указанного в п. 4.1.6 кредитного договора, без предварительного согласования с кредитором. Не изменять в одностороннем порядке выгодоприобретателя в договоре страхования, указанном в п. 4.1.6 кредитного договора ( п. 4.1.10), п. 4.1.11 надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в : договоре купли-продажи предмета ипотеки, влекущем возникновение ипотеки в силу закона; договоре страхования, указанном в п.4.1.6 настоящего договора, в том числе обязательства производить регулярную оплату всех платежей, предусмотренных вышеуказанным договором, не допуская просрочек и задолженностей.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать, что оспариваемые условия кредитного договора (4.1.6-4.1.11) нарушают права потребителя, не имеется. Таким образом, предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности, утраты права собственности владельца недвижимого имущества является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с Банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, либо прекратится право собственности, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств.

Сторона истца расценивает условия кредитного договора, как условие об обязательном страховании, ссылаясь на то, что обязательное страхование устанавливается законом. Однако доводы стороны истца основаны на неправильном толковании закона, поскольку относятся не к условиям кредитного договора, а к договору страхования согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанность страхования установлена кредитным договором в соответствии со ст.307, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в виде убытков страховой премии в связи со страхованием жизни в размере 46391руб 09 коп. не имеется, поскольку данные расходы убытками по смыслу ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, это обязательства истицы, как страхователя, установленные договором страхования, заключенного с ООО «Росгосстрах-Сибирь», что подтверждается Договором комбинированного страхования ипотеки серии № от 11.12.2007г. в котором ответчик не участвует, а в силу ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы искового заявления о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров является необоснованным, поскольку договор не содержит конкретного указания на определенную страховую компанию, где заемщик обязан был бы заключить договор страхования. У истца имелась свобода выбора страховой компании. При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, предусматривающими наличие дополнительного обеспечения в виде комбинированного страхования, подписав кредитный договор истица тем самым выразила согласие с его условиями.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца в части признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренных п. 4.1.6 -4.1.11, а также начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и начисленных истицей на сумму выплаченной ею страховой премии не имеется.

Истица просит признать недействительными п. 3.4, 3.5, 3.6 кредитного договора о запрете досрочного погашения кредита и уплате комиссии. Из кредитного договора видно, что указанные пункты регулируют порядок досрочного погашения кредита, в частности, без дополнительной уплаты комиссии допускается досрочное погашение кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. В течение же первых 60 месяцев заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 5% от суммы досрочного гашения. Кроме того, в случае полного досрочного погашения кредита проценты, начисленные до фактической даты такого досрочного возврата, подлежат уплате в полном объеме одновременно с досрочным погашением основного долга.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность в виде комиссии 5% от суммы досрочного платежа, являющаяся, по своей природе неустойкой.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Досрочное исполнение обязательства по кредитному договору по смыслу гражданского законодательства является надлежащим исполнением и не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, т.е. не может быть основанием для взыскания неустойки. Следовательно, включение в кредитный договор указанного условия ущемляет права заемщика (потребителя).

Соответственно, внесение в кредитный договор условия о праве банка взыскивать с заемщика неустойку при досрочном погашении кредита противоречит ст. 315, п.2 ст. 810 ГК РФ, в этой части исковые требования Кашицыной Е.В. подлежат удовлетворению, с ответчика Банка в пользу истицы следует взыскать неосновательное обогащение 1500руб. уплаченной ею комиссии за досрочное погашение части займа.

В силу ст.395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 04.07.2011г. – в соответствии с требованиями истицы из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет 8,25% годовых согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-У, что составит 361руб. 97 коп. (1500руб.*1053 дней ( с 02.08.2008г. по 04.07.2011г.) *8,25%/ 360)

Не подлежит удовлетворению требование истицы о признании недействительным условия договора в той части, где предусмотрена ответственность в виде комиссии 5% от суммы досрочного платежа (п. 3.4, 3.5, 3.6 ), поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3.3.10 кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований кредитора при недостаточности средств заемщика для исполнения обязательства в полном объеме. Пунктом 3.3.11 этого договора предусмотрено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований, вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.10 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Истица требует признать недействительными эти пункты договора, как противоречащие положениям, закрепленным в ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, само положение этой нормы прямо предусматривает возможность иного соглашения по установлению очередности погашений требований по денежному обязательству. В данном случае, договор с заемщиком заключен кредитором на основании свободного волеизъявления сторон в порядке ст.ст. 420,421,432 ГК РФ, подписан сторонами без замечаний. Тем самым, стороны исключили применение нормы, устанавливающей очередность, предусмотренную ст. 319 ГК РФ. При этом, для истца не наступило неблагоприятных последствий, указанными условиями права истца никоим образом не нарушены, ее права потребителя не ущемлены. Таким образом, требования о признании указанных пунктов кредитного договора, предусматривающих очередность списания денежных средств ( 3.3.10,3.3.11) недействительными не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом Кишицыной Е.В., подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права истца, как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем истицей были понесены расходы в связи с уплатой комиссий. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию. Однако, заявленная истцом сумма компенсации в размере 20 000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 1000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

Требования истицы Кашицыной Е.В. о зачислении взысканных сумм на ее счет, открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в счет досрочного погашения кредита не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, что не препятствует ей обратиться с таким вопросом в порядке исполнения решения.

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кашицыной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в пользу Кашицыной Е.В. в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1471 руб. 25 коп., в счет возврата уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 361 руб. 97 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова