Решение Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Шестаковой Н.Н. при секретаре Сизиковой Н.А. с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю. представителя ответчика Роговенко О.А. (доверенность № 1034 от 23.03.2010 г. ) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешкова К.Ю. к Медведеву А.А. о возмещении вреда здоровью, суд у с т а н о в и л : Корешков К.Ю. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2001 г. в г. Уяре Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа справа, эпидуральной гаматомы справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с отогемоликворией справа с обширной ссадиной на лице, и ссадин туловища и конечностей. Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.12.2002 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Медведев А.А.. По заключению судебно-медицинской экспертизы № 374 от 30.06.2009 г. у истца выявлены последствия ЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома свода и основания черепа, полученных в результате ДТП 08.09.2001 г. в виде хронического постинтубационного рубцового стеноза гортани и трахеи, состояние после неоднократных оперативных лечений, дыхательной недостаточности 1 степени, снижения функций голоса и речи II стпени, посттравматической энцефалопатии II степени, умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, астеновегетативного синдрома. С момента ДТП и до 03.05.2009 г. данное состояние привело к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 100%. С 04.05.2009 г. и на момент проведения экспертизы 30.06.2009 г. размер утраты общей трудоспособности составил 95%. Истец полагает, что поскольку на момент ДТП он являлся несовершеннолетним, он имеет право на возмещение вреда здоровью, связанного с утратой и уменьшением трудоспособности, в связи с чем просит взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью за период с 01.12.2006 г. по 01.12.2009 г. 177308 руб., взыскать возмещение вреда здоровью за период с 01.12.2006 г. и по день вынесения судебного решения в размере 95% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, производить такое возмещение ежемесячно, начиная с момента принятия судебного решения, и возместить судебные расходы в сумме 1500 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью за период с 01.12.2006 г. по 30.06.2010 г. 216209 руб., взыскать возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2010 г. и по день вынесения судебного решения в размере 95% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, производить такое возмещение ежемесячно, начиная с момента принятия судебного решения, и возместить судебные расходы в сумме 1500 руб., а так же компенсировать моральный вред в сумме 1000000 руб., поскольку до настоящего времени по вине ответчика истец испытывает физические и нравственные страдания. В судебное заседание истец Корешков К.Ю. и его представитель адвокат Костянов Э.В. не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежаще, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в предварительных судебных заседаниях представитель истца адвокат Костянов Э.В. (действовавший на основании ордера № 792 от 13.04.2010 г.) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Ответчик Медведев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще, его интересы в судебном заседании представляла Роговенко О.А., которая исковые требования не признала, пояснив, что она не отрицает вины Медведева А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью истца, поскольку это установлено приговором суда. Однако, по ее мнению, истец не доказал, что выявленная у него умственная отсталость, является следствием дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент ДТП у истца уже имелось это заболевание, он обучался в специализированном учебном заведении. Это обстоятельство, по ее мнению, не было учтено при проведении экспертизы, установившей истцу процент утраты общей трудоспособности. Кроме того, требование о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью не могут быть удовлетворены, поскольку истец не доказал, что на день вынесения судебного решения у него имеется утрата общей трудоспособности. Так же возражала против взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку этот вред уже возмещен по решению суда. Просила в иске отказать. Выслушав объяснения участвующих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд находит иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1087 ГК РФ устанавливает правила возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия. Поскольку несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе реализовать свою способность к труду и иметь собственный заработок (ст. 63 Трудового кодекса РФ), то пунктом 2 ст. 1087 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения заработка несовершеннолетнему потерпевшему независимо от того, работал ли последний на момент причинения вреда. Согласно данной норме закона по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Как следует из положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (пункт 29), если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Судом установлено, что 08 сентября 2001 г. около 01 час. 15 мин. водитель Медведев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093 с государственным номером М 140 КР в г. Уяре Красноярского края, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 с государственным номером М 636 ВО под управлением водителя Ф.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2107 Корешкову К.Ю. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа справа, эпидуральной гематомы справа и ушиба головного мозга тяжелой степени, с отогемоликворией справа с обширной ссадиной на лице, ссадин туловища и конечностей, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.12.2002 г. и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. В соответствие со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. На момент дорожно-транспортного происшествия истец Корешков К.Ю., 04.05.1991 года рождения, являлся несовершеннолетним. С 04 мая 2005 г., по достижении 14-летнего возраста, у истца возникло право требовать возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности. Однако он обратился в суд в мае 2010 года, в связи с чем, учитывая положения ст. 208 ГК РФ, его требования подлежат удовлетворению за последние три года перед обращением в суд, т.е. с мая 2007 г. Учитывая, что истец Корешков К.Ю. на момент получения увечья не работал и не имел никакой квалификации, суд определяет размер возмещения вреда, применяя величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2011 г. N 465 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2011 г." величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ установлена в 1 квартале 2011 года в размере 6986 рублей и с указанного времени не изменялась, в связи с чем, суд при расчете возмещения вреда применяет данную сумму. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 317 от 08 июля 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2001 г. у Корешкова К.Ю. на момент проведения переосвидетельствования во МСЭК 28 апреля 2010 г. имеются последствия черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома свода и основания черепа и последующего оперативного лечения в виде: посттравматической энцефалопатии III степени, выраженного вестибулоатактического синдрома, когнетивных нарушений, психоорганического синдрома. С 08.09.2001 г. и по 03.05.2009 г. последствия черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома основания и свода черепа у Корешкова К.Ю. вызвали нарушение координации, снижение интеллекта, ослабление памяти, нарушение функции гортани в виде дисфонии, нарушения дыхания (одышки), что привело к утрате общей трудоспособности более чем на 1/3 в размере 100%. С 04.05.2009 г по 30.06.2009 г. вышеназванные последствия вызвали снижение интеллекта, ослабление памяти, нарушение функции гортани в виде дисфонии, нарушения дыхания (одышки), что привело к утрате общей трудоспособности более чем на 1/3 в размере 95 %. С 01.07.2009 г. по 28.04.2010 г. вышеназванные последствия вызвали у Корешкова К.Ю. умеренные нарушения координации, нерезко выраженные двигательные расстройства, снижение интеллекта, ослабление памяти, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности более чем на 1/3 в размере 45 %. С учетом изложенного размер возмещения вреда составит: с мая 2007 г. по май 2009 г. : 6986 х 24 мес. х 100% = 167664 руб.; с мая 2009 г. по 30.06.2009 г. : 6986 х 2 мес. х 95% = 13273 руб. 40 коп.; с июля 2009 г. по май 2010 г. : 6986 х 10 мес. х 45% = 31437 руб., всего 212374 руб. 40 коп. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о недоказанности процента утраты или снижения общей трудоспособности истца. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у истца действительно имелось заболевание в виде легкой умственной отсталости (аутизм), в связи с чем с 2000 года он обучался в специализированной коррекционной школе VIII вида № 10, что подтвердила в судебном заседании свидетель К. – врач-психиатр ЦРБ г. Назарово. Однако, как пояснила в суде эксперт А., травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, усугубили состояние Корешкова К.Ю., повлияли на снижение интеллекта, что в совокупности с другими последствиями вызвали утрату общей трудоспособности. Истцом так же заявлено требование о взыскании возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2010 г. и по день вынесения судебного решения в размере 95% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, и о ежемесячном взыскании указанного возмещения вреда, начиная с момента принятия судебного решения. Суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено. Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства в подтверждение своих требований. Именно истец должен доказать тот факт, что в результате причиненных ему телесных повреждений он утратил общую трудоспособность или она была снижена после 01.07.2010 года. Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 317 от 08 июля 2011 г., а так же пояснений в судебном заседании эксперта А., установить процент утраты общей трудоспособности Корешкову К.Ю. после 28 апреля 2010 г. невозможно, поскольку сам он на экспертизу не явился, отказавшись от ее прохождения, из представленных медицинских документов не прослеживается динамика состояния здоровья Корешкова. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, в части взыскания возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2010 г. и по день вынесения судебного решения в размере 95% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, и ежемесячного взыскания указанного возмещения вреда, начиная с момента принятия судебного решения, ему надлежит отказать. Также не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из вступившего в законную силу решения Уярского районного суда Красноярского края от 27 марта 2006 г. за причиненные несовершеннолетнему Корешкову К.Ю. физические и нравственные страдания в пользу его законных представителей с ответчика взыскано в возмещение морального вреда 100000 руб. Принимая во внимание, что указанным решением суда разрешен вопрос о компенсации истцу морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика, а также, учитывая наличие у потерпевшего права на однократное получение указанной компенсации, суд считает требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит возмещению за счет ответчика в силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ р е ш и л : Исковые требования Корешкова К.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Медведева А.А. в пользу Корешкова К.Ю. в возмещение вреда здоровью за период с мая 2007 года по май 2010 года 212374 руб. 40 коп., в возмещение судебных расходов 1500 руб., всего 213874 (двести тринадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп. Взыскать с Медведева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5338 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья: Н.Н. Шестакова