ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

г. Красноярск 23 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи
Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Смоляковой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Кифорец М.Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Кифорец М.В., мотивируя вои требования тем, что 13 июля 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» № под управлением Кифорец М.В. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Е.В. В результате нарушения Кифорец М.В. п.п. 91., 9.10 ПДД, автомобилю «<данные изъяты>» № были причинены технические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащий на праве собственности Е.В. на момент ДТП был застрахован в ООО К и последнее осуществило выплату страхового возмещения Е.В. в размере 51447 рублей. Гражданская ответственность Кифорец М.В. как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», № была застрахована ЗАО СО «Надежда». ООО К обратилось к ЗАО СО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 51447 рублей. ЗАО СО «Надежда» сумму ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты>» №, возместило в полном объёме. В связи с тем, что согласно страхового полиса ВВВ №, Кифорец М.В. не был включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», №, истец просит взыскать с Кифорец М.В. в порядке регресса 51447 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1743 рублей 41 копейки, а всего 53190 рублей 41 копейку.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» Корчагина М.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кифорец М.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещён, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Подпункт «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 13 июля 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» № под управлением Е.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» №, принадлежащего на праве собственности С.М., под управлением Кифорец М.Е., нарушившего п.п. 9.1, 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 21 июля 2011 года; справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» № были причинены технические повреждения, размер ущерба составил 51447 рублей, что подтверждается Отчётом об оценке и актом осмотра транспортного средства №/П от 16 июля 2010 года, проведённого ООО «Ф», заключениями калькуляции №/П от 15 июля 2010 года.

Согласно полису серии ТС № по страхованию средств транспорта автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежащий на праве собственности Е.В. был застрахован в ООО К», срок действия полиса с 14 октября 2009 года по 13 октября 2010 года, которое согласно расходного кассового ордера № от 11 августа 2011 года выплатило Е.В. в счёт страхового возмещения 51447 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» № С.М., была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серии ВВВ №), 27 октября 2010 года ЗАО СО «Надежда» выплатило ООО К» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 51447 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 27 октября 2010 года.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит требования ЗАО СО «Надежда» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 51447 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно предоставленной квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 рубля 41 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика Кифорец М.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кифорец М.Е. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму ущерба в размере 51 447 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 1 743 рублей 41 копейку, а всего 53190 рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева