РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Красноярск 24 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Малякина А.В., при секретаре Бобковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ульяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ульяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 471371 рубля 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7913 рублей 72 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик получила по договору № от 22 декабря 2009 года кредит в размере 410261 рубля 20 копеек сроком по 23 декабря 2019 года с уплатой 20% годовых, однако ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, допускает просрочку при внесении очередного платежа, а также полное невнесение платежей. В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Ульянова Е.А. иск признала частично, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако возражала против взыскания с неё комиссии за сопровождение кредита, считая это условие договора незаконным, а также пояснила, что после принятия судом заявленного к ней иска она в счет погашения задолженности уплатила истцу 10000 рублей. Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 – 331 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании ответчик Ульянова Е.А. на основании кредитного договора № от 22 декабря 2009 года по мемориальному ордеру № получила кредит в размере 410261 рубля 20 копеек сроком по 23 декабря 2019 года с уплатой 20 % годовых, обязуясь ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование в срок не позднее даты, указанной в графике платежей. Пунктом 2.6. указанного кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленным истцом документам с января 2010 года Ульянова Е.А. допускает просрочки при внесении платежей, а также полное их невнесение, что не оспаривается ответчиком, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 28 апреля 2011 года задолженность заемщика перед кредитором составила 471371 рубль 82 копейки, из которой: сумма кредита – 404832 рубля 61 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом – 50022 рубля 08 копеек; задолженность по пени – 13645 рублей 31 копейку; задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – 2871 рубль 82 копейки. Вместе с тем, ответчица пояснила, что после 28 апреля 2011 года она в счет погашения займа и процентов по договору займа внесла платёж в размере 10000 рублей, что подтверждается представленным ею приходным кассовым ордером № от 18 августа 2011 года. С учетом установленного факта уклонения Ульяновой Е.А. от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по возврату кредита, процентам за его пользование и пени с Ульяновой Е.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 458500 рублей, с учётом произведенного последней платежа в размере 10000 рублей (404832,61+50022,08+13645,31–10000). Пунктами 2.7 и 2.9 кредитного договора установлена обязанность заёмщика по ежемесячной уплате Банку комиссии за сопровождение кредита, которая составляет 0,1 % от суммы кредита (410 рублей 26 копеек). Разрешая требования истца о взыскании с Ульяновой Е.А. задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере 2871 рубля 82 копеек, суд приходит к следующему. В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. По смыслу приведённых выше положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по комиссии за сопровождение кредита являются не обоснованными. Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины (7913 рублей 72 копеек) должны быть взысканы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть в сумме 7834 рублей 58 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ульяновой Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в счёт задолженности по кредитному договору 458500 рублей, в счёт судебных издержек – 7834 рубля 58 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска. Председательствующий: