РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой И.В. к администрации Ленинского района города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Романцова И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в комнату № общежития по <адрес>, была вселена в 2002 г., комната была предоставлена ей как работнику ООО «Мечта». 15.09.2008г. Администрацией Ленинского района г.Красноярска с ней заключен договор найма жилого помещения. Она постоянно проживает в спорной комнате, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Другими жилыми помещениями она не владеет. Данное общежитие включено в реестр муниципальной собственности и находится на балансе МП «Дирекция ДМО». Просит признать за ней право собственности на комнату <адрес> общей площадью 12,0 кв.м. по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Истец Романцова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Суворову В.М.

В судебном заседании представитель истца Суворов В.М. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ООО «Мечта» выступающий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи бесплатно приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации один раз.

Как видно из материалов дела спорное помещение расположено в здании общежития, которое находилось на балансе Красноярского городского производственного объединения «Универбыт», на основании распоряжения администрации г. Красноярска №562-р от 16 ноября 1998 г. передано на баланс МП ПЖРЭТ-8, а затем 01 декабря 2005 г. передано на баланс МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», что подтверждается распоряжением администрации г. Красноярска № 1178-р от 16 декабря 2005 г.

Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности <адрес> общежитие по <адрес>, числится в данном реестре за номером СТР06276.

В судебном заседании установлено, что истица работала в ООО «Мечта» до июля 2009г.

Как видно из искового заявления и не оспаривается сторонами Романцова И.В. была вселена в комнату № в 2002 г., проживает там, 15.09.2008г. между ней и администрацией Ленинского района г. Красноярска был заключен договор найма указанного жилого помещения (л.д. 6-7), с 02.07.2010 г. Романцова И.В. имеет постоянную регистрацию в спорной комнате (л.д. 9), регулярно оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Право собственности Романцовой И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Красноярска по состоянию на 07 июля 2011г. не зарегистрированы.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что истица приобрела право пользования комнатой № по <адрес>, в <адрес> на условиях социального найма, учитывая, что статус жилого помещения изменен в силу закона.

В судебном заседании также установлено, что с 05.11.1986 г. по 22.03.2001г. Романцова И.В. была зарегистрирована в общежитии в <адрес> в <адрес> (л.д. 45), однако, участия в приватизации жилья на территории <адрес> не принимала (л.д. 41).

Согласно выписке из технического паспорта на комнату от 28 декабря 2010года комната № является изолированным жилым помещением, пригодным для проживания, общая площадь которой составляет 11,9 кв.м., в том числе жилая 11,3 кв.м. (л.д. 23-26).

Доводы МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» о том, что введение здания в эксплуатацию в качестве общежития и сохранение такого статуса за ним не позволяет применить к спорным правоотношениям положения закона о договоре социального найма, основаны на неверном толковании ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

Из положений данной статьи закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие такого договора, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица Романцова И.В., занимая изолированное жилое помещение на условиях социального найма, ранее не принимавшая участия в приватизации, вправе бесплатно приобрести это помещение в собственность на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романцовой И.В. удовлетворить.

Признать за Романцовой И.В. право собственности на комнату № в <адрес> общей площадью 11,9 кв.м., в том числе жилой – 11,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: