ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 31 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Шестаковой Н.Н., при секретаре Сизиковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банка ВТБ 24» к Ветчинниковой А.М., Казакевич В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд Установил: ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.10.2006 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Ветчинниковой А.М. был заключен кредитный договор № 629/0246-0000071, согласно которому Банк предоставил Ветчинниковой А.М. кредит в размере 510000 рублей на потребительские нужды сроком до 24.10.2011 года с уплатой 18 % годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора Ветчинникова А.М. обязалась осуществлять возврат кредита аннуитентными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Казакевич В.М. был заключен договор поручительства № 629/0246-0000071-п01, согласно п.2.1 которого Казакевич В.М. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Ветчинниковой А.М. перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик с февраля 2007 года прекратила осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 21.01.2011 года сумма задолженности составила 2241 718 руб. 22 коп., из которых: 499 090 руб. 33 коп. – задолженность по кредиту, 215 315 руб. 79 коп. – задолженность по плановым процентам, 698799 руб. 10 коп. – задолженность по пени, 752 118 руб. 89 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 19 884 руб. 10 коп. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 56510 руб. 01 коп. – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 408 руб. 59 коп. Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Ветчинникова А.М., Казакевич В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Как установлено в судебном заседании, 25.10.2006 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Ветчинниковой А.М. был заключен кредитный договор № 629/0246-0000071, согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил Ветчинниковой А.М. кредит в размере 510 000 рублей на потребительские нужды сроком до 24.10.2011 года с уплатой 18 % годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора Ветчинникова А.М. обязалась осуществлять возврат кредита аннуитентными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. Согласно мемориальному ордеру № 3 от 25.10.2006 года, сумма кредита в размере 510 000 рублей была зачислена на счет Ветчнниковой А.М. В соответствии с п. 2.3, 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита и по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитентный платеж, который на день заключения договора составляет 13 086 руб. 66 коп. Также п. 2.7 и п. 2.9 договора установлена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора комиссию за сопровождение кредита, которая составляет 0,1 % от суммы кредита или 510 рублей. Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке в случаях нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Факт ненадлежащего исполнения Ветчинниковой А.М. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета. Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на 21.01.2011 года сумма задолженности составила 2241 718 руб. 22 коп., из которых: 499 090 руб. 33 коп. – задолженность по кредиту, 215 315 руб. 79 коп. – задолженность по плановым процентам, 698799 руб. 10 коп. – задолженность по пени, 752 118 руб. 89 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 19 884 руб. 10 коп. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 56510 руб. 01 коп. – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Поскольку ответчик Ветчинникова А.М. свое обязательство перед истцом не исполнила, то требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредиту в размере 499 090 руб.33 коп. и задолженности по процентам в размере 215 315 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что иск в части требований о солидарном взыскании с Казакевич В.М. указанной денежной суммы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно договору поручительства № 629/0246-0000071-п01 от 25.10.2006г., заключенного между истцом и Казакевич В.М., последняя обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору, в том числе согласно п. 2.3. договора поручительства они согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от них (поручителей) досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В п.3.1 договора поручительства указано, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства. Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает правило, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку не зависит от волеизъявления сторон. С учетом названной нормы, установленное в договоре условие о совпадении срока действия договора поручительства со сроком действия основного договора (до его полного исполнения) не может считаться условием о сроке. При этом из договора поручительства видно, что Казакевич В.М. была лишь ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе и со сроком его действия – до 24.10.2011г. Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Таким образом, указанной нормой установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Предписания гл. 12 ГК РФ о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам не применимы. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Как следует из материалов дела, первое нарушение условий кредитного договора по возврату платежа было допущено Ветчинниковой А.М. в феврале 2007 года. Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по уплате соответствующей суммы в феврале 2007 года, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, иск был заявлен истцом только 02.02.2011г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно после прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, суд считает необходимым снизить неустойку. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность пени в размере 698 799 руб. 10 коп. и задолженность пени по просроченному долгу в размере 752 118 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу таких процентов, и иные обстоятельства дела, в том числе сумму договорных процентов, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности пени до 230000 рублей и задолженность пени по просроченному долгу до 200000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 2.7 и п. 2.9 договора установлена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора комиссию за сопровождение кредита, которая составляет 0,1 % от суммы кредита (510 рублей на день заключения договора). Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита. На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом без законных оснований возложена на Ветчинникову А.М. обязанность по выплате комиссии за сопровождение кредита. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 19 884 руб. 10 коп. и соответственно пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 56510 руб. 01 коп. не подлежат удовлетворению. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Ветчинниковой А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 922 руб. 03 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично. Взыскать с Ветчинниковой А.М. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» 499 090 руб. 33 коп. – задолженность по кредиту, 215 315 руб. 79 коп. – задолженность по плановым процентам, 230 000 руб. – задолженность по пени, 200 000 руб.– задолженность пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 922 руб. 03 коп., всего 1158 328 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) руб. 15 коп. В удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности с Казакевич В.М. отказать. Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии решения, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. Судья Н.Н. Шестакова