РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2011г. *

Ленинский районный суд * в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А.С. к ООО «СК «РИФТ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными условия п.1.3 договора долевого участия в строительстве * от 26.06.2007г. и п.1.1 договора уступки прав * от 21.03.2008г. по договору долевого участия в строительстве * от 26.06.2007г.; просит взыскать с ответчика в пользу истца 64080 руб. – за квадратные метры, которые не были фактически переданы, 53929 руб. 24 коп. – стоимость работ по монтажу 2-х оконных и одного балконного блоков; 309649 руб. 39 коп – убытки; 249283 руб. 97 коп. –неустойку за нарушение срока устранения недостатков; 129627 руб. 66 коп. – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости изделий ПВХ и выплате стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ; 50000 руб. – моральный вред; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Козловой А.С.; 48400 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Мотивировала свои требования тем, что она является собственником *, расположенной в * на основании договора долевого участия в строительстве * от 26.06.2007г., договора уступки прав от 21.03.2008г. * и свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009г. Ответчик нарушил свои обязательства по вышеуказанному договору.

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав * от 21.03.2008г. по договору долевого участия в строительстве * от 26.06.2007г. Козловой А.С. передали право требования на * (строительный адрес) общей площадью – 54,48 кв.м. с учетом площади балкона (лоджии). Аналогичный расчет общей проектной площади квартир (жилых помещений) установлен и в п.1.3 договора долевого участия в строительстве * от 26.06.2007г.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 5.11.2009г. Козловой А.С. была передана квартира общей площадью с учетом площади балконов 54,48 кв.м. без учета площади балконов – 52,7 кв.м. После передачи квартиры она стала оформлять технический паспорт и обнаружила, что фактически общая площадь квартиры составляет с учетом площади балконов – 54, 2 кв.м., без учета площади балконов – 52,7 кв.м.

П.1.3 договора долевого участия в строительстве * от 26.06.2007г., п.1.1 договора уступки прав * от 21.03.2008г. по договору долевого участия в строительстве * от 26.06.2007г, являются недействительными, а ответчик фактически передал истцу квартиру площадью меньше на 1,78 кв.м., чем предусмотрено договором долевого участия в строительстве * от 26.06.2007г.

Ответчик некачественно выполнил строительно-монтажные работы по внутренней отделке квартиры потребителя и монтаж 2-х оконных и одного балконного блоков, что подтверждается заключениями экспертиз.

9.02.2010г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить недостатки по внутренней отделке ее квартиры и монтажу 2-х оконных и одного балконного блоков в срок до 20.03.2010г. Требования потребителя были проигнорированы. В результате чего она вынуждена была самостоятельно устранять недостатки работ по внутренней отделке ее квартиры.

14.04.2010г. ответчику была передана претензия от лица * Общества защиты прав потребителей с требованием вернуть истцу денежные средств, оплаченные за работы по монтажу 2-х оконных и одного балконного блока, выплатить истцу стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительно-монтажных работ, убытки и компенсацию морального вреда. Требования истца вновь были проигнорированы. Истец потратила крупную денежную сумму, в результате приобретена квартира, которая оказалась некачественной в части выполнения строительно-монтажных работ, работ по монтажу 2-х оконных и одного балконного блока. Необходимость неоднократно обращаться к ответчику и безответственность персонала и руководства предприятия ответчика вызвали у нее сильные переживания и нравственные страдания. Неоднократные устные и письменные обращения к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ не привели к положительному результату. В результате действий ответчика она испытывает негативные эмоции. В связи с чем, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит признать недействительными условия п.1.3 договора долевого участия в строительстве * от 26.06.2007г. и п.1.1 договора уступки прав * от 21.03.2008г. по договору долевого участия в строительстве * от 26.06.2007г. в части включения в общую площадь квартиры площади балкона (лоджии); взыскать с ответчика денежную сумму за квадратные метры, которые не были переданы в размере 35594 рубля 77 копеек (1,78 кв.м. х 19997 рублей 06 копеек); стоимость двух оконных и одного балконного блоков и работ по их монтажу в размере 47900 рублей; убытки в сумме 200282 рубля 61 копейку; неустойку в сумме 162736 рублей 96 копеек за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков строительно-монтажных работ в квартире истца; неустойку в сумме 216982 рубля 61 копейку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости двух оконных и одного балконного блоков и выплате стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу Козловой А.С., 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского общества защиты прав потребителей; расходы по оплате услуг представителя – 48400 рублей.

В судебном заседании истец Козлова А.С., ее представители Козлова Л.И., Конусова М.В., полномочия проверены, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «РИФТ», третьего лица ООО «Монтаж-Строй» Пустовалова А.А., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями Козловой А.С. согласилась частично, при этом пояснила, что не согласна с требованием о признании недействительными условия п.1.3 договора долевого участия в строительстве * от 26.06.2007г. и п.1.1 договора уступки прав * от 21.03.2008г. по договору долевого участия в строительстве * от 26.06.2007г. в части включения в общую площадь квартиры площади балкона (лоджии), поскольку расчетная стоимость квадратного метра, учитываемая при проектировании жилого дома определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующим понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5; для балконов – 0,3. Стоимость спорного жилого помещения была определена с учетом указанных понижающих коэффициентов. Согласно технического паспорта представленного истцом, действительно площадь переданного ей жилого помещения меньше на 0,28 кв.м. площади указанной в договоре уступки прав, в связи с чем ответчик согласен возвратить истцу 5599 рублей 18 копеек равные стоимости 0,28 кв.м. Согласилась возвратить стоимость только балконного блока в размере 19258 рублей 92 копейки, указав, что недостатки оконных блоков в квартире истца устранимы. Согласилась возвратить истцу убытки в размере 168305 рублей 22 копейки за исключением расходов понесенных ею на оплату двух экспертиз, проведенных Красноярским обществом защиты прав потребителей в размере 24000 рублей и 5600 рублей, а также расходов по составлению претензии в адрес ответчика в сумме 1600 рублей. Согласилась с неустойкой начисляемой лишь на стоимость балконного блока подлежащего замене, при этом просила о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав, что недостатки оконных блоков являются устранимыми и ответчик готов их устранить. Не согласилась с размером компенсации морального вреда, требуемого истцом, указав, что истец в спорной квартире не проживает, в связи с чем просит снизить моральный вред. Согласилась со взысканием расходов по оплате услуг представителя с учетом их разумности, полагая заявленную истцом сумму в размере 48400 рублей завышенной.

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

26.06.2007г. ООО «СК «РИФТ» и ООО «Монтаж-Строй» заключили договор долевого участия в строительстве *, согласно которого Застройщик «ООО «СК «РИФТ») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – «*. Жилой дом *», расположенный по адресу: * (строительный адрес) именуемый «Объект», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (ООО «Монтаж-Строй) жилые помещения (квартиры) и соответствующие им доли в общем имуществе Объекта в соответствии с Приложением №1 в настоящему договору. Участник долевого строительства обязуется осуществить инвестирование строительства Объекта в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. На момент заключения настоящего договора величина инвестирования строительства Объекта Участника долевого строительства составляет 113184610 рублей в ценах 2001г. В процессе строительства Объекта величина инвестирования Участника долевого строительства подлежит корректировке в соответствии с условиями настоящего договора. Стороны настоящего договора согласовали, что общая проектная площадь квартир по договору определена с учетом площади балконов и лоджий с применением для площади балконов и лоджий понижающих коэффициентов, установленных нормативными актами Госстроя России, а именно: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3. На основании ст.15 п.5 Жилищного кодекса РФ общая площадь квартиры при выдаче технического паспорта на квартиру определяется органами технической инвентаризации «…….за исключением балконов, лоджий, веранд и террас». По взаимному соглашению сторон уменьшение фактической общей площади квартиры органами технической инвентаризации по причине исключения в приведенной (проектной) площади квартиры площади балконов и лоджий не влияет на размер вклада Участника долевого строительства по настоящему договору. (п.1.1, 1.2, 1.3)

Согласно договора уступки прав * от 21.03.2008г. ООО «Монтаж-Строй» и Козлова А.С., в соответствии с договором долевого участия в строительства * от 26.06.2007г., заключенным между ООО «СК «РИФТ» ООО «Монтаж-Строй» принадлежит право требования от ООО «СК «РИФТ» передачи в собственность по окончании строительства в многоквартирном жилом доме – «Жилой 11/5, 12/5 в V микрорайоне *. Жилой *», расположенном по адресу: * двухкомнатной квартиры по строительному адресу: жилой * микрорайон, этаж – 10 (десятый), блок секция XIII, общая площадь согласно проекту – 54,48 кв.м., строительный номер * (п.1.1) Участник (ООО «Монтаж-Строй») уступает, а Козлова А.С. (Приобретатель прав) принимает право требования в отношении квартиры по основаниям изложенным в п.1.1 настоящего Договора, в том объеме, в котором оно существует у Участника на момент подписания настоящего Договора (п.1.2). Оплата уступаемого права требования в размере 1961280 рублей, осуществляется Приобретателем прав частично на счет собственных средств в размере 1061280 рублей до подписания настоящего Договора, и частично на счет кредитных средств в срок до 8.04.2008г., но не ранее государственной регистрации настоящего Договора, в размере 900000 рублей. Стоимость одного м.2 определена сторонами в размере 36000 рублей (п.2.1).

Вышеуказанные договора зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе по * отдел 17.07.2007г. и 27.03.2008г. соответственно.

В соответствии с актом приема- передачи квартиры от 5.11.2009г. ООО «СК «РИФТ» передал Козловой А.С. двухкомнатную * по адресу * (строительный адрес *) общей площадью (с учетом балконов) 54,48 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов) 52,7 кв.м.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на вышеуказанную квартиру, согласно которого площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) составила 54,2 кв.м., в том числе общая площадь квартиры (без учета балкона) – 52,7 кв.м.

Право собственности Козловой А.С. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по * *

Согласно письма Минрегионразвития от 9.10.2009г. №33350-ИП/08 расчетная стоимость 1 м.2 общей площади квартир, учитываемая при проектировании определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0.

В соответствии со СНиП 2.08.01-89*Жилые здания (с Изменениями №1-4) утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №78 «Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий» общую площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0.

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнении. Работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии и других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании недействительными условия п.1.3 договора долевого участия в строительстве * от 26.06.2007г. и п.1.1 договора уступки прав * от 21.03.2008г. по договору долевого участия в строительстве * от 26.06.2007г. в части включения в общую площадь квартиры площади балкона (лоджии) не подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и не нарушают права потребителя, а в пользу истца подлежит взысканию стоимость разницы квадратных метров между проектной площадью квартиры равной 54,48 кв.м. и переданной истцу общей площадью квартиры с учетом балкона, согласно технического паспорта на жилое помещение – 54,2 кв.м. в размере 0,28 кв.м. стоимостью 5599 рублей 18 копеек (0,28 кв.м. х 199997 рублей 06 копеек).

В соответствии с п.1 ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качестве которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Истцом Козловой А.С. представлено экспертное заключение * от 30.03.2010г. Красноярского Общества защиты прав потребителей, согласно которого обнаруженные дефекты 2-х оконных и балконного блока обусловлены неудовлетворительным качеством изготовления, сборки и монтажа. Согласно экспертного заключения * от 25.03.2010г. Красноярского Общества защиты прав потребителей установлено, что внутренняя отделка * в * выполнена некачественно. Согласно договора не выполнены работы: укладка кафельной плитки в районе кухонной мойки; установка напольного плинтуса. Для восстановления нормативных микроклиматических характеристик жилого помещения требуется ремонт межпанельных швов; усиление теплозащиты ограждающих конструкций; усиление звукоизоляции ограждающих конструкций. Сумма ущерба составляет 278449 рублей 39 копеек.

В соответствии с актом экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» * от 15.10.2010г., проведенной с согласия сторон, при осмотре двух оконных и одного балконного блока выявлены дефекты производственного характера и монтажа. Предъявленные эксперту изделия имеют несущественные дефекты монтажа и производства, за исключением существенного дефекта в виде механического повреждения профиля и провисания дверного полотна выявленного в балконном блоке. Все выявленные недостатки не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. Из всех предъявленных изделий, замене подлежит дверной блок. Эксплуатация данных блоков без исправления недостатков не возможна.

Экспертом также определена рыночная стоимость для двухстворчатого блока – 14200 рублей, для балконного блока – 19500 рублей.

Стоимость по устранению недостатков по выполнению работ не выполненных согласно условий договора в квартире истца (облицовка кафельной плиткой в районе мойки на кухне) согласно локального сметного расчета * к указанной экспертизе составила 965 рублей 44 копейки. Относительно стоимости по устранению недостатков выполненных отделочных работ в квартире истца, согласно локального сметного расчета * составила 168117 рублей 17 копеек. В связи с отсутствием технической возможности экспертом не проведена оценка устранения недостатков выполненных электротехнических работ и дополнительной звукоизоляции в спорной квартире. В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований, согласившись с суммой ущерба определенной экспертом ГПКК «Товарных экспертиз».

При этом суд, считает необходимым удовлетворить в этой части исковые требования за вычетом стоимости работ по установке плинтусов в размере 777 рублей 39 копеек, поскольку выполнение данных работ не было предусмотрено п.2.7 Договора долевого участия в строительстве * от 26.06.2007г.

Таким образом, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца стоимость двух оконных и одного балконного блока – 47900 рублей, а также стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в спорной квартиры в сумме 168305 рублей 22 копейки (168117 рублей 17 копеек +965 рублей 44 копейки – 777 рублей 30 копеек).

Кроме того, за проведение экспертиз * от 30.03.2010г. и * от 25.03.2010г. Красноярским обществом защиты прав потребителей Козловой А.С. оплачено 5600 рублей и 24000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 22.03.2010г. *, 19.03.2010г. *, 1.04.2010г. *. А также за оформление претензии в адрес ответчика истцом оплачено 1600 рублей по приходно-кассовому ордеру * от 1.04.2010г.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки понесенные истцом за проведение экспертиз в размере 5600 рублей и 24000 рублей, при этом с учетом требований разумности и справедливости снизить размер расходов за подготовку претензии в адрес ответчика до 500 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

9.02.2010г. ответчиком принята претензия от Козловой А.С., в которой она просит устранить недостатки в срок до 20 марта 2010г. 10.03.2010г. комиссией в составе начальника участка по УМД, инженера-инспектора, инженера по надзору ООО «СК «РИФТ» составлен акт технического осмотра квартиры, где отмечены выявленные в квартире истца недостатки, которые в указанной истцом срок устранены не были.

Суд также считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика не только убытки, но и неустойку за невыполнение требований данной претензии за период с 21.03.2010г. по 14.04.2010г., однако считает, что истцом неправильно применен размер процентов при определении размера неустойки – 3% поскольку в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае за неудовлетворение требований потребителя размер процентов предусмотрен в размере одного процента от цены товара.

Таким образом, неустойка составляет: (168305 рублей 22 копейки + 47900 рублей) х 1% х 25 дней = 54051 рубль 31 копейка. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что неустойка должна быть уменьшена до 10000 рублей.

14.04.2010г. ответчиком от Козловой А.С. принята претензия, в которой она просит возвратить денежные средства, уплаченные за работы по монтажу 2-х оконных и одного балконного блоков – 53929 рублей 24 копейки; выплатить денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением строительно-монтажных работ – 278449 рублей 39 копеек; выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ по изготовлению, доставке и монтажу 2-х оконных и одного балконного блоков – 32357 рублей 54 копейки; неустойку за нарушение срока устранения недостатков строительно-монтажных работ по отделке квартиры – 176069 рублей 64 копейки; возместить убытки в размере 31200 рублей, которые состоят из : 24000 рублей оплаченных за экспертное заключение * от 25.03.2010г. + 5600 рублей оплаченных за экспертизу * от 30.03.2010г. и 1600 рублей за оформление претензии; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Денежные средства истцу выплачены не были.

Представителем ответчика и третьего лица ООО «Монтаж-Строй» в материалы дела представлен ответ ООО «Монтаж-Строй» на вышеуказанную претензию, где ООО «Монтаж-Строй» обязался выполнить работы по устранению недостатков в течение 30 дней с момента допуска в квартиру специалистов ООО «Монтаж-Строй», телеграмму на имя Козловой А.С., где ее просят присутствовать дома 7.05.2010г., акт от 7 мая 2010г., о том, что дверь * никто не открыл. Кроме того, в качестве свидетеля была допрошена Й, которая пояснила, что неоднократно, в связи с поступлениями претензий от Козловой А.С. они пытались попасть в спорную квартиру, однако, 22 сентября 2009г., 10 марта 2010г., в октябре 2010г. истец их не впустила.

Суд считает, что данные утверждения являются необоснованными, поскольку каких либо актов о воспрепятствовании истцом допуска в квартиру представителей ответчика и третьего лица от 22.09.2009г. и октября 2010г. не представлено. 10.03.2010г. осмотр квартиры был произведен, о чем имеется акт от 10.03.2010г. Кроме того, 14.04.2010г. в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец отказалась от производства ремонтных работ в ее квартире, просила возместить причиненные ей убытки, моральный вред.

Суд считает, что истец также правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований претензии, полученной ответчиком 14.04.2010г. за период с 25.04.2010г. по 18.11.2010г., однако считает, что истцом также неправильно применен размер процентов при определении размера неустойки – 3% поскольку в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае за неудовлетворение требований потребителя размер процентов предусмотрен в размере одного процента от цены товара.

Таким образом, неустойка составляет по претензии полученной 14.04.2010г.: (168305 рублей 22 копейки + 47900 рублей) х 1% х 208 дней = 449706 рублей 86 копеек. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что неустойка должна быть уменьшена до 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения продавцом прав потребителя…………, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что право потребителя нарушено продажей ей некачественного товара, доводы истицы о нравственных страданиях суд считает обоснованными и достаточными для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Истица просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 50000 руб. Руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам * от 11.05.2010г. на сумму 20000 рублей; * от 24.05.2010г. на сумму 16000 рублей; * от 8.06.2010г. на сумму 12400 рублей оплаченных в Красноярское общество защиты прав потребителей на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде. Однако, с учетом длительности рассмотрения дела; оформления исковых требований, с учетом их уточнений; участия представителей в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена подлежит взысканию согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в размере 6213 рублей 05 копейки (6013 рублей 05 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СК «РИФТ» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, из которых 50% подлежит перечислению на расчетный счет Красноярского общества защиты прав потребителей – 140652 рубля 61 копейка = (47900 рублей + 198405 рублей 22 копейки + 30000 рублей + 5000 рублей) : 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «РИФТ» в пользу Козловой А.С. 5599 рублей 18 копеек, в связи с уменьшением общей площади * в *; стоимость двух оконных одного балконного блоков в размере 47900 рублей; убытки в сумме 198405 рублей 22 копейки; неустойку 30000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, а всего 306305 рубля 22 копеек.

Обязать Козлову А.С. возвратить ООО «СК «РИФТ» два оконных и один балконный блок, установленные в * в *.

Взыскать с ООО «СК «РИФТ»» в доход государства государственную пошлину в размере 6213 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «СК «РИФТ» штраф в доход местного бюджета в сумме 70326 рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО «СК «РИФТ» штраф в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей в сумме 70326 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований Козловой А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в *вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья Волгаева И.Ю.