РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

с участием прокурора Моргуна О.В.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву С.А. о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву С.А. Требования (с учетом уточнения от 07.07.2011 г.) мотивированы тем, что с 01.10.2007 года она работала у ответчика в должности администратора на автомойке, расположенной в <адрес> в <адрес>.

С 10.04.2011 г. выйдя на работу, обнаружила, что на ее рабочем месте работает другой человек. Впоследствии ей стало известно, что приказом № 3 от 14.04.2011 г. с этой даты она была уволена за прогулы.

Истец просит восстановить ее на работе в должности администратора на автомойке, признав приказ об увольнении незаконным, поскольку она прогулов не совершала, копии приказа об увольнении не видела. Одновременно, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10.04.2011 г. по дату рассмотрения иска в суде в сумме 22 355 рублей 20 коп.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.09.2009 г. по дату увольнения в сумме 13294 руб. 80 коп., а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав в размере 50 тысяч рублей.

Кроме того, согласно уточненным 07.07.2011 г. исковым требованиям, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 42529 рублей 60 коп., а также невыплаченный ей «сверхнормативный» заработок в сумме 136081 руб. 92 коп.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате мотивированы тем, что согласно представленному ответчиком суду штатному расписанию оклад Антоновой О.Ю. по занимаемой должности составлял 5200 руб., а также ей были установлены доплаты - 30 % районный коэффициент и 30% - северная надбавка, следовательно ее заработная плата за вычетом 13% - НДФЛ должна была составлять 7238 руб. 40 коп. в месяц, фактически она получала с 01.09.2009 г. только по 5000 рублей в месяц, то есть за период с 01.09.2009 г. до 01.04.2011 г. (19 месяцев), задолженность по заработной плате составила 42529 руб. 60 коп. (7238 руб. 40 коп. – 5000 руб. = 2238 руб. 40 коп. х 19 мес. = 42529 руб. 60 коп.).

Требования о взыскании «сверхнормативного» заработка в сумме 136081 руб. 92 коп. мотивированы тем, что согласно представленным ответчиком графикам сменности и табелей учета рабочего времени Антонова О.Ю. работала смену по 12 часов, через двое суток, тогда как в действительности она работала смену 24 часа, а затем двое суток отдыхала, учитывая, что за 12 часов работы, которые ей не были учтены при начислении заработной платы за весь период с сентября 2009 года по апрель 2011 г. ей подлежит оплата в двойном размере, что согласно приведенному в иске расчету составит за весь указанный период 136081 руб. 92 коп.

В судебном заседании Антонова О.Ю. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения 07.07.2011 г. поддержала в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она должны была выйти на работу в свою следующую смену – 10.04.2011 года, однако, накануне вечером ей позвонил индивидуальный предприниматель Д. и сказал, что она уволена и на работу идти не следует. Послушав Д. поскольку он имел право давать распоряжения работникам ИП Григорьева С.А., она подошла к месту своей работы, увидела, что на ее рабочем месте работает А. – автомойщица и ушла, к работе не приступала, 18.04.2011 года обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Приказ о том, что она уволена в связи с прогулом увидела впервые только в суде, когда его 06.06.2011 г. ответчик представил по требованию суда. Считает, что никакого прогула не было, о чем свидетельствует также письмо ответчика, направленное ей 18.04.2011 г. , из которого следует, что Григорьев С.А. просит ее явиться к нему с трудовой книжкой для проставления в ней отметки об увольнении, в связи с прекращением им предпринимательской деятельности.

Также, Антонова О.Ю. поддержала исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, пояснив, что за весь период работы у Григорьева С.А. получала по 5 тысяч рублей, оставшуюся задолженность он обещал выплатить позднее.

Представитель истца по устному ходатайству Мезенцев А.В. также настаивал на удовлетворении исковых требований Антоновой О.Ю. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Григорьев С.А. возражал против удовлетворения иска Антоновой О.Ю. пояснив, что она не вышла на работу в свою смену 10.04.2011 г., затем не вышла на работу 13.04.2011 г., в связи с чем, ему пришлось искать работников для подмены Антоновой О.Ю. Он (Григорьев С.А.) никаких распоряжений Антоновой О.Ю. о запрете выхода на работу не отдавал, не мог этого сделать по его требованию и Д. поскольку, во-первых, он (Григорьев С.А.) не отдавал таких распоряжений Д. а во-вторых, Д. не является его (Григорьева С.А.) работником, следовательно, и подчиненным ему лицом, также Д. не является и работодателем Антоновой О.Ю. Ему (Григорьеву С.А.) принадлежит здание, в котором расположена в том числе автомойка, часть этого здания он сдает в аренду ИП Д. который расположил там свое предприятие – автосервис. Также, Григорьев С.А. пояснил, что по причине того, что Антонова О.Ю. не являлась на работу, он не имел возможности узнать причины ее отсутствия и издать приказ об увольнении, после извещения его о судебном заседании получил в суде документы и издал приказ об увольнении за прогулы.

Представитель ответчика Леонари Т.С. (доверенность от 06.06.2011 г.) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Антоновой О.Ю. о восстановлении на работе отказать, мотивируя свои возражения тем, что истица совершила прогулы 10 и 13 апреля 2011 года, что зафиксировано актами, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) была уволена с 14.04.2011 г. Приказ об увольнении был датирован 14.04.2011 г., фактически оформлен в конце мая 2011 года, поскольку Григорьев С.А. не имел возможности отобрать у Антоновой О.Ю. объяснение о причинах неявки на работу, чтобы формально соблюсти порядок увольнения, однако о том, что Антонова О.Ю. отсутствует на работе без уважительных причин Григорьеву было известно и без объяснений уже 14.04.2011 г. Григорьев С.А. не прекращал деятельность как индивидуальный предприниматель, 29.03.2011 г. обращался с заявлением в Межрайонную ИФНС РФ № 24 по Красноярскому краю о снятии его с учета в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, однако затем вновь встал на учет.

Исковые требования в части выплаты задолженности по заработной плате признала частично, пояснив, что ответчик признает за собой задолженность по заработной плате перед истцом за апрель 2011 года (две смены) в сумме 1020 рублей, а также задолженность по компенсации на неиспользованный отпуск за отработанный период с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. (28 дней) – в сумме 5534 рублей, за период с 01.09.2010 г. по 09.04.2011 г. (17 дней) в сумме 3324 руб. 52 коп, всего за вычетом НДФЛ долг перед Антоновой О.Ю. 8699 руб. 70 коп., которые ответчик согласен выплатить в любое время, и не выплатил до настоящего времени, поскольку Антонова О.Ю. не приходила за расчетом.

Относительно требований о выплате неполученной заработной платы за период с 01.09.2009 года по 01.04.2011 г. представителем ответчика было заявлено о пропуске Антоновой О.Ю. трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку Антонова О.Ю. ежемесячно получала заработную плату, которая ей начислялась и при наличии возражений относительно размера начисленной заработной платы могла заявить об этом в установленный законом трехмесячный срок, чего Антоновой О.Ю. сделано не было, у истицы не имелось претензий по выплате заработной платы.

Также, представитель ответчика пояснила, что кроме выплат за неиспользованные дни отпуска и зарплаты за апрель 2011 года Григорьев С.А. не имеет перед истицей долга по заработной плате, однако письменных документов, подтверждающих факт выплаты Антоновой О.Ю. заработной платы за весь период ее работы у ответчика он предоставить не может, поскольку ведомости были утеряны.

Третье лицо Донов П.А. считал, что оснований для восстановления на работе Антоновой О.Ю. не имеется, пояснив, что она действительно прекратила с 10.04.2011 г. без уважительных причин выходить на работу, чему он был непосредственным свидетелем, поскольку работал с ней в одном здании. Также, Д.. пояснил, что он лично Антоновой О.Ю. не говорил, что ей не нужно выходить на работу. Действительно, накануне 10.04.2011 г. он звонил ей, чтобы поинтересоваться чем закончилось дело с милицией, которая опрашивала ее по поводу пропажи телефона одной из сотрудниц автомойки, при этом Антонова О.Ю. ему сказала, что она больше на работу не выйдет и не выходила более. Он Д. у Григорьева С.А. не работает и его подчиненным не является. Он арендует у Григорьева С.А. часть помещений, в том числе и часть автомойки, но Антонова О.Ю. работала у Григорьева С.А. и к нему (Д. никакого отношения не имела.

Выслушав мнения сторон, прокурора, полагавшего, что требования истицы о восстановлении на работе и взысканию среднего заработка за вынужденный прогул, подлежат удовлетворению, а требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2009 г. по март 2011 г. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании объективно установлено, что с 01.09.2009 г. истец работала в должности администратора индивидуального предпринимателя Григорьева С.А. на автомойке (копия трудовой книжки (л.д. 4-9), приказ о приеме на работу (л.д. ).

Приказом № 03 от 14.04.2011 г. Антонова О.Ю. уволена по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул), а именно, отсутствие на рабочем месте в смены 10 и 13 апреля 2011 года.

Факт совершения Антоновой О.Ю. прогула подтверждается актами от 10.04.2011 г. и 13.04.2011 г., подписанными Григорьевым С.А. и Б. о том, что Антонова О.Ю. была проверена ими 10.04.2011 г. в 09-05 часов, 11-12 часов, 13-14 часов, 16-00 часов, 18-20 часов, а также 13.04.2011 г. в 09-30 часов, 11-20 часов, 12-35 часов, 13-20 часов, 14-40 часов, 16-40 часов, 18-50 часов – по результатам проверки на рабочем месте отсутствовала. Обстоятельства, указанные в актах подтвердили в судебном заседании ответчик Григорьев С.А., а также допрошенная в качестве свидетеля Б. работавшая у него бухгалтером.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ц. и Х. – администраторы автомойки Григорьева С.А. пояснили, что 10.04.2011 г. в смену с 09-00 часов должна была выйти Антонова О.Ю. О том, что Антонова О.Ю. не вышла на работу им стало известно из телефонного звонка Григорьева С.А., который просил каждую из них выйти на работу в связи с отсутствием Антоновой О.Ю.

Кроме того, сама Антонова О.Ю. не отрицала факта своего отсутствия на рабочем месте 10 и 13 апреля 2011 года пояснив, что 10.04.2011 г. она подошла к автомойке, увидела издалека, что на ее рабочем месте сидит работник, поняла, что Д. действительно сказал ей больше на работу не приходить и ушла, 13.04.2011 г. на работу не выходила.

Допрошенный по ходатайству истицы свидетель П. работавший некоторое время в 2010 году автомойщиком у Григорьева С.А. ничего не знал по факту присутствия на работе Антоновой О.Ю. 10 и 13 апреля 2011 г., а свидетель М. пояснил, что Антонова О.Ю. 10.04.02011 г. не вышла на работу, так как ей накануне позвонил Д. который командовал автомойкой и сказал ей на работу не выходить.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что Антонова О.Ю. отсутствовала на своем рабочем месте 10 и 13 апреля 2011 года без уважительной причины, то есть совершила прогул.

Доводы Антоновой О.Ю. о том, что она не была допущена к работе Д. руководившим автомойкой, не могут быть приняты во внимание. Так, согласно приказу о приеме на работу и записи в трудовой книжке Антонова О.Ю. с 01.09.2009 года была принята на работу и работала у Григорьева С.А. Он же выплачивал ей заработную плату, что не отрицала в судебном заседании истец. Каких-либо сведений о том, что Григорьев С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в части оказании услуг по мойке автомобилей, суду не представлено. Ответчик Григорьев С.А. как работал, так и продолжает работать, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Индивидуальный предприниматель Д. не является работником Григорьева С.А. и не имеет права отдавать за Григорьева С.А. какие-либо распоряжения. Д. снимает в аренду часть нежилого здания у Григорьева С.А.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о восстановлении ее на работе, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что Григорьев С.А. не обращался с требованиями к Антоновой О.Ю. о даче письменного объяснения. Доводы ответчика о том, что направленное Антоновой О.Ю. письмо № 12 от 18.04.2011 г. с просьбой прибыть в офис для проставления записи об увольнении в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем своей деятельности, является требованием о даче объяснения, судом не могут быть приняты, поскольку из содержания письма этого не следует.

В судебном заседании Антонова О.Ю. пояснила, что ответчик у нее не требовал объяснений о причинах неявки, поскольку сам выгнал ее с работы. Ответчиком не представлено письменных доказательств о том, что письменное объяснение у Антоновой О.Ю. им было затребовано.

Кроме того, отсутствие Антоновой О.Ю. на рабочем месте было обнаружено ответчиком соответственно 10 и 13 апреля 2011 года, в это же время ему стало известно о том, что она отсутствует без уважительных причин, однако, как установлено в судебном заседании, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Антоновой О.Ю. по истечении месячного срока. Так, в судебном заседании сам Григорьев С.А., а также его представитель Леонари Т.С. неоднократно поясняли, что, не смотря на то, что приказ об увольнении датирован 14.04.2011 г., фактически он был составлен в конце мая 2011 года, после получения ответчиком извещения о том, что Антонова О.Ю. обратилась в суд. Из материалов дела следует, что впервые о дате судебного заседания и поступлении иска Антоновой О.Ю. Григорьев С.А. был извещен 24.05.2011 г. Следовательно, приказ об увольнении был вынесен Григорьевым С.А. по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, то есть с нарушением требований ТК РФ.

Учитывая, что процедура применения дисциплинарного взыскания виде увольнения по указанному основанию ответчиком не соблюдена, что следует из анализа представленных выше доказательств, это является основанием для признания вынесенного приказа незаконным и, соответственно, основанием для восстановления Антоновой О.Ю. на работе. О том, что приказ был вынесен Григорьевым С.А. по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка (прогула) является также и пояснения ответчика в предварительном судебном заседании 31.05.2011 г., о том, что он на тот момент Антонову О.Ю. не уволил, хотя она отсутствовала без уважительных причин с 10.04.2011 г., о чем ему известно.

Требования истца о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным увольнением за период с 14.04.2011г. по день вынесения решения суд полагает подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если работник незаконно уволен.

При определении среднего заработка Антоновой О.Ю., суд полагает необходимым исходить из расчета среднечасового заработка в соответствии с п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исчислив его путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде (12 месяцев), на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок, при этом, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Общая сумма заработной платы Антоновой О.Ю. за расчетный период (12 месяцев с апреля 2010 г. по март 2011 г. включительно) составляет 79 956 руб. (расчет приведен ниже). Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за указанный период Антоновой О.Ю. отработано 122 смены по 12 часов, всего 1464 часа. (апрель-июнь 2010 г., август-ноябрь 2010 г. по 10 смен, июль и декабрь 2010 г. – 11 смен, январь 2011 г. – 10 смен, февраль 2011 г. – 9 смен, март 2011 г. – 11 смен). 79956 руб. /1464 час. = 54,61 руб. – среднечасовой заработок. За период с 14.04.2011 г. по 02.08.2011 г. Антоновой О.Ю. должно было быть отработано 36 смен по 12 часов (апрель 2011 г. – 5 смен, май и июнь 2011 г. по 10 смен, июль 2011 г. – 11 смен), то есть 432 часа, следовательно, заработок за время вынужденного прогула составит за период с 14.04.2011 г. по 02.08.2011 г. – 23591 руб. 52 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.09.2009 г. по дату увольнения, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Требования Антоновой О.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу 136081 руб. 92 коп., не начисленные ей ранее за отработанное сверхурочно время, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Рассчитывая указанную сумму задолженности Антонова О.Ю. ссылалась на то, что за весь период работы у Григорьева С.А. ей начислялась заработная плата из расчета работы по 12 часов в смену, однако, фактически рабочая смена составляла 24 часа, поэтому Антонова О.Ю. просила взыскать неначисленную ей ранее сумму заработной платы за 12 часов отработанные сверхурочно в каждую смену за период с 01.09.2009 г. по 10.04.2011 г.

Ответчик возражал против этого требования Антоновой О.Ю., указывая на то, что Антонова О.Ю. являясь администратором, работала по графику: смена продолжительностью 12 часов с 09-00 часов до 21-00 часа, потом двое суток выходных, это было установлено Правилами внутреннего трудового распорядка, а также, графиками сменности, которые всегда находились на рабочем столе администратора, - в них кроме дат выхода на работу указывались также и продолжительность смены (12 часов работы). Допрошенные в качестве свидетелей администраторы автомойки ИП Григорьева С.А. - Ц. и Х. также подтвердили, что они работали посменно, продолжительность смены составляла 12 часов с 09-00 часов до 21-00 часа. Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель С. работавший у Григорьева С.А. управляющим до 15.03.2011 года.

Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени продолжительность рабочих смен Антоновой О.Ю. составляла 12 часов. Таким образом, ответчиком посредством представленных письменных документов, а также свидетельских показаний были опровергнуты заявления Антоновой О.Ю. о том, что она, кроме указанных в табеле учета рабочего времени 12 часов в смену еще сверхурочно работала по 12 часов каждую смену со дня приема на работу к ИП Григорьеву С.А.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске Антоновой О.Ю. установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что требования Антоновой О.Ю. о взыскании 136081 руб. 92 коп., касаются заработной платы, которая ей не начислялась, а также, учитывая, что графики смен с указанием в них продолжительности смены – 12 часов находились у администраторов, в том числе и у Антоновой О.Ю., а также, то, что заработная плата начислялась из расчета отработанных 12 часов, суд приходит к выводу, что Антонова О.Ю. должна была знать о нарушении своего права на получение заработной платы за сверхурочно отработанное время, в следующем месяце после отработанного, при получении заработной платы. Однако, истица обратилась с указанными требованиями только 07.07.2011 г., то есть по истечении более 3-х месяцев. Исходя из изложенного, суд полагает, что Антоновой О.Ю. пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Оценивая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска Антоновой О.Ю. о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанное время с 01.09.2009 г. по апрель 2011 года, следует отказать по изложенным выше основаниям.

Разрешая требования Антоновой О.Ю. о взыскании начисленной, но неполученной ею заработной платы за период с 01.09.2009 г. по 01.04.2011 г. в сумме 42529 руб. 60 коп., считаю их подлежащими частичному удовлетворению.

Обосновывая свои исковые требования в этой части Антонова О.Ю. указала на то, что за весь указанный период времени ей должна была быть начислена заработная плата из расчета оклад 5200 руб., с доплатами 30 % районный коэффициент и 30% - северная надбавка, следовательно ее заработная плата за вычетом 13% - НДФЛ должна была составлять 7238 руб. 40 коп. в месяц, фактически она получала с 01.09.2009 г. только по 5000 рублей в месяц, то есть за период с 01.09.2009 г. до 01.04.2011 г. (19 месяцев), задолженность по заработной плате составила 42529 руб. 60 коп. (7238 руб. 40 коп. – 5000 руб. = 2238 руб. 40 коп. х 19 мес. = 42529 руб. 60 коп.).

Судом установлено, что в приказе о приеме на работу размер оплаты труда Антоновой О.Ю. указан не был, трудового договора, с указанием размер оплаты труда с ней также не подписывалось. Согласно предоставленным ответчиком штатным расписаниям за весь период работы Антоновой О.Ю. у ИП Григорьева С.А., ее заработная плата составляла с 01.09.2009 г. по 31.03.2010 г. 5000 рублей (должностной оклад 3846 руб. + районный коэффициент 30% (1154 руб.) = 5000 руб.), указанное обстоятельство подтверждается сведениями о доходах физических лиц (в том числе работника Антоновой О.Ю.) поданными Григорьевым С.А. в ИФНС РФ № 2461, из которых следует, что доход Антоновой О.Ю. за 2009 г. (4 месяца) составил 20000 рублей, то есть по 5000 рублей в месяц Из пояснений Антоновой О.Ю. следует, что сумму в размере 5000 рублей в месяц она получала, следовательно, оснований для взыскания в ее пользу недополученной разницы за 2009 год, а также за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. не имеется.

С 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. согласно предоставленным ответчиком справкам заработная плата Антоновой О.Ю., начисляемая ей работодателем составляла ежемесячно 7150 рублей. О том, что заработная плата в указанном размере начисляется истице последней было известно с 06.03.2011 г., поскольку, она получала от работодателя справки о заработной плате. Антонова О.Ю. просила взыскать неполученную заработную плату, поскольку получала только по пять тысяч рублей в месяц. Ответчик возражал, указывая на то, что заработная плата Антоновой О.Ю. выплачивалась в полном объеме, никогда претензий не было.

Вместе с тем, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения ответчика никакими письменными документами, подтверждающими факт получения Антоновой О.Ю. заработной платы, не подтверждены, в связи с утратой ведомостей получения заработной платы (как указал ответчик в судебном заседании), суд полагает, что возражения ответчика не доказаны, то есть пояснения Антоновой О.Ю. о неполучении ею заработной платы в полном объеме ответчиком не опровергнуты. Поскольку сама истица признает, что по пять тысяч ежемесячно она получала, то разница за каждый месяц в сумме 2150 руб. (7150 руб. – 5000 руб. = 2150 руб.) за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. (девять месяцев) – 19350 руб. (2150 руб. х 9 мес. = 19350 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы ответчика о том, что в этой части иска истицей также пропущен срок для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае требования касаются начисленной Антоновой О.Ю. работодателем, но не выплаченной заработной платы.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Трудовые отношения Антоновой О.Ю. с ответчиком прекращены 14.04.2011 г., то есть на 07.07.2011 г. (дату подачи иска о взыскании заработной платы), срок предъявления этих требований не истек.

Оснований для взыскания разницы между полученной и начисленной заработной платой за январь и февраль 2011 года - не имеется. Так, согласно справке о размере заработной платы от 06.03.2011 г., которую получила истица, размер начисленной заработной платы составил по 3643 рубля каждый месяц. Учитывая, что Антонова О.Ю. получила за январь и февраль 2011 года, как следует из ее пояснения, по 5000 рублей, оснований для взыскания разницы за эти месяцы не имеется.

Требования истицы за этот же период времени о взыскании по 2238 руб. 40 коп. за январь и за февраль 2011 г., так как ей должна была быть выплачена зарплата в месяц по 7238 руб. 40 коп., а выплачено только по 5000 рублей, (то есть, о взыскании не начисленной заработной платы) не могут быть удовлетворены, поскольку о том, что ответчик без предупреждения снизил (что следует из справки от 06.03.2011 г.) ей размер заработной платы она узнала 06.03.2011 г. при получении справки о размере начисленной заработной платы, а обратилась в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы 07.07.2011 г., то есть по истечении трехмесячного срока, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании. Учитывая изложенное, требования о взыскании разницы за январь и февраль 2011 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Антоновой О.Ю. срока для обращения в суд.

Требования Антоновой О.Ю. о взыскании задолженности за март 2011 г. подлежат удовлетворению, поскольку о том, что ей не начислена заработная плата за март 2011 г. исходя из прежнего оклада – 5200 руб., она узнала при рассмотрении дела в суде и предоставлении ответчиком справки о начислении ей 5100 руб. за март 2011 г., следовательно, срок на предъявление требования о взыскании неправильно начисленной заработной платы за этот месяц ею не пропущен, в связи с чем, ее требования в этой части должны быть удовлетворены. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что об изменении оклада с 5200 руб. до 3846 руб. она была уведомлена в соответствии с требованиями ТК РФ, заработная плата за март 2011 г. должна быть начислена исходя из оклада 5200 руб., с начислением по 30 % районного коэффициента и северной надбавки, то есть должна составить 8320 руб., с учетом выплаченных Антоновой О.Ю. 5000 руб. за март 201 г. взысканию за март в ее пользу подлежит 3320 руб.

Рассчитывая размер подлежащей выплате Антоновой О.Ю. задолженности за апрель 2011 года, суд исходит из того, что в апреле 2011 г. Антоновой О.Ю. было отработано три смены по 12 часов. По вышеизложенным основаниям, расчет должен производиться из расчета оклад - 5200 руб. с учетом 30 % районного коэффициента, а также 30 % северной надбавки, которая должна быть начислена Антоновой О.Ю. Начисление за апрель 2011 г. должно составить 5200 руб. + 1560 руб. (30%) +1560 руб. (30%) = 8320 руб./120 часов (по графику в апреле 2011 г.) х 36 часов (фактически отработано 3 смены по 12 часов) = 2494 руб. 08 коп. Заработная плата за апрель 2011 г. Антоновой О.Ю. получена не была, поэтому она подлежит взысканию в е пользу с ответчика.

Компенсация за неиспользованные дни отпуска за весь период работы у ответчика также должна быть выплачена Антоновой О.Ю. Количество неиспользованных дней отпуска – 45, что не оспаривалось сторонами (28 дней за рабочий год с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. и 17 дней за период с 01.09.2010 г. по 09.04.2011 г.).

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Общая сумма заработной платы Антоновой О.Ю. за расчетный период (12 месяцев с апреля 2010 г. по март 2011 г. включительно) составляет 79 956 руб. (с апреля 2010 года по декабрь 2010 г. включительно ежемесячно по 7150 руб. январь, февраль 2011 г. по 3643 рубля, март 2011 г. – 8320 руб. = 79 956 руб.). Следовательно сумма компенсации за неиспользованные Антоновой О.Ю. 45 дней отпуска составит 10198 руб. 35 коп. (79 956 руб./12 мес./29,4 = 226 руб. 63 коп. 226 руб. 63 коп. х 45 дней = 10198 руб. 35 коп.).

Всего в пользу Антоновой О.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска - 35 362 рубля 35 коп. (19350 руб. + 3320 руб. + 2494 руб. + 10198 руб. 35 коп. = 35 362 рубля 35 коп.).

В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела было установлено, что, ответчик нарушил трудовые права истца, поскольку не выплатил своевременно расчет при увольнении. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2168 руб. 62 коп. (1968 руб. 62 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Антонову О.Ю. на работе в должности администратора на автомойке индивидуального предпринимателя Григорьева С.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева С.А. в пользу Антоновой О.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 35 362 рубля 35 коп., заработок за время вынужденного прогула 23591 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2168 руб. 62 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 18 900 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Макарова