РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Макаровой Ю.М., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моргуна О.В., при секретаре Жирных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Н к обществу с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой и К», государственному учреждению «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ» о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Карелина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дедушка Чой и К» и ГУ «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ» (с учетом уточнения), в котором просила признать отношения между ней и ООО «Дедушка Чой и К» трудовыми, установить факт несчастного случая на производстве 21 августа 2010 года в ООО «Дедушка Чой и К», взыскать с ГУ «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ» единовременное пособие в сумме 68586 рублей, взыскать с ответчика ООО «Дедушка Чой и К» заработную плату за период с 21.08.2010 года по 31.12.2010 года в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что 01 июля 2010 года Карелина Н.А. была принята на работу в ООО «Дедушка Чой и К» на должность изготовителя сушки (баранки), между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому она (Карелина Н.А.) обязалась выполнить по заданию и с использованием материалов ООО «Дедушка Чой и К» изготовление кондитерских изделий. 21 августа 2010 года в 13 часов 10 минут во время очистки работающей машины Б4-58 от закисшего теста, ее (Карелиной Н.А.) пальцы кареткой прижало к скалкам и кольцевым ножам, в результате чего она получила травму двух пальцев правой руки. Бригадир Р перевязала травмированные пальцы, а механик С доставил ее (Карелину Н.А.) в травмпункт. С 21 августа 2010 года по 10 сентября 2010 г. она находилась на амбулаторном лечении. При обращении в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае было проведено расследование произошедшего несчастного случая, по результатам которого было вынесено заключение о несчастном случае на производстве. Однако из-за отсутствия акта о несчастном случае на производстве фондом социального страхования не может быть назначено обеспечение по страхованию, предусмотренное ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболевании». В судебном заседании истец Карелина Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что, не смотря на то, что между ней и ООО «Дедушка Чой и К» был заключен договор возмездного оказания услуг, но он только по форме гражданско-правовой договор, а по сути – трудовой, она фактически была принята на работу на должность изготовителя сушки (баранки) и находясь при исполнении трудовых обязанностей 21 августа 2010 года в 13 часов 10 минут во время очистки работающей машины Б4-58 от закисшего теста получила травму кисти. То, что она работала по трудовому договору подтверждается тем, что она выходила в смену, с установленные графиком дни, у нее было свое рабочее место и должность – изготовитель сушки, никаких актов как то положено по подрядным договорам с ней никогда не подписывалось и заработная плата выплачивалась не по объему выполненных работ, а согласно отработанному времени. Просила признать отношения трудовыми и установить, что несчастный случай произошел при исполнении ею трудовых обязанностей. Представитель ответчика ООО «Дедушка Чой и К» Югов С.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Карелина Н.А. работала в ООО «Дедушка Чой и К» в период с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года по гражданско-правовому договору, в трудовых отношениях с ООО «Дедушка Чой и К» не состояла. Заработная плата Карелиной Н.А. выплачена за отработанный период в полном объеме, о чем имеются расписки истицы в получении денежных средств. Инструктаж по технике безопасности Карелиной не был проведен. 21 августа 2010 года Карелина Н.А. не находилась на рабочем месте, поэтому травма не может быть признана производственной. Представитель ответчика ГУ «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ» Крафт Н.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что согласно ст. 10 Федерального закона от 14.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются в случаях, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности. Размер указанных выплат определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности. На основании ст. 15 Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, до момента установления пострадавшей степени утраты профессиональной трудоспособности органы Фонда не вправе назначить и произвести расчет размера единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагающего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве может быть признано любое происшествие, случившееся с сотрудником в рабочее время (в том числе во время установленных перерывов, а также при выполнении работ в нерабочие праздничные дни и выходные) на территории организации. Травма, полученная работником на территории организации в нерабочее время, может признаваться несчастным случаем на производстве, если будет установлено, что сотрудник в этот момент выполнял свои обязанности согласно трудовому договору. Следовательно, полученную работником травму можно считать производственной согласно двум основным признакам. Во-первых, если она получена на рабочем месте, а, во-вторых, при выполнении служебных обязанностей согласно трудовому договору и распоряжениям работодателя. В судебном заседании установлено, что Карелина Н.А. 01 июля 2010 года заключила с ООО «Дедушка Чой и К» договор возмездного оказания услуг, на срок действия с 01.07.2010 года по 30 сентября 2010 года. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Карелина Н.А. обязалась выполнять по заданию заказчика работы по изготовлению кондитерских изделий. Вместе с тем, пояснения истца в судебном заседании о том, что она фактически находилась в трудовых отношениях с ответчиком, а также о том, что травма ею получена при исполнении трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, допрошенные по ходатайству истца свидетели П, К пояснили, что Карелина Н.А. ходила на работу в смену на предприятие, где готовили печенье, 21.08.2010 года во время выполнения трудовых обязанностей травмировала пальцы, обращалась в травмпункт, указанные обстоятельства свидетелям известны со слов Карелиной Н.А. Кроме того, допрошенный в качестве свидетель М, также являвшийся работником ООО «Дедушка Чой» пояснил, что 21.08.2010 г. был свидетелем тому как Карелина Н.А. при выполнении трудовых обязанностей повредила пальцы в местомешалке, также он пояснил, что Карелина после этого случая на работу более не выходила. М также пояснил, что Карелина работала в смену, также как и другие работники. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика свидетель С – технолог ООО «Дедушка Чой и К» пояснила, что Карелина Н.А. выполняла работы кондитера-пекаря на предприятия по договору возмездного оказания услуг, вместе с тем, этот же свидетель пояснила, что Карелина Н.А. работала в смену также как и другие работники, получала одинаковую с ними заработную плату, никаких актов выполненных работ как это предусматривается договорами подряда с Карелиной Н.А. не оформлялось, за невыход либо опоздание на работу к Ккарелиной Н.А. могли быть применены меры дисциплинарного характера, то есть из пояснения указанного свидетеля также следует, что Карелина Н.А. фактически находилась в трудовых отношениях с ответчиком. К пояснениям С о том, что 21.08.2010 г. Карелиной Н.А. не было на работе суд относится с недоверием, поскольку они противоречат показаниям остальных допрошенных свидетелей, а также письменным материалам дела, кроме того С в настоящее время продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком. Таким образом, в ходе рассмотрения требований истца об установлении факта несчастного случая на производстве во взаимоотношениях ООО «Дедушка Чой и К» и Карелиной Н.А. установлены признаки трудовых отношений. Из анализа показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, а также письменных документов (справка МУЗ Городская поликлиника № 12 г.Красноярска от 10 сентября 2010 года, согласно которой Карелина Н.А. в период с 23 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года проходила лечение у хирурга с диагнозом рваная рана 3-4 пальцев правой руки; справкой № МУЗ «Городская клиническая больница № 7» Травмпункт №4 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве согласно которой Карелина Н.А. в период с 21 августа 2010 года проходила лечение по поводу рваной раны 3 пальца правой кисти, а также заключением государственной инспекции труда от 12 октября 2010 года, согласно выводам которого несчастный случай произошел в результате выполнения работы) судом установлено, что 21 августа 2010 года во время очистки работающей машины Б4-58 от закисшего теста, пальцы Карелиной Н.А., находившейся при исполнении трудовых обязанностей, кареткой прижало к скалкам и кольцевым ножам, в результате чего Карелина Н.А. получила травму двух пальцев правой руки. По факту данного несчастного случая расследование ООО «Дедушка Чой и К» не проводилось, акт о несчастном случае на производстве не составлялся. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ). Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ). Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда. С принятием Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда). Однако в соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Закона N 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ закреплен ряд обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда. Так, например, работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. В судебном заседании достоверно установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший с Карелиной Н.А. 21 августа 2010 года в г.Красноярске на территории цеха по производству сушки (баранки) предприятия ООО «Дедушка Чой и К», причиной которого явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «Дедушка Чой и К» за соблюдением работниками рабочих профессий требований инструкций по охране труда, дисциплины труда, в том числе необеспечение доведения под роспись до пострадавшего инструктажа на рабочем месте по производству работ по изготовлению сушки (баранки), обучения по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего срока периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. Из смысла указанной норма закона следует, что основанием для страховой выплаты является заключение учреждения медико-социальной экспертизы, в котором устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Суд, устанавливая факт несчастного случая, не вправе определять причины и степень утраты трудоспособности. Учитывая, что Карелиной Н.А. не представлено заключение учреждения медико-социальной экспертизы, она не проходила освидетельствование в бюро МСЭ после получения травмы, требование о взыскании с ГУ «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ» единовременного пособия удовлетворению не подлежит. В Законе об обязательном социальном страховании предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ). Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Дедушка Чой и К» заработной платы за период с 21.08.2010 года по 31.12.2010 года в размере 50000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим. Обосновывая сумму требуемой ко взысканию заработной платы, Карелина Н.А. ссылается на то, что её среднемесячная заработная плата составляла 10000 рублей. Вместе с тем, из представленного суду договора возмездного оказания услуг от 01 июля 2010 года следует, что общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору составляет 4000 рублей, каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы Карелиной Н.А., в судебное заседание представлено не было. Кроме того, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2010 года был заключен между Карелиной Н.А. и ООО «Дедушка Чой и К» на период с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года. В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что после 30 сентября 2010 года Карелина Н.А. трудовые функции в ООО «Дедушка Чой и К» не выполняла. Согласно представленных расходно-кассовых ордеров от 16 сентября 2010 года Карелиной Н.А. было выплачено 8000 рублей, суммами по 4700 рублей и 3300 рублей, что также з изложенного следует, что требования по выплате заработной плате ответчиком полностью исполнены и оснований для взыскания в пользу Карелиной Н.А. заработной платы в сумме 50000 рублей не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Карелиной Н к обществу с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой и К», ГУ «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ» о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой и К» в пользу Н в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Ю.М. Макарова