ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 22 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.

при секретаре Радыгиной Т.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Балахниной А.В. к Ефремову Е.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

У с т а н о в и л:

Балахнина А.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику Ефремову Е.В. и просит расторгнуть брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе агентства ЗАГС Красноярского края <данные изъяты>, признать за ней право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком. Брак был зарегистрирован в территориальном отделе агентства ЗАГС Красноярского края <данные изъяты>. До заключения брака у них родилась дочь Б, <данные изъяты>. Ответчик в ее воспитании участвовал мало, все расходы связанные с воспитанием ребенка несла истец, поскольку ответчик нигде не работал, имел случайные доходы. В настоящее время, Балахнина А.В. беременна от Ефремова Е.В. вторым ребенком, срок <данные изъяты>. Ранее истец с ответчиком проживали по <адрес>, указанное жилое помещение было приобретено истицей до регистрации брака на средства от продажи купленной ей родителями квартиры. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с начала лета ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство с указанного периода не ведется. Полагает, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. Соглашение о воспитании и о содержании ребенка ими не достигнуто, поскольку ответчик не имеет постоянных источников доходов, Балахнина А.В. не претендует на взыскание алиментов. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Для покупки указанного автомобиля Балахнина А.В. взяла кредит в размере <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты>, и оформлен на Ефремова Е.В.

В предварительном судебном заседании истец Балахнина А.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, в связи с чем, просила вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, снять арест с автомобиля, отменить все обеспечительные действия.

Представитель истца Копылов Е.А. (полномочия подтверждены) поддержал ходатайство истца об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Ответчик Ефремов Е.В. в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию, сообщил суду, что спор урегулирован в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, в частности, что в связи с отказом от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возвратить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> плательщику Балахниной А.В.

Определением <данные изъяты> суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного иска были приняты меры по его обеспечению в виде запрета совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Руководствуясь ст. 173, ст.ст.220-221, 224-225, 144 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска от Балахниной А.В. к Ефремову Е.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить Балахниной А.В., <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Отменить обеспечение иска Балахниной А.В. к Ефремову Е.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, наложенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль и запрета совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий