РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 года г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Манаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой <данные изъяты> к Латыповой <данные изъяты> о понуждении к даче согласия на перепланировку жилого помещения и признании перепланировки возможной, согласно проекту,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к Латыповой З.С., мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.10.2008 года. В указанном договоре указано, что ей (Григорьевой Е.Г.) принадлежит право пользование комнатой № 2, площадью 13,7 кв.м., согласно технического паспорта, комната является изолированной, имеет отдельный вход. Вторым собственником 2/3 доли квартиры является Латыпова З.С. При заключении договора купли-продажи истица и бывший владелец доли квартиры Волков имели в виду, что в собственность переходит именно указанная комната. Как выяснилось впоследствии, комната площадью 13,7 кв.м., стала отдельной в результате проведенной Волковым самовольной перепланировки, которая решением суда была признана незаконной и в последующем демонтирована. Истица проживает в проходной комнате, Латыпова З.С. и ее брат Л препятствуют истице пользоваться жилым помещением, оскорбляют ее, угрожают, портят вещи, в связи с чем истица неоднократно обращалась с заявлением в милицию. В марте 2011 года истица обратилась в Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения, представив проект перепланировки и все необходимые документы, однако получила отказ, поскольку не было согласия ответчицы. В связи с чем истица просит суд признать перепланировку <адрес> возможной, согласно плану и рабочему проекту и понудить Латыпову З.С. дать согласия на перепланировку жилого помещения.

В судебном заседании Григорьева Е.Г. и ее представитель Заблоцкая И.К. (полномочия подтверждены) уточнили заявленные требования, просили признать перепланировку <адрес> возможной, согласно плану и рабочему проекту без согласия второго собственника Латыповой З.С. от требований в части понуждения Латыповой З.С. дать согласия на перепланировку жилого помещения отказались.

Истица Григорьева Е.Г пояснила, что является собственником 1/3 доли квартиры, на основании договора купли-продажи от 04.10.2008 года и ей принадлежит право пользование комнатой № 2, площадью 13,7 кв.м., Согласно представленного Волковым (бывший собственник доли квартиры) в регистрационную службу выписки из реестра объектов капитального строительства от 21.11.2007 года,составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», комната является изолированной, имеет отдельный вход. Впоследствии выяснилось, что комната площадью 13,7 кв.м., стала отдельной в результате проведенной Волковым самовольной перепланировки, которая решением суда от 09.11.2006 года была признана незаконной и демонтирована в сентябре 2007 года, и в последствии совершена повторно. В настоящее время квартира находится в первоначальном техническом состоянии, каких-либо перепланировок в ней нет, согласно технического паспорта от 24.11.2009 года, комната № 2 которую она (истица) занимает, является проходной, площадью 20,4 кв.м. Между собственниками сложились конфликтные отношения, Латыпова З.С. сама в квартире не проживает и не зарегистрирована, живет с мужем по другому адресу, но ее родственники приходят в спорное жилье и препятствуют истице пользоваться комнатой 20.4 кв.м.Ответчик отказывается предоставить Григорьевой Е.Г. в пользование отдельную комнату, имея свободный доступ в комнату №2 ( где проживает истица) портит ее вещи, в связи с чем истица неоднократно обращалась в милицию. Решением Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 29.03.2011 года ей (истице) отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в связи с отсутствием на это согласия Латыповой З.С. Рабочим проектом перепланировки и переустройства спорной квартиры предусмотрена реорганизация комнаты № 2 в два обособленных помещения, площадью 10,5 кв.м., 11,73 кв.м. и демонтаж шкафа для расширения коридора. Указанная перепланировка позволила бы истице пользоваться изолированным помещением – комнатой 10,5 кв.м., а оставшаяся площадь от комнаты №2 перешла бы в пользование ответчицы.

Ответчик Латыпова З.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Латыпова З.Г.(полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что истица приходится ей дочерью, которая категорически возражает против предложенного Григорьевой Е.Г. варианта перепланировки, ее не устроит и любой иной предложенный вариант перепланировки, желает, что бы комната 20,4 кв.м. всегда оставалась проходной. В квартире истица не проживает, проживает с мужем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где и состоит на регистрационном учете.Заявленная перепланировка квартиры, в случае ее совершения, нарушила бы права истицы тем, что у нее, либо другого члена ее семьи, который будет пользоваться квартирой, будет ограничен доступ к балкону, кроме того, отопление и электрическое освещение останется в комнате истицы. Представленным проектом предусмотрен демонтаж шкафа в коридоре, против чего она категорически возражает, поскольку пользуется им единолично по согласованию с бывшим собственником доли квартиры Волковым, также на замок закрыла кухню в квартире, считает, что Григорьева Е.Г. не может ею пользоваться. Считает, что предложенная перепланировка негативно отразится на техническом состоянии квартиры, поскольку дом старый 1952 года постройки, стены ветхие.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Гусева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании 06.07.2011 года пояснила, что против удовлетворения заявленных требований не возражает, препятствий для согласования перепланировки по техническим параметрам не имеется, отказом в ее согласовании послужило отсутствие согласия второго собственника жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании истица Григорьева Н.Г. является собственником 1/3 доли, а Латыпова З.С. собственником 2/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли – продажи, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10, 11-12, 16-17,18).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю Григорьева Е.Г. иного жилья, кроме 1/3 доли в спорной квартире на праве собственности не имеет.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета, в спорном жилом помещении зарегистрирована истица Григорьева Е.Г. ( л.д. 247)

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон в настоящее время спорная квартира состоит из двух смежных комнат, площадью 18.1 кв.м. и 20,4 кв.м., имеет общую площадь 54.8 кв.м., и подсобную 16, кв.м.- состоящую из кухни, санузла, коридора и шкафа (л.д. 71-74).

Григорьева фактически проживает в спорном жилом помещении и занимает проходную комнату, площадью 20,4 кв.м., Латыпова фактически в квартире не проживает, закрыла изолированную комнату площадью 18.1 кв.м. на замок.

Согласно свидетельства о заключении брака, 21.07.2006 года ответчик Латыпова З.С. зарегистрировала брак с <данные изъяты> (л.д. 253)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, мужу ответчика Латыповой З.С. -<данные изъяты> принадлежит квартира по адресу <адрес>, приобретенная им в период брака с Латыповой З.С. 2.11.2006 года (л.д. 254).

Согласно выписки из финансово-лицевого счета, в квартире по адресу <адрес> зарегистрирована ответчик Латыпова З.С. с 25.04.2008года (л.д. 255)

Истица Григорьева Е.Г. обратилась в Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска с заявлением о переустройстве и перепланировки и представила рабочий проект перепланировки и переустройства спорной квартиры, которым предусмотрена реорганизация проходной комнаты № 2 (которую занимает истица) в две обособленные комнаты, площадью 10,5 кв.м., 11,73 кв.м., и демонтаж шкафа для расширения коридора. Кроме того, из текста пояснительной записки рабочего проекта перепланировки и его схемы усматривается, что перепланировка имеет целью 2х комнатную квартиру преобразовать в 3х комнатную, созданные два новых обособленных помещения площадью 10,5 кв.м., 11,73 кв.м. реорганизуются из комнаты площадью 20,4 кв.м. и коридора, они оборудованы приборами отопления имеют естественное освещение, общее количество электропотребления не изменяется, в помещениях электрические сети не изменяется (л.д.22-27).

Согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в красноярском крае» рабочий проект «перепланировка и переустройство <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, предполагаемые работы по перепланировке не приводят к ухудшению условий проживания других жильцов (л.д.28-30).

Согласно решения Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 29.03.2011 года ей (истице) отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в связи с отсутствием на это согласия Латыповой З.С. (второго собственника квартиры) (л.д.8-9).

Основания для проведения перепланировки жилого помещения обозначены в ст.26 ЖК РФ, в соответствии с которой для перепланировки собственник данного помещения должен предоставить в компетентный орган определенный перечень документов. Согласно указанной норме права обязательно согласие собственника жилого помещения для проведения его перепланировки.

Согласно заключения пожарной службы ООО «Спас-207» эксплуатация квартиры возможна в перепланированном состоянии при соблюдении определенных противопожарных мероприятий (л.д.180-182).

Согласно п.6.4., 6.5 экспертного заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.07.2011 года техническая возможность для устройства двух изолированных помещений в квартире имеется, использование балкона только одним из собственников результате перепланировки квартиры не нарушает условий проживания другого собственника, т.к. получившееся жилое помещение не попадает под действие требований об обязательном наличии балкона в жилом помещении (л.д.224-230).

Свидетель Баркова О.И. в судебном заседании 06.07.2011 года пояснила, что имеет высшее инженерно-техническое образование, в 2009 году была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, имела лицензию на проектирование зданий и сооружений. В 2009 году она (Баркова) разработала рабочий проект перепланировки и переустройства спорной квартиры, который никоем образом не нарушает права и законные интересы ответчицы, не нарушит конструктивную целостность квартиры, в результате перепланировки увеличивается площадь, которой может пользоваться ответчица, соблюдены все требования пожарной безопасности.

Удовлетворяя исковые требования о разрешении перепланировки квартиры, суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что при перепланировке жилого помещения права ответчиков не нарушаются, и не создается угроза жизни или здоровью проживающих в квартире лиц.

Суд исходит из того, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой. Как следует из объяснений и истца и ответчика, через комнату, которую занимает истица Григорьева Е.Г. ответчик только иногда проходит, в квартире ответчик не проживает.

По мнению суда установление дополнительной перегородки в квартире с целью организации изолированной комнаты для истицы Григорьевой Е.Г., при том, что метраж занимаемой ответчиком Латыповой З.С. комнаты не уменьшится, не свидетельствует о снижении уровня комфортности проживания Латыповой З.С., не нарушит ее прав и законных интересов, а напротив будет способствовать разрешению имеющегося между сторонами длительного конфликта. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Латыпова З.С. отказываясь давать согласие на перепланировку квартиры, злоупотребляет своим правом, поскольку указанная перепланировка позволила бы Григорьевой Е.Г. пользоваться изолированным помещением – комнатой 10,5 кв.м., и при этом доля Латыповой З.С. не уменьшилась.

Изолированное жилое помещение необходимо Григорьевой для спокойного проживания в квартире, поскольку между ней и вторым собственником квартиры Латыповой З.С. и ее родственниками сложились неприязненные, конфликтные отношения, кроме того, в связи с тем что ответчица Латыпова З.С. препятствует пользованию кухней (закрыла ее на замок) в комнате Григорьевой Е.Г. вынужденно стоит электроплита, холодильник и иные бытовые приборы.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя ответчика, пояснившей, что истица приходится ей дочерью, которая категорически возражает против перепланировки, ее не устроит и любой иной предложенный вариант перепланировки, желает, что бы комната 20,4 кв.м. всегда оставалась проходной. В квартире истица не проживает, проживает с мужем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где и состоит на регистрационном учете, однако пользуется комнатой 18,1 кв.м., в которую проходит через комнату истицы, единолично пользуется кухней и шкафом в коридоре, которые закрыты на замок в связи с ее выездом. Поменяться комнатами с истицей не желает. С Григорьевой Е.Г. у нее действительно сложились конфликтные отношения.

Неприязненные отношения между сторонами подтверждаются пояснениями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, согласно пояснений свидетеля ФИО12, проживающей по соседству с истцом и ответчиком, у последних сложились неприязненные отношения, они постоянно ругаются. При последнем посещении квартиры, комната, занимаемая Латыповой З.С. и кухня были закрыты на замок. В зимнее время года Латыпова З.С. постоянно открывает балконную дверь, в связи с чем в проходной комнате занимаемой истицей (где находится балкон) стоит очень холодная температура.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 29.03.2009 года следует, что 19.03.2010 года в спорной квартире произошел конфликт и драка между <данные изъяты>братом ответчицы) и <данные изъяты> (сыном истицы) (л.д.43).

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 11.03.2011 года следует, что 02.03.2011 года в ОМ №4 поступило заявление от Григорьвой Е.Г. о привлечении к уголовной ответственности Латыпову З.Г., поскольку вернувшись домой обнаружила, что в ее комнате открыт балкон, сорвана гардина, мебель перевернута, из шкафа выпали ее вещи, пропали пепельница и книга. Из пояснений Латыповой З.Г.следует, что 02.03.2011 года они с <данные изъяты> приехали в спорное жилое помещение, беспрепятственно прошли в комнату, занимаемую истицей, открыли балконную дверь, передвинули мебель Григорьевой, ввиду того, что она загораживала попадание света в комнату (л.д.36-37).

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 17.03.2011 года следует, что 07.03.2011 года в ОМ №4 поступило заявление от Григорьевой Е.Г. сообщившей, что 05.03.2011 года вернувшись домой обнаружила, что в ее комнате открыт балкон, мебель сдвинута, на полу лежат предметы обихода, обнаружила пропажу продуктов питания на 500 рублей, испорчена дубленка, исчезли отвертка и плоскогубцы. Латыпова З.Г. пояснила, что передвинула мебель Григорьевой, ввиду того, что она стоит на ее территории (л.д.36-37).

Согласно акта № 300 по осмотру жилого фонда, составленного 27.05.2011 года ООО «УК-Комфортбытсервис» в <адрес> кухня закрыта на замок, комната №1 закрыта на замок, шкаф закрыт на замок, в жилой комнате № 2 установлена электропечь и холодильник.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проведение перепланировки, согласно представленного проекта, в результате которого произойдет реорганизация комнаты, которой пользуется истица размером 20.4 кв.м. в два обособленных помещения, площадью 10,5 кв.м., 11,73 кв.м., и демонтаж шкафа в коридоре не нарушит каких-либо прав и законных интересов второго собственника квартиры Латыповой З.С., не создаст угрозу ее жизни и здоровью, не нарушит конструктивную целостность дома, квартиры, сохранит возможность использования квартиры по ее прямому назначению.

Установление дополнительной перегородки в комнате 20.4 кв.м. с целью организации отдельной изолированной комнаты площадью 10.5 кв.м., при том, что метраж занимаемой ответчицей комнаты не уменьшится, а наоборот размер занимаемой ею жилой площади увеличится, поскольку в ее пользование перейдет обособленное помещение площадью 11. 73 кв.м., не свидетельствует о снижении уровня комфортности последующего проживания Латыповой З.С., не нарушит ее законные права и интересы, а напротив будет способствовать разрешению имеющегося между сторонами длительного конфликта.

Действия ответчика Латыповой З.С., отказывающей в согласовании перепланировки, по мнению суда лишает второго сособственника квартиры Григорьеву Е.Г возможности пользоваться изолированной комнатой, а вынуждает ее пользоваться комнатой 20.4 кв.м., через которую периодически проходит второй собственник квартиры (и ее родственники), не являющиеся членами семьи истицы, что в силу морально-этических соображений является для истицы затруднительным.

Доводы указанные ответчиком в обоснование отказа дачи согласия на перепланировку в виде того, что у нее будет ограничен доступ к балкону, которым она желает пользоваться, отопление и электрическое освещение останется в комнате истицы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик Латыпова З.С. в спорной квартире не проживает, постоянно проживает по другому адресу, где и состоит на регистрационном учете, поэтому не пользуется и балконом спорной квартиры. Кроме того, согласно представленного проекта перепланировки и пояснительной записки к нему, в обособленном помещении 11.73 кв.м., которое в случае перепланировки перейдет в пользование ответчицы, имеется окно, оно оборудовано приборами отопления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что естественное освещение будет проникать в квартиру и освещать коридор. Кроме того, будет возможность открыть окно и проветрить помещение.

Доводы указанные ответчиком в обоснование отказа дачи согласия на перепланировку ввиду того, что дом ветхий и перепланировка квартиры невозможна, опровергается наличием соответствующих заключений, согласно которых перепланировка спорной квартиры возможна и соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам, пожарным правилам и иным нормативам.

Также при разрешении данного спора, судом учтено, что согласно представленных письменных пояснений, Латыпова З.С., не проживая в спорной квартире, возражает против проведения перепланировки спорной квартиры в любом варианте, однако желает выплатить истице Григорьевой Е.Г. компенсацию за ее 1/3 долю в спорном жилом помещении в размере 250000 рублей. По мнению суда, данное обстоятельство, указывает на то, что Латыпова З.С злоупотребляет своим правом, пытаясь подтолкнуть Григорьеву Е.Г. к продаже ее 1/3 доли на выгодных для Латыповой З.С. условиях и стать единственным собственником спорной квартиры.

То обстоятельство, что стороны обладают равными правами на спорное жилое помещение, при отсутствии соглашения между собственниками о переустройстве и перепланировке жилого помещения, не препятствует истце Григорьевой Е.Г. в силу ст. 3 ГПК РФ требовать защиты нарушенного права в судебном порядке. Таким образом, суд находит законными и обоснованными исковые требования Григорьевой Е.Г. о признании перепланировки квартиры возможной, согласно представленному рабочему проекту без согласия второго собственника Латыповой З.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать перепланировку и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возможной, согласно представленному рабочему проекту без согласия второго собственника Латыповой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Герасименко Е.В.