РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 19 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В., при секретаре Манаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Конищевой <данные изъяты> к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Красноярская региональная общественная организации «Защита потребителей», действуя в интересах Конищевой Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора № 05.09.2008 года обязывающего заемщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу ничтожности, взыскании денежных средств в размере 54 000 рублей, уплаченных в качестве комиссий за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 900 рублей 85 копеек, компенсации морально вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». Требования мотивированы тем, что 05.09.2008 года между сторонами был заключен договор, по которому получен кредит на сумму 150 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно, то есть в размере 2250 рублей. Конищева Л.А. полностью исполнила свои обязательства по договору, произведя 24 платежа в общей сумме 54 000 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Сумма процентов за пользование Банком чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ (по расчету истицы) составляет 7 900 рублей 85 копеек. Противоправными действиями ответчика Конищевой Л.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, который она оценивает в размере 5000 рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Конищева Л.А. обратилась в КРОО «Защита потребителей». 10.08.2011 года представитель истца - Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В. (полномочия подтверждены) уточнил заявленные требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Конищевой Л.А. неустойку в размере 42 120 рублей, требования мотивировал тем, что претензия Конищевой Л.А. с требованием о возмещении незаконно взысканной комиссии бала получена Банком 04.07.2011 года и оставлена без ответа, в связи с чем в силу п.3 ст.31 ФЗ « О защите прав потребителя» истица имеет право взыскать в ее пользу неустойку за 26 дней просрочки. В судебное заседание Конищева Л.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истца - Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Конищевой Л.А. денежные средства в размере 54 000 рублей, уплаченные в качестве комиссий за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 900 рублей 85 копеек, неустойку в размере 42120 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», от требования о признании условия кредитного договора обязывающего заемщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу ничтожности – отказался, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Определением Ленинского районного суда г.Красноярска гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Конищевой Л.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, в части требования о признании условия кредитного договора № от 05.09.2008 года обязывающего заемщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу ничтожности - производством прекращено. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил суду возражения на иск, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за ведение ссудного счета, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. В обоснование своих требований истицей представлен график платежей и общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2, из которых следует, что 05.09.2008 года, Банк предоставил Конищевой Л.А. кредит в размере 150 000 рублей на срок на 24 месяца с уплатой 15, 69 % годовых. По условиям кредитного договора № (как видно из графика платежей), ответчик возложил на истицу обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета № в размере 1,50 %. Поскольку данная услуга изначально включена в график платежей, суд приходит к выводу о том, что процедура ведения ссудного счета с целью перечисления на него суммы кредита является обязательным условием получения кредита по договору. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Как видно из графика платежей, а также из выписки по лицевому счету Конищевой Л.А. сумма комиссии за ведение ссудного счета составляла 2 250 рублей ежемесячно, последняя в период времени - с 05.10.2008 года по 15.09.2010 года произвела 24 платежа в размере 2250 рубля за обслуживание комиссии по судному счету, что в общей сложности составило 54 000 рублей. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истицы необоснованно были взысканы комиссии за ведение ссудного счета в размере 54 000 рублей. Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат необоснованно взысканных с истцы тарифов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Конищевой Л.А. денежной суммы в размере 54 000 рублей. Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки и учётной ставки банковского процента на момент вынесения решения (8,25%), размер суммы процентов составляет 7900 рублей 85 копеек. Суд принимает указанный расчет не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ). Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 04.07.2011 года (вх.1147), что подтверждается отметкой специалиста банка на претензии. Ответ на претензию ответчик истице не предоставил. Следовательно, Конищева Л.А. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.07.2011 года по 10.08.2011 года в количестве 26 дней, что составляет 41 120 рублей 50 копеек (из расчета: 54 000 рублей х 3% х 26 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения обязательства, его последствия для потребителя, а так же иные обстоятельства, суд полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 10000 рублей. Конищевой Л.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 5 000 рублей. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истицы денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 2000 рублям. Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В пользу истицы с ответчика надлежит взыскать: сумму долга в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 54 000 рублей, проценты, в размере 7 900 рублей 85 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, 2000 рублей в виде компенсации морального вреда, а всего 73 900 рублей 85 копеек. Таким образом сумма штрафа составит 36 950 рублей 42 копейки (73 900 рублей 85 копеек : 2) из которых 50%, то есть 18475 рублей 21 копейка, надлежит взыскать с ответчика в пользу представителя истца - Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а другую часть - в размере 18475 рублей 21 копейка – в доход местного бюджета. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 357 рублей 02 копейки. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Конищевой <данные изъяты> к 000 «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с 000 «Русфинанс Банк» в пользу Конищевой <данные изъяты> уплаченные ею по кредитному договору денежные средства в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 900 рублей 85 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 73 900 рублей 85 копеек. Взыскать с 000 «Русфинанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 18475 рублей 21 копейка. Взыскать с 000 «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 18475 рублей 21 копейка. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 357 рублей 02 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Е.В.Герасименко