заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 19 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В., при секретаре Манаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Урановой <данные изъяты> к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Красноярская региональная общественная организации «Защита потребителей», действуя в интересах Урановой И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора № от 06.07.2009 года обязывающего заемщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу ничтожности, взыскании денежных средств в размере 58650 рублей, уплаченных в качестве комиссий за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4745 рублей 20 копеек, неустойки в размере 12316 рублей 50 копеек, компенсации морально вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». Требования мотивированы тем, что 06.07.2009 года между сторонами был заключен договор, по которому получен кредит на сумму 150 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита ежемесячно, то есть в размере 2550 рублей. Уранова И.П. полностью исполнила свои обязательства по договору, произведя 23 платежа в общей сумме 58650 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Сумма процентов за пользование Банком чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ (по расчету истицы) составляет 4745 рублей 20 копеек. Претензия Урановой И.П. с требованием о возмещении незаконно взысканной комиссии Банком была проигнорирована, в связи с чем в силу п.3 ст.31 ФЗ « О защите прав потребителя» просит взыскать в ее пользу неустойку (за 7 дней просрочки) в размере 12316 рублей, 50 копеек. Противоправными действиями ответчика Урановой И.П. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, который она оценивает в размере 5000 рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Уранова И.П. обратилась в КРОО «Защита потребителей». В судебное заседание истица Уранова И.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истца - Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако, Банк в кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В обоснование своих требований истицей представлен график платежей, из которого следует, что 06.07.2009 года, Банк предоставил Урановой И.П. кредит в размере 150 000 рублей на срок на 36 месяцев с уплатой 11,76 % годовых. По условиям кредитного договора № (как видно из графика платежей), ответчик возложил на истицу обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета № в размере 1,70 %. Как видно из графика платежей, а также из выписки по лицевому счету Урановой И.П. сумма комиссии за ведение ссудного счета составляла 2 550 рублей ежемесячно. Таким образом, ведение ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги (функции по обслуживанию ссудного счета), а также ее стоимость. Поскольку данная услуга изначально включена в график платежей, суд приходит к выводу о том, что процедура ведения ссудного счета с целью перечисления на него суммы кредита является обязательным условием получения кредита по договору. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за обслуживание займа нарушает права потребителя. Таким образом, оспариваемые истицей положения условий кредитного договора предусматривающих взимание с нее комиссий за ведение ссудного счета нарушают права истицы, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным, в связи с чем необходимо применить последствия. Согласно выписке по лицевому счету Уранова И.П. в период времени - с 14.08.2009 года по 16.06.2011 года произвела 23 платежа в размере 2550 рубля за обслуживание комиссии по судному счету, что в общей сложности составило 58650 рублей. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истицы необоснованно были взысканы комиссии за ведение ссудного счета в размере 58650 рублей. Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат необоснованно взысканных с истцы тарифов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Урановой И.П. денежной суммы в размере 58650 рублей. Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно представленному истицей и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки и учётной ставки банковского процента на момент вынесения решения (8,25%), размер суммы процентов составляет 4 745 рублей 20 копеек. Суд принимает указанный расчет не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ). Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 17.06.2011 года (вх.1022), что подтверждается отметкой специалиста банка на претензии. Ответ на претензию ответчик истице не предоставил. Следовательно, Уранова И.П. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2011 года по 07.07.2011 года в количестве 7 дней, что составляет 12316 рублей 50 копеек (из расчета: 58650 рублей х 3% х 7 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения обязательства, его последствия для потребителя, а так же иные обстоятельства, суд полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 3000 рублей. Урановой И.П. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 5 000 рублей. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истицы денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 2000 рублям. Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В пользу истицы с ответчика надлежит взыскать: сумму долга в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 58 650 рублей, проценты, в размере 4745 рублей 20 копеек, неустойка в размере 3000 рублей, 2 000 рублей в виде компенсации морального вреда, а всего 68395 рублей 20 копеек. Таким образом сумма штрафа составит 34197 рублей 60 копеек (68 395 рублей 20 копеек : 2) из которых 50%, то есть 17098 рублей 80 копеек, надлежит взыскать с ответчика в пользу представителя истца - Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а другую часть - в размере 17098 рублей 80 копеек – в доход местного бюджета. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика составляет 2191 рубль 85 копеек. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Урановой <данные изъяты> к 000 «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № 2009_6023303 от 06.07.2009 года заключенного между Урановой <данные изъяты> и 000 «Русфинанс Банк» обязывающего заемщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с 000 «Русфинанс Банк» в пользу Урановой <данные изъяты> уплаченные ею по кредитному договору денежные средства в размере 58 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4745 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 68395 рублей 20 копеек. Взыскать с 000 «Русфинанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 17098 рублей 80 копеек. Взыскать с 000 «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 17098 рублей 80 копеек. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2191 рубль 85 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В.Герасименко