РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 04 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью С к Абросимову ИА о взыскании суммы за оказанные услуги, встречному иску Абросимова ИА к ООО С о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО С обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела о взыскании с ответчика 131 440 рублей в счет оплаты услуг по хранению на специализированной стоянке УВД по г. Красноярску автомобиля, а также 4426 руб. 60 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

ООО С на основании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Полком ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску о хранении задержанного в рамках деятельности ОВД автомототранспорта, осуществляет организацию работы по сохранению транспортных средств, принадлежащих неограниченному кругу лиц. ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль ВАЗ-2106 №, принадлежащий Абросимову И.А., однако, до настоящего времени, ответчик свой автомобиль со стоянки не забрал, не оплатил услуги по хранению ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме (из расчета: 10 руб. за час, а всего: 240 руб. х 506 дн. = 131440 руб.), в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик Абросимов И.А., не согласившись с исковыми требованиями ООО С, заявил встречный иск, о возмещении ущерба, уточненный в ходе рассмотрения дела, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2106 № по доверенности управлял его сын Абросимов Н.И. (третье лицо). В связи с совершением последним административного правонарушения, на основании протокола <адрес> его автомобиль был помещен на специализированную стоянку УВД г. Красноярска, расположенную по адресу: <адрес>. В дальнейшем без уведомления владельца (собственника) ТС, автомобиль был перемещен на стоянку по <адрес> момент обнаружения собственником своего автомобиля выяснилось, что из него похищена автомагнитола с панелью и колонками, аккумулятор, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб, который согласно заключению судебной экспертизы, составил 10596 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей и оформлением доверенности на представителя - 800 рублей.

В судебном заседании представитель ООО С Потылицын С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям. Встречный иск признал, не отрицая причиненный собственнику ТС ущерб в размере 10596 рублей. Возражал против взыскания с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в договоре оказания юридических услуг в качестве исполнителя указан РДИ, а не Расторопова Е.П., а также отсутствием на приходно-кассовом ордере печати ИП.

Ответчик Абросимов И.А. и третье лицо Абросимов Н.И. в суд не явились, доверив представление свих интересов Растороповой Е.П., (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которая встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Исковые требования ООО С не признала, пояснив, что договор, заключенный между ООО С и местной общественной организацией ветеранов-пенсионеров ОВД г.Красноярска, не является договором аренды земельного участка, используемого под размещение специализированной автостоянки, считая указанный договор незаключенным. Расчет суммы оплаты за хранение автомобиля полагает завышенным и необоснованным, поскольку в протоколе о задержании ТС, имеется отметка о выдаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако получить автомобиль собственник не мог, так как не нашел автомобиль, который, как выяснилось только в суде, был помещен на другую площадку. Поскольку о помещении автомобиля на стоянку по <адрес>, истец не знал, претензии от ООО С о необходимости оплаты за хранение автомобиля не получал, считает себя не виновным в образовании указанной задолженности, необоснованно рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ Возражения представителя истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя считает несостоятельными, поскольку в договоре возмездного оказания услуг, заключенного с ИП РДИ, указаны ее (Растороповой Е.П.) данные, как представителя истца.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Гарифулина О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения требований ООО С», указав на то, что обязанность по уведомлению владельцев ТС, состоящих с истцом в договорных отношениях, об изменении, в том числе адреса стоянки, лежит на самом юридическом лице, а не на подразделении УВД.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ООО С подлежащими удовлетворению частично, встречные требования Абросимова А.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения ТС устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (собственник, владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, преданное на хранение.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N759 хранение задержанных автомашин помещенных на специализированных стоянках является платным. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Выдача задержанного ТС водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением (п.п.8-9 Правил).

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размере платы за хранение задержанных транспортных средств», размер платы на территории Красноярского края за хранение автомобиля, разрешенная масса которого не превышает 3500 кг и число сидячих мест которого, помимо сидения водителя, не превышает 8 (категория В), составляет 10 рублей в час. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Из представленных суду документов, усматривается, что ООО СС действующий на основании устава, осуществляет деятельность по хранению задержанного в рамках деятельности УВД по г. Красноярску автомототранспорта на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с органом внутренних дел - Полком ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску, согласно которого в обязанности ООО С входит круглосуточный прием и учет заявок ОВД на помещение задержанных ТС на специализированную стоянку, принятие мер для скорейшего прибытия специализированного транспорта к месту нахождения задержанных ТС, транспортировка задержанных ТС на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, вести учет задержанных ТС, выдача задержанного ТС водителю на основании разрешения должностного лица ОВД. Хранение задержанных ТС осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.10-26, 27).

Земельный участок по <адрес> был предоставлен арендатору – местной общественной организации ветеранов-пенсионеров ОВД арендодателем – Департаментом муниципального имущества и земельных отношений в целях размещения временной автостоянки на основании договоров аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (л.д.82-93). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предполагаемым строительством многоэтажных жилых домов и автодороги по <адрес>, для размещения спецавтостоянки председателю местной общественной организации ветеранов-пенсионеров ОВД АЛИ предложен земельный участок по <адрес>, в <адрес> (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль ВАЗ 2106 №, принадлежащий Абросимову И.А., под управлением Абросимова Н.И. и помещен на специализированную стоянку ООО С, расположенную по адресу: <адрес>. В момент задержания в салоне автомобиля имелась автомагнитола с панелью (л.д.32,45,46).

Как видно из текста претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя директора ООО С ПВИ Абросимову Н.И., автомобиль ВАЗ 2106 находится на территории штрафной стоянки УВД г.Красноярска, расположенной по <адрес> <адрес> стоимость оказанных ООО С услуг по хранению указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103440 рублей, оплатив которую он сможет забрать автомобиль (л.д.31).

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суду не представлено доказательств уведомления владельца ТС о перемещении его автомобиля ВАЗ 2106 с автостоянки ООО С расположенной по <адрес> на площадку по <адрес> при этом суд не может принять доводы представителя истца, об отсутствии обязанности такового уведомления, поскольку само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ. Невыполнение данного положения лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Претензия о начислении суммы за хранение ТС направлена в адрес водителя (не собственника ТС) только спустя более года, с момента задержания (ДД.ММ.ГГГГ), при этом отсутствуют сведения о её получении.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в образовании всей суммы задолженности по хранению ТС, так как ответчик, как собственник автомобиля, помещенного на хранение, до момента начисления ему максимально возможной суммы к взысканию, не уведомлялся о помещении автомобиля на специализированную стоянку, ни об условиях хранения.

Учитывая изложенное, а так же то, что в протоколе задержания ТС от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом (сотрудником Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску ВПВ) ДД.ММ.ГГГГ, дано разрешение на выдачу указанного ТС, суд считает, что Абросимов И.А. обязан оплатить услуги по хранению автомобиля на специализированной стоянке истца только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: 19 дней х 24 ч. х 10 руб. = 4560 рублей, взыскав с него в пользу ООО «С указанную сумму.

Кроме того, согласно ст.98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. ООО С при обращении в суд оплатил государственную пошлину, которая подлежит возмещению за счет ответчика Абросимова И.А. в размере 400 рублей (от суммы удовлетворенных требований).

Встречные требования Абросимова И.В. к ООО С подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п.12 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы Абросимова И.А. и его представителя Ростороповой Е.П. о том, что автомобиль ВАЗ 2106, перемещенный с автостоянки по <адрес> на автостоянку по <адрес> без уведомления истца был поврежден из-за его ненадлежащего хранения, поскольку из автомобиля пропали автомагнитола с панелью и колонками, аккумулятор, в результате чего Абросимову И.А. причинен материальный ущерб в размере 10596 рублей, не оспаривался ответчиком и подтверждается: фотографиями ТС, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению которого, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2106 № и стоимость его восстановительного ремонта составляет 10596 рублей, которые необходимо взыскать с ООО С в пользу Абросимова И.А. (л.д.165-168), на основании ст.1064 ГК РФ.

К судебным издержкам по встречному требованию Абросимова И.А. относятся расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 800 рублей, которые подлежат взысканию с ООО С на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Абросимовым И.А. представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он уплачтил исполнителю (Растороповой Е.П.) 15000 рублей за предоставленные услуги в виде представительства по данному гражданскому делу в суде (л.д.173). Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, длительность (шесть судебных заседаний) и сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает возможным и достаточным взыскать с ООО «С в пользу Абросимова И.А. 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего, возместить Абросимову И.А. судебные расходы в общей сумме 10800 рублей (10 000 руб. + 800 руб.), взыскав указанную сумму с ООО С

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью С удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимова ИА в пользу Общества с ограниченной ответственностью С 4560 рублей и возмещение судебных расходов 400 рублей, а всего 4960 рублей.

В остальной части исковых требований ООО С отказать в связи с необоснованностью.

Встречные исковые требования Абросимова ИА удовлетворить, взыскав в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью С в счет возмещения ущерба -10596 рублей, возмещение судебных расходов 10800 рублей, а всего 21396 рублей.

Взыскать с ООО С в доход государства государственную пошлину в размере 423 руб.84 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ г., путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк