РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года город Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М. при секретаре Жирных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю к Русакову Р.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам, установил: Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным иском, требуя привлечь Русакова Р.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО с ответчика задолженность по налогам в размере 421313 рублей 20 копеек. Требования мотивированы тем, что ООО, директором которого является Русаков Р.Ю., состоит на налоговом учете в МИФНС № 22. По состоянию на 16.03.2011 г. у ООО имеется просроченная задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 421313 рублей 20 копеек, что свидетельствует о наличии признаков банкротства. Указанная задолженность возникла на основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2009 г. В ООО направлялись уведомления о необходимости уплаты налогов. После истечения сроков для исполнения обязанностей по уплате налогов в добровольном порядке истцом были приняты решения о взыскании налогов за счет средств на счетах налогоплательщика. В связи с отсутствием средств на счетах налоговым органом приняты решения о взыскании налогов в порядке ст. 47 НК РФ. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Русаков Р.Ю. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества банкротом не обращался, в связи с чем, бездействие ответчика является противоправными. Считает, что по вине Русакова Р.Ю. перед бюджетом РФ имеется задолженности в размере 421313 рублей 20 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю Кучумов М.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Русаков Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по адресу, указанному в материалах дела. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с ч.3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № от 22.02.2011г. ООО зарегистрировано при создании 04.07.2007г., является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Красноярскому краю, его учредитель – Русаков Р.Ю., он же является и директором общества. Как видно из материалов дела по состоянию на 16.03.2011 г. у ООО имеется задолженность по налогам в размере 421313 рублей 20 копеек. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю в адрес ООО были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. После истечения установленных законов сроков Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю было принято решение № 3565 от 30.03.2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, имеющихся на счетах налогоплательщика. В связи с неисполнением ООО обязательств в добровольном порядке налоговым органом принято решение № 409 от 09.06.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника в принудительном порядке. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств от 18 августа 2010 года, исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам и сборам с ООО окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в вышеуказанный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, общество признано банкротом и имущества общества недостаточно для погашения его долга. Однако, налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что именно виновное нарушение Русаковым Р.Ю. положение пункта 1 статьи 9 федерального закона «О банкротстве», привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием Русакова Р.Ю. и материальным положением ООО, а также не представлены доказательства того, что обязательства ООО» по уплате в бюджет 421313 руб. 20 коп. возникли после окончания срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу ООО» не признано банкротом, указанное общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, не свидетельствует об отсутствии у должника - юридического лица средств и имущества для погашения долгов и не является основанием для привлечения Русакова Р.Ю. к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах, доводы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю о том, что учредитель, в данном случае, Русаков Р.Ю. должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю к Русакову О.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска. Председательствующий Ю.М. Макарова