РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 26 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Макарова Ю.М., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Моргуна О.В., при секретаре Жирных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко А.А. к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профзаболевания, установил: Усенко А.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1200 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с 12 августа 1997 года по 31 декабря 2007 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-ремонтника в цехе № 34 по 5 разряду. В соответствии с медицинским заключением КГУЗ «Краевая клиническая больница» от 25.03.2008 года ему поставлен диагноз: профессиональная бронхиальная астма, тяжелое лечение, неконтролируемая, ВН II ст. Заболевание профессиональное. 15 апреля 2008 года составлен акт о случае профессионального заболевания, из п. 20 которого следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами, 31.05.2011 года истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 60% (до 01.06.2012 года) в связи с профессиональным заболеванием, 31.05.2011 года истцу установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания (до 01.06.2012 года). Пунктом 21 акта о случае профессионального заболевания установлено, что лицом, допустившим нарушение является администрация ОАО «Красцветмет», которой не выполнялись требования санитарных правил. Истец Усенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца Бушмин В.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» Алексеев А.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании не отрицал факта наличия у истца профзаболевания, полученного во время работы у ответчика, однако не согласился с размером компенсации морального вреда и просил снизить его до 50000 рублей, ссылаясь на то, что сам факт работы во вредных условиях не является нарушением закона со стороны работодателя, а является личным выбором ответчика, направленным, в том числе, и на получение тех льгот и материальных благ, которые предусматриваются законодательством для вредных условий труда. Работнику, занятому на производстве с вредными для здоровья факторами, законодательством предусматривается помимо охранных мер здоровья (обеспечение средствами индивидуальной защиты и т.д.) и ряд компенсационных мер, призванных возместить дополнительные затраты сил и здоровья, в число которых входит: повышенный размер оплаты труда, сокращенный рабочий день, дополнительный оплачиваемый отпуск, снижение пенсионного возраста и т.д. Все указанные охранные и компенсационные меры полностью соблюдались работодателем в отношении истца. В целях компенсации возможного вреда причиненного здоровью, работник помимо льгот, предусмотренных законодательством, был обеспечен бесплатным лечебно-профилактическим питанием и питанием на санаторно-курортное лечение. Таким образом, то, что у истца возникло профессиональное заболевание является не следствием умышленного нарушения работодателем условий по охране труда, а, следствием индивидуальных особенностей организма работника по восприимчивости к вредным веществам. Все изложенное подтверждает низкую степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и, следовательно, размере причиненного морального вреда. Представитель третьего лица ГУ «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования» Шалавин В.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, однако полагал, что заявленная Усенко А.А. сумма компенсации морального вреда является завышенной. Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в замере ста тысяч рублей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя. На основании статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 22, 209 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленные нормативы. На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Судом установлено, что Усенко А.А. 12 августа 1997 года был принят на должность слесаря-ремонтника в цех № 34 ООО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», 05 марта 2001 года переведен в цех № 2 аппаратчиком в производстве драгоценных металлов, 01.09.2004 г. переведен в цех аффинажа платины, палладия, золота, серебра и переработки промпродуктов, 31 декабря 2007 года, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке. Согласно медицинскому заключению КГУЗ «Краевая клиническая больница» от 25 марта 2008 года Усенко А.А. выставлен диагноз: профессиональная бронхиальная астма, тяжелое течение, неконтролируемая. ВН II ст., заболевание профессиональное, диагностируется впервые. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 15 апреля 2008 года, профессиональное заболевание истца возникло в результате работы в должности аппаратчика в производстве драгоценных металлов, которая сопровождалась воздействием на работника в течение всей рабочей смены химических веществ остронаправленного действия (водорода хлорида, диоксида азота) высоко опасных аллергенов (аммония хлорплатината, хлорпалладозамина). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Усенко А.А. вредных производственных факторов: аммония хлорплатината 0,006 мг/м3 при ПДК 0,005 мг/м3, хлорпалладозамина – 0,008 мг/м3 при ПДК 0,005 мг/м3. На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания истца послужило воздействие промышленных аллергенов. Вины работника не установлено. Установлено нарушение санитарно-эпидемиологических правил администрацией ОАО «Красцветмет», а именно, невыполнение п. 2 ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарном и эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.4. СП 2528-82 «Санитарные правила для предприятия цветной металлургии», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Из справки МСЭ-2011 № следует, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60 % в связи с профессиональным заболеванием с 01.06.2011 года по 01.06.2012 года, установлена инвалидность 3 группы. На основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 4 от 21.01.2008 года, выполненной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, условия труда Усенко А.А. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ (высоко опасных промышленных аллергенов): аммония хлорплатината с превышением ПДК в 1,2 раза; хлорпалладозамина с превышением ПДК в 1,6 раза; а также веществ с остронаправленным механизмом действия (хлористого водорода и азота диоксида) с превышением ПДК в 1,41 раза. Общий класс условий труда на рабочем месте аппаратчика в производстве драгоценных металлов определен как вредный 2 степени (3.2 класс). Учитывая, что профессиональное заболевание, бронхиальная астма, получено Усенко А.А. в период работы в ОАО «Красцветмет» в должности аппаратчика в производстве драгоценных металлов, непосредственной причиной заболевания послужило длительное, в период с 2001 года по 2007 год, воздействие на организм Усенко А.А. производственных факторов, а именно контакт с аллергенами (аммония, хлорплатинатом, хлорпалладозамином), а также с веществами с остронаправленным механизмом действия (хлористого водорода и азота диоксида) превышающих ПДК, что повлекло утрату 60% профессиональной трудоспособности, а также учитывая то, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленные нормативы, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, в связи с чем, являются обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в результате приобретенного в связи с трудовой деятельностью у ответчика профессиональному заболеванию Усенко А.А. была установлена инвалидность 3 группы со значительной степенью утраты трудоспособности - 60%, Усенко А.А. противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего и сенсибилизирующего свойства, в неблагоприятном микроклимате, тяжелый физический труд. Истец нуждается в постоянном медикаментозном лечении. Указанные обстоятельства просил учесть при определении размера компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причиненного вреда здоровью истца (установлена 3 группа инвалидности), наступивших негативных последствий в виде утраты трудоспособности в размере 60 %, состояние здоровья Усенко А.А. после увольнения от ответчика (продолжение тяжелого течения профессионального заболевания – бронхиальная астма, что следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № 8069/194 от 21.04.2009 г., обострение этого заболевания в 2010 г. (нарастание дыхательной и вентиляционной недостаточности)- выписка из медицинской карты стационарного больного № 5345/137 от 15.03.2010 г.,), клиническая и функциональная ремиссия в 2011 г., основанная на стабильном применении базисной терапии - выписка из медицинской карты стационарного больного № 10744/235 от 29.04.2011 г.). Также суд учитывает названные представителем истца ограничения в части возможности трудоустройства, нуждаемость в постоянном медикаментозном лечении, что отрицательно сказывается на качестве жизни истца, кроме этого, суд учитывает длительность воздействия производственных факторов, неисполнение работодателем обязательств по созданию безопасных условий труда, отсутствие вины истца, степень вины ответчика, и считает необходимым, отвечающим требованиям разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истцу было заведомо известно о работе во вредных условиях, при этом, ему предоставлялись все необходимые средства индивидуальной защиты, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 233 ТК РФ не являются основаниями для освобождения работодателя от ответственности, вместе с тем суд учет это обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы Усенко А.А., согласно его исковым требованиям, составили: 1200 рублей – оплата услуг нотариуса по составлению доверенности, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Усенко А.А. к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профзаболевания удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в пользу Усенко А.А. компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, судебные расходы в сумме 1200 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья: Ю.М. Макарова