РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атылиной ЕВ к Товариществу собственников жилья «Зодчий» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ :

Атылина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 80,04 кв.м, в том числе жилой – 46,6 кв.м, расположенную на втором этаже жилого <адрес> в <адрес>, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтэкс-Инвест» (реорганизованного впоследствии в ООО «Строй-Инвест») и истцом был заключен договор № о долевом участии в строительстве трехкомнатной <адрес>, общей площадью 80.57 кв.м в жилом <адрес> (строительный адрес), в соответствии с условиями которого она приобрела право требования указанной квартиры не позднее III квартала 2005 года. Определенную договором о долевом участии в строительстве сумму за спорную квартиру, истица оплатила в полном объеме. Распоряжением администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставленный ранее для строительства указанного жилого дома ООО СКФ «Толстиков и Ко» предан ТСЖ «Зодчий». Таким образом, обязательства застройщика в отношении жилого <адрес>, введенного эксплуатацию, в настоящее время существуют у ответчика, который не признает истца инвестором спорной квартиры.

В судебном заседании Атылина Е.В. и ее представитель по доверенности Яковлев В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом (до брака Я) и её матерью ЯНА с одной стороны и ООО СКФ «Толстиков и Ко» с другой, был заключен договор за № о долевом участии в строительстве <адрес> (строительный адрес). В пункте 6 данного договора указано о внесении ею денежных средствах за 56 кв.м квартиры, что составило 452 600 рублей. Эта сумма была внесена истцом в кассу СКФ «Толстиков и Ко», но документов об этом ей не выдали. Однако, когда ООО СКФ «Толстиков и Ко» передал функции Застройщика ООО «Стройтэкс-Инвест», при заключении договора с последним, также указано о зачете в инвестирование квартиры указанной суммы (п.3.6 договора). В последующем истцом внесены денежные средства в кассу ООО «Стройтэкс-Инвест», о чем в дело представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 635 135 рублей. Всего Атылина оплатила строительство спорной квартиры в общей сумме 1 087 000 рублей. О смене застройщика дома, с ООО «Стройтэкс-Инвест» на ТСЖ «Зодчий» истцу стало известно в октябре 2006 года, когда она получила уведомление с указанием на то, что она, являясь инвестором, может перезаключить договор о долевом участии в строительстве. Однако, у ТСЖ «Зодчий» на тот момент не было правоустанавливающих документов для строительства дома и, проявив должную внимательность и осмотрительность, она не стала заключать никаких договоров с ТСЖ. О вторичной реализации спорной квартиры – не знала, так как в апреле 2007 года, обратившись в прокуратуру Ленинского района г.Красноярска с заявлением о проведении проверки по вопросу перепродажи квартиры было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и установлено, что квартира не продана третьим лицам. Полагает договор, заключенный между Сорокиным и ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным, не заключенным, поскольку таковой не зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании изложенного полагают, что истец имеет все основания для признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Представители ответчика ТСЖ «Зодчий» Грозный В.Н., действующий на основании устава и Зимина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Атылиной Е.В. не признали, указав, что ТСЖ «Зодчий» приступил к достройке дома в 2005 году. Согласно списка инвесторов, переданных им от СКФ «Толстиков и Ко», значилась ЯНА, которая внесла в строительство квартиры (№) 180000 рублей, однако, подтверждающих это бухгалтерских документов не было. Истица Атылина Е.В. в списке инвесторов не числится, с момента как ТСЖ заступил на стройплощадку, участия в строительстве квартиры не принимала (денег не вкладывала), договор с ТСЖ не заключала, хотя предложение заключить договор было направлено в её адрес. Однако, в мае 2006 года на собрании инвесторов представитель Я заявил, что отказывается вкладывать деньги в строительство, а вложенные 180000 рублей - заберет у Т Кроме того, в связи с отказом ряда инвесторов заключить договор с ТСЖ и продолжить финансирование дома, на общем собрании инвесторов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выставить в том числе спорную квартиру на продажу. Реестр инвесторов был закрыт в октябре 2006 г. Надлежащим инвестором спорной квартиры является Сорокин В.Н., с которым в декабре 2006 года был заключен договор на долевое строительство, в день подписания договора он внес первоначальный взнос в размере 297000 рублей, а в 2008 году оплатил оставшуюся часть денег за строительство квартиры – 1 620000 руб., после чего с ним был подписан акт приема - передачи квартиры. Кроме того, Сорокин В.Н. произвел оплату работ по остеклению, увеличению площади и перепланировке квартиры по своему индивидуальному проекту.

Третье лицо Сорокин В.Н. в судебное заседание не явился, предоставил полномочия своим представителям: по доверенности №к от ДД.ММ.ГГГГ - Сорокиной Л.В. и адвокату Крылову В.В., действующему на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Представители Сорокина В.Н. исковые требования Атылиной Е.В. не признали, указав, что надлежащим инвестором спорной квартиры является Сорокин В.Н., на основании следующего: ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным В.Н. и ТСЖ «Зодчий» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес> (почтовый адрес). За период с 2006 по 2008 г. он полностью оплатил строительство спорной квартиры, в подтверждение чего имеются платежные документы (чеки). Согласно акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> (строительный адрес <адрес>) передана Сорокину В.Н., после чего им оплачены коммунальные услуги. Поскольку спорная квартира передана во владение Сорокину, она не может быть передана в собственность истцу, согласно ст.398 ГК РФ.

Представитель ООО «Стройтэкс-Инвест» КАЛ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Атылиной Е.В. полагал обоснованными, указывая, что ТСЖ «Зодчий» никогда не являлся ни заказчиком, ни застройщиком дома по <адрес>. Изначально застройщиком был СКФ «Толстиков и Ко», передав в 2003 году свои функции ООО «Стройтекс-Инвест» (ныне ООО «Строй-Инвест»). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтэкс-Инвест» (реорганизованного впоследствии в ООО «Строй-Инвест») и истцом был заключен договор о долевом участии в строительстве спорной квартиры, она полностью выплатила ее стоимость, поэтому вправе быть признанной собственником спорной квартиры. Строительство дома было окончено в октябре-ноябре 2005 года, после чего дом, на основании соглашения был сдан на хранение ТСЖ «Зодчий» на зимне-весенний период. Своих прав на строительство ООО «Строй-Инвест» никому не передавал, списков инвесторов так же. О том, что Атылина является инвестором спорной квартиры, ответчику было известно с 2006 года, так как они предложили ей перезаключить договор. ТСЖ «Зодчий» намерено ввел Сорокина В.Н. в заблуждение, взяв у него деньги, и нарушая закон, передал ему квартиру, в связи с чем, сделка, заключенная между Сорокиным и ТСЖ «Зодчий» является ничтожной, не порождающей никаких правовых последствий. К тому же данная сделка не прошла государственную регистрацию, поэтому является недействительной. Затраты Сорокина в ремонт спорной квартиры, могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ООО «СКФ Толстиков и Ко», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований истца не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в суд не явился, предоставил пояснения на иск, в котором против его удовлетворения не возражал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд, исходя из положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, в связи с чем, дав оценку фактическим обстоятельствам, связанным с участием сторон в финансировании строительства жилого дома (создания объекта недвижимости), приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Статья 398 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Так, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Указанное положение закона позволяет сделать вывод о том, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше.

В этом случае у других кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанное с его недействительностью (ст. 396, 398 ГК РФ).

При этом в случае возбуждения спора о передаче фактически созданного объекта недвижимости в собственность имеют значение не только время возникновения обязательств, но и обстоятельства их исполнения, в частности, то, какой объект фактически создан, соответствует ли он условиям договоров.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Частной строительно-коммерческой фирмой «Толстиков и К» (преобразованной впоследствии в ООО «СКФ Толстиков и К») было получено разрешение № на строительство жилого дома по <адрес>. Для строительства указанного дома Администрация г. Красноярска на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ООО СКФ Толстиков и К» соответствующий участок земли сроком до ДД.ММ.ГГГГ, продлённым впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКФ Толстиков и К» и ООО «Стройтекс-Инвест», правопреемником которого является ООО «Строй-Инвест», заключили договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО СКФ «Толстиков и К» передаёт, а ООО «Стройтекс-Инвест» принимает функции застройщика и права на аренду земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКФ Толстиков и К» и ООО «Стройтекс-Инвест» был заключён договор №, в соответствии с которым ООО «СКФ Толстиков и К» передаёт, а ООО «Стройтекс-Инвест» (заказчик) принимает на себя права и обязанности генерального инвестора и заказчика-застройщика жилого дома по <адрес>, обязуясь обеспечить текущее финансирование строительства объекта за счёт собственных средств, средств инвесторов по заключённым с ними от собственного имени договорам долевого участия и простого товарищества. Во исполнение этого договора стороны подписали акт приёма-передачи проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи незавершённого строительства от этой же даты.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СКФ «Толстиков и К» предоставило ООО «Стройтекс-Инвест» участок земли под строящемся домом на <адрес> в субаренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ Передача земельного участка была оформлена сторонами актом приёма-передачи. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор субаренды был расторгнут. На основании договора субаренды земельного участка ООО «Стройтэкс-Инвест» было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из письма администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ разрешение отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» был заключен договор управления по завершению строительства дома по <адрес> – строительный адрес, <адрес> – почтовый адрес. По условиям Договора ООО СКФ «Толстиков и Ко» поручило, а ТСЖ «Зодчий» приняло обязательство по управлению, организации дел и проведению работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию кирпичного четырнадцатиэтажного жилого дома по указанному адресу, а также организационно-правовое обслуживание завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Согласно п.п. 2.22. и 2.23. ТСЖ «Зодчий» ведет прием и учет денежных средств, а так же оформление и проведение взаимозачетов от инвесторов, необходимых для завершения строительства, обязан заключить договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома и ввода дома в эксплуатацию.

К указанному договору составлены и подписаны сторонами три приложения в виде актов приема передачи списка инвесторов, переданного для завершения строительства дома (приложение 1) и списка не инвестированных квартир (приложение 2,3). Согласно приложения №, <адрес> (после адресации №, т.е. спорная) инвестирована ЯНА в размере 180000 руб. (т.2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» был заключен договор уступки прав требования по договору аренды Земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Красноярска ТСЖ «Зодчий» выдано Разрешение за № на строительство жилого <адрес> (т.1 л.д.203).

Распоряжением администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставленный ранее для строительства жилого дома ООО СКФ «Толстиков и Ко» предоставлен ТСЖ «Зодчий» (т.2 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска выдано разрешение ТСЖ «Зодчий» в отношении <адрес>, в <адрес> о введении объекта в эксплуатацию, которое в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает выполнение строительства в полном объеме (т.1 л.д.143-144 ).

В соответствии с данными технического паспорта жилого <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительный номер спорной квартиры изменен и в настоящее время имеет №, площадь всех частей квартиры (комнат и вспомогательных помещений составляет 84,6 кв.м, общей 80,4 кв.м, в том числе жилой 46,6 кв.м (т.2 л.д. 39-44).

Права на указанный объект недвижимого имущества до настоящего времени не зарегистрированы, что не отрицалось сторонами, подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.50).

Кроме того, из анализа представленных истцом документов следует, что между ЯЕВ и ЯНА с одной стороны и первоначальным застройщиком <адрес> ООО СКФ «Толстиков и Ко» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве за №, согласно которому, инвестор производит финансирование строительства дома по <адрес>, а застройщик передает в собственность инвестора трехкомнатную <адрес> на втором этаже общей площадью 80,57 кв.м. Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию – IV квартал 2001 г. Стоимость 1 кв.м квартиры – 8 000 рублей. Согласно пункта 6 данного договора считать уплаченной стоимость 56,57 кв.м строящейся квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45-48).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СКФ «Толстиков и Ко», в связи с передачей в субаренду земельного участка ООО «Стройтэкс-Инвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предложил инвестору ЯВН (Атылиной) Е.В. подписать тройственное соглашение и договор на долевое участие в строительстве с ООО «Стройтэкс-Инвест», после чего договор № считать расторгнутым (т.1 л.д.100). ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор на долевое участие в строительстве с ООО «Стройтэкс-Инвест» за №, согласно которому срок сдачи жилого дома по адресу <адрес> – III квартал 2005 года. Согласно условий договора, инвестор производит финансирование строительства дома в размере стоимости своей доли, а именно – 1087 695 рублей (один миллион восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять рублей на момент подписания договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а предприятие обеспечивает строительство и сдачу дома в эксплуатацию, а после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает инвестору трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 80,57 кв.м, расположенную на втором этаже <адрес> (л.д.12). Атылиной Е.В. во исполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 635 135 рублей (л.д.16-18). Согласно п.3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости квартиры стороны засчитывают 452560 рублей, оплаченные инвестором в кассу ООО СКФ «Толстиков и Ко» (т.1 л.д.13).

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о том, что убедительные и бесспорные доказательств того, что денежные средства, были полностью внесены Атылиной Е.В. в инвестирование спорной квартиры в кассу СКФ «Толстиков и Ко» отсутствуют.

Так, истец указывает, что у неё нет каких-либо чеков (квитанций), подтверждающих расчеты с ООО СКФ «Толстиков и Ко», ссылаясь только на пункты договоров, признающих финансирование спорной квартиры в размере 452560 рублей. Вместе с тем, суду не представлены ни договор с СКФ «Толстиков и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ, ни платежные документы об этом. Аналогичные пояснения дал суду и представитель ТСЖ «Зодчий», представляя списки инвесторов ООО СКФ «Толстиков и Ко», переданных по акту от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору управления по завершению строительства от ДД.ММ.ГГГГ), заявляя об отсутствии платежных документов, подтверждающих внесение истцом первоначальному застройщику, указанных в акте 180000 руб.

Кроме того, доказательств того, что денежные средства, полученные ООО «Стройтекс -Инвест» от Атылиной Е.В. в сумме 635 135 рублей (по квитанциям л.д.16-18), пошли именно на строительство вышеуказанного дома, не имеется. При этом, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «Строй Инвест» к ТСЖ «Зодчий» истцу было отказано в истребовании из незаконного владения ТСЖ, взыскании неосновательного обогащения в виде объекта незавершенного строительства, по <адрес>, в том числе по мотивам того, что ООО «Строй Инвест» не представило доказательств о несении финансирования и иных материальных затрат на возведение спорного объекта недвижимости (дома) (т.1 л.д.201-215). Аналогичные сведения о несостоятельности ООО «Строй Инвест» продолжать исполнять обязанности заказчика и об отказе строительства дома, содержаться в протоколах совещаний в администрации г.Красноярска по вопросу завершения строительства жилого <адрес> от 6 и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 52-53).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств финансирования Атылиной строительства <адрес> (строительный адрес), общей площадью 80,57 кв.м, суд исходит из того, что право истца требовать от ТСЖ «Зодчий» передачи ей в собственность спорной квартиры, общей площадью 84,6 кв.м, не может быть основано только на факте уплаты ею денежной суммы ООО «Строй Инвест» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим зачет суммы от ООО СКФ «Толстиков и Ко», а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных предприятиями по поводу их участия в строительстве. Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зодчий» на основании договора управления по завершению строительства исполняет функции застройщика вышеуказанного дома. В связи с этим, в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы денежные средства Атылиной Е.В. для его строительства и возникло ли у неё право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру. Приступая к завершению строительства ТСЖ «Зодчий» не имел сведений об инвесторах ООО «СтройИнвест», так как по акту были переданы квартиры инвестированные первоначальному застройщику – ООО СКФ «Толстиков и Ко». По мнению суда, на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Зодчий» имело право оплатить удорожание строительства, как за счет собственных средств, так и путем привлечения денежных средств инвесторов, в том числе Атылиной Е.В., изменив цену заключенного с ней ранее договора, о чем уведомило Атылину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, предложив заключить договор о завершении строительства дома (т.1 л.д.233), однако Атылина Е.В. от заключения такого договора с ТСЖ и произведения доплаты стоимости квартиры отказалась.

После отказа Атылиной Е.В. от участия в завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Зодчий» и Сорокиным В.Н.был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес> (почтовый адрес <адрес>), согласно которому срок сдачи жилого дома по адресу <адрес> – IV квартал 2008 года. Согласно условий указанного договора, инвестор производит финансирование строительства дома в размере стоимости своей доли, а именно 297000 рублей в счет уплаты первоначального взноса, и еще 1 620 000 рублей в счет оплаты затрат по строительству, а предприятие обеспечивает строительство и сдачу дома в эксплуатацию, а после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает инвестору трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 80 кв.м, в том числе жилой 44,1 кв.м, расположенную на втором этаже <адрес> (т.1 л.д.193-194). По заявлению Сорокина от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проведена перепланировка (т.2 л.д. 49), и в настоящий момент квартира соответствует площади, указанной в техническом паспорте жилого помещения. Согласно акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> (строительный адрес <адрес>) передана Сорокину В.Н. (т.1 л.д.195).

Факт исполнения Сорокиным В.Н. своих обязательств указанному по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками и квитанциями на общую сумму 1 917 000 рублей (272000 руб. + 1620 000 руб.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплачены коммунальные услуги в сумме 23000 рублей (т.1 л.д.196).

Согласно подпункту 6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная <адрес> в <адрес>, общей площадью 84,6 кв.м, как самостоятельный объект недвижимости, создана за счет средств Сорокина В.Н. и до обращения Атылиной Е.В. в суд с требованиями о передачи ей указанной квартиры в собственность, передана в фактическое владение Сорокина В.Н. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Зодчий», при этом вложение данным инвестором в строительство квартиры 1917000 руб. подтверждено платежными документами, не вызывающими у суда сомнений, следовательно именно Сорокин В.Н. выполнил в полном объеме свои обязательства по договору инвестирования спорной квартиры.

Установив в ходе судебного разбирательства, что право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано, право требования в отношении спорной квартиры у истицы в силу положений ст. 398 ГК РФ отпало, а Сорокин В.Н. выполнил в полном объеме свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу <адрес>, спорная квартира ему передана по акту приема-передачи, суд считает, что именно он приобрел право требования спорной квартиры, соответственно, после ввода построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию приобрел право собственности на спорную квартиру, подлежащие регистрации в установленном законом порядке.

В связи с чем, доводы Атылиной Е.В. о незаключенности (ничтожности) договора Сорокина и ТСЖ «Зодчий» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют для истца юридического значения.

Между тем, поскольку право требования передачи в собственность спорной квартиры у Атылиной Е.В. отсутствует, она не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков по договорам, заключенным с ООО СКФ «Толстиков и К» и ООО «Стройтекс-Инвест», причиненных неисполнением обязательства по передаче объекта инвестирования, с применением ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований Атылиной Е.В. следует отказать, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Атылиной ЕВ о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,04 кв.м, в том числе жилой 46,6 кв.м. – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк