заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 12 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Шаститко А.В. к филиалу «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Красноярская региональная общественная организации «Защита потребителей», действуя в интересах А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании п.3.7.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссий за досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2165 рублей 63 копейки, компенсации морально вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Городской Ипотечный банк» был заключен договор, по которому получен кредит на сумму 1 097 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: п.3.7.1. обязывающий заемщика уплачивать сбор при досрочном погашении кредита в течении первых 5 лет с даты получения кредита в размере 5% от сумму досрочного погашения. ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) приобрело права на закладную по указанному договору и ему перешли все права и обязанности по кредитному договору.17.01.2011 года истец досрочно погасил задолженность в сумме 1010743 рубля 91 копейка и уплатил комиссию за досрочное погашение кредита в размере 50000 рублей. Сумма процентов за пользование Банком чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ (по расчету истца) составляет 2165 рублей 63 копейки. Противоправными действиями ответчика, Шаститко А.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, который она оценивает в размере 5000 рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Шаститко А.В. обратился в КРОО «Защита потребителей». В судебное заседание Шаститко А.В., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего Шаститко А.В., представитель КРОО «Защита потребителей» не возражали, указав данное обстоятельство в заявлении. Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В обоснование своих требований истцом представлен кредитный договор №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Городской Ипотечный банк» предоставил Шаститко А.В., Гавриловой Ю.Н. кредит в размере 1097 000 рублей сроком на 302 месяца с уплатой 10,99 % годовых для приобретения квартиры. Расположенной по адресу: <адрес> Согласно закладной, являющейся приложением № к кредитному договору, указанная квартира является предметом залога, а первоначальным залогодержателем указан ООО «Городской Ипотечный банк». По условиям кредитного договора разрешается досрочное полное или частичное исполнение обязательств Заемщиком, при условии уплаты сбора. При досрочном погашении кредита в течении первых 5 лет с даты получения кредита взимается сбор в размере 5% от сумму досрочного погашения(п.3.7.1.). Из текста уведомления о приеме прав на закладную, усматривается, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ приобрел права на закладную на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредитных обязательств осуществляется с текущего счета №, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО). Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Шаститко А.В. на р\с №, получатель филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) поступило 1010743 рубля 91 копейка в счет погашения кредитных обязательств. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Шаститко А.В. на р\с №, получатель филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) поступило 50000 рублей в счет оплаты комиссии банка за досрочное погашение кредита. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Поскольку возможность досрочного погашения кредита с согласия банка - займодавца установлена законом, следовательно, условия, предусмотренные 3.7.1 договора, о праве заемщика на досрочное погашение кредита не ранее истечения 5 лет со дня предоставления кредита ущемляют права потребителя – в данном случае истца. Исходя из статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность в любое время отказаться от исполнения договора, является нарушением прав потребителей включение в договор №-кд-12034-2034-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, условия: «при досрочном погашении кредита в течении первых 5 лет с даты получения кредита взимается сбор в размере 5% от сумму досрочного погашения» (п.3.7.1.). В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено, в том числе, надлежащим исполнением, что для кредитного договора означает возвращение заимодавцу всей суммы займа. Таким образом, запрет на досрочный возврат полученных в кредит денежных средств свидетельствует для заемщика о невозможности отказаться от исполнения договора. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Данные положения кредитного договора (как в части запрета на досрочный возврат кредита, так и в части взимания комиссии за досрочный возврат) не соответствуют статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Банк не представил доказательств того, что в связи с выдачей кредита он понес какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной статье Закона о защите прав потребителей. Положения ст.315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно. Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ). Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей. В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, о запрете заемщику в течение 5 лет досрочно возвращать кредит, а также о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя. Таким образом, оспариваемые истцом положения условий кредитного договора предусматривающих взимание с него комиссий за досрочное погашение кредита нарушают права истица, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным, в связи с чем необходимо применить последствия. Учитывая, что Шаститко А.В. уплачено 50000 рублей в счет оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно была взыскана указанная комиссия размере 50 000 рублей. Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат необоснованно взысканных с истца тарифов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Шаститко А.В. денежной суммы в размере 50 000 рублей. Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки (189 дней) и учётной ставки банковского процента на момент вынесения решения (8,25%), размер суммы процентов составляет 2165 рублей 63 копейки. Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части. Шаститко А.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 5 000 рублей. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истца денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 2000 рублям. Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В пользу истицы с ответчика надлежит взыскать: Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за досрочное погашение кредита в размере 50 000 рублей, проценты, в размере 2 165 рублей 63 копейки, 2000 рублей в виде компенсации морального вреда, а всего 54165 рублей 63 копейки. Таким образом сумма штрафа составит 27 082 рубля 81 копейка (54165 рублей 63 копейки : 2) из которых 50%, то есть 13 541 рубль 40 копеек, надлежит взыскать с ответчика в пользу представителя истца - Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а другую часть - в размере 13 541 рубль 40 копеек – в доход местного бюджета. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика составляет 1770 рублей 96 копеек. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шаститко А.В. - удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № № от 12.02.2008 года, обязывающего заемщика уплачивать комиссии досрочное погашение кредита недействительным. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в пользу Шаститко А.В. уплаченные им по кредитному договору в качестве комиссии за досрочное погашение кредита денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2165 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 54165 рублей 63 копейки. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» денежные средства в размере 13 541 рубль 40 копеек. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере 13 541 рубль 40 копеек. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1770 рублей 96 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В.Герасименко