решение Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года город Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Галимова О.Х., с участием истца Кардополова А.А., представителя ответчика Быкановой О.П., третьих лиц Романченко А.С., Петренко С.П., при секретаре Шепитько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кардополова А.А. к индивидуальному предпринимателю Счастному Н.Н. о защите прав потребителей, установил: Истец Кардополов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2011 года он поручил автокомплексу «Ягуар» (ИП Счастный Н.Н.), находящемуся по адресу: г.Красноярск, ул.Ш., 41, осуществить работы по замене тормозных колодок у принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan TIIDA, государственный номер А188АТ/124. В ходе осуществления данных работ при транспортировке указанного автомобиля из ремонтного бокса были повреждены его задний бампер, задняя дверь, правый фонарь, задняя рамка государственного номера, правое заднее стекло, а также допущены скрытые дефекты. Согласно произведенной оценке затраты по восстановительному ремонту составляют 90471 рубль, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в указанном размере, расходы, связанные с оценкой стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля – 3090 рублей, а также компенсацию морального вреда – 10000 рублей. В судебном заседании истец Кардополов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, указав, что Романченко А.С., допустивший повреждение его автомобиля, приступил к работе с ведома индивидуального предпринимателя Счастного Н.Н. и его представителя – управляющего Петренко С.П., был фактически допущен к работе, следовательно, трудовой договор с Романченко А.С. считается заключенным, в связи с чем индивидуальный предприниматель Счастный Н.Н. как работодатель несет ответственность за действия своего работника в силу положений ст.1068 ГК РФ. Отсутствие конкретных поручений Романченко А.С. со стороны его работодателя о транспортировке автомобилей клиентов с подъемных устройств автосервиса в данной конкретной ситуации значения не имеет. Материалами дела установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате недостатков по замене тормозных колодок автомобиля, при этом транспортировка последнего на подъемник и обратно не является отдельной услугой, а неотъемлемо входит в технологический процесс производства его ремонта. Ответчик Счастный Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные пояснения по существу исковых требований, указав, что он осуществлял деятельность по оказанию услуг автосервиса, в силу состояния здоровья не мог уделять достаточно времени работе автосервиса и принял решение нанять управляющих для организации работ по ремонту автомобилей и контролю за работой автомехаников. С июня 2010 года он практически не занимался делами автосервиса, никогда не утверждал регламент приемки автомобилей в работу и передачи их обратно клиентам, каких-либо договоров и соглашений с Романченко А.С. не заключал, к работе его не допускал и не давал каких-либо поручений, тем более, связанных с ремонтом и приемкой-передачей автомобилей. Запретов на нахождение клиентов в ремонтных боксах либо на то, чтобы клиент самостоятельно заезжал и съезжал с подъемников, не устанавливал. Такие правила, предположительно, были введены управляющим в целях безопасности. С января 2011 года управляющим в автосервисе работал Петренко С.П., в обязанности которого входило организация проведения ремонтных работ, привлечение соответствующих специалистов, осуществление контроля за безопасным проведением ремонта. Представитель ответчика Быканова О.П. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Кардополова А.А., ссылаясь на то что, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае Романченко А.С. Ответственность же юридического лица или гражданина наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина также может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правого договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Следовательно, обязательным условием наступления ответственности Счастного Н.Н. является наличие оформленных в установленном порядке трудовых либо гражданско-правовых взаимоотношений с Романченко А.С., однако последний не был трудоустроен у ИП Счастного Н.Н. ни по трудовому договору, ни по иному соглашению или договору, более того, каких-либо поручений Романченко А.С. Счастный Н.Н. не давал и не контролировал выезд Романченко А.С. с подъемника в данной конкретной ситуации. Кроме того, материалами дела не установлен факт некачественно оказанной услуги, а, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», имущественная ответственность исполнителя возникает только в случае выполнения работы ненадлежащего качества, результат которой привлек причинение ущерба имуществу потребителя. В данном же случае предметом взаимоотношений между ответчиком и истцом была работа по замене тормозных колодок в принадлежащем истцу автомобиле, но не услуга или работа по транспортировке данного транспортного средства. Третье лицо Романченко А.С. в судебном заседании не возражал против заявленных Кардополовым А.А. требований, пояснив, что он проходил испытательный срок в должности администратора в автосалоне «Ягуар», осуществляя свою деятельность под руководством управляющего Петренко С.П., от которого получал заработную плату. 09 февраля 2011 года Кардополов А.А. обратился в автосалон с целью замены тормозных колодок в автомобиле Nissan TIIDA. После того, как работы по замене тормозных колодок были выполнены, слесарь Тамаров попросил его (Романченко) съехать с «подъемника», но в связи с тем, что работы были произведены некачественно и у автомобиля была неисправна тормозная система, при его движении задним ходом произошло столкновение с выездными воротами, в результате чего автомобилю Кардополова А.А. были причинены повреждения задней части. Третье лицо Петренко С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исполняя обязанности управляющего в автокомплексе «Ягуар», он не допускал к работе Романченко А.С. и при приеме автомобиля истца в ремонтном боксе не присутствовал. Каких-либо заданий и поручений никому из работников автосервиса по производству замены тормозных колодок в автомобиле Кардополова А.А. он не давал. Романченко А.С., который в тот период находился на испытательном сроке в должности администратора, по своей инициативе дал указания Тамарову С.С. о проведении ремонта автомобиля истца. Третье лицо Тамаров С.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен. В судебном заседании от 31 мая 2011 года согласился с доводами искового заявления, указав, что 09 февраля 2011 года, работая первый день в автокомплексе «Ягуар», он осуществлял работу по замене тормозных колодок в автомобиле Nissan TIIDA, принадлежащем Кардополову А.А., после чего пошёл открывать выездные ворота ремонтного бокса, в то время как находившийся за рулем автомобиля истца администратор Романченко А.С. при транспортировке автомобиля задним ходом допустил его столкновение с воротами, в результате чего повредил автомобиль и причинил ему (Тамарову) телесные повреждения. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. В силу ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. При этом по смыслу закона повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения потребителю расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права вследствие недостатков работ или услуг (ч.2 ст.15 ГК РФ). Как видно из материалов дела и объяснений сторон собственником автомобиля Nissan TIIDA (государственный регистрационный знак А188АТ/124) является Кардополов А.А., который 09 февраля 2011 года заключил договор с индивидуальным предпринимателем Счастным Н.Н., зарегистрированным Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (регистрационный номер 308246816300086), на проведение в принадлежащем последнему автокомлексе «Ягуар», расположенном по ул.Ш., 41, г.Красноярска, работ по замене тормозных колодок на указанном автомобиле, для чего данное транспортное средство было передано работникам вышеназванного автокомплекса. После проведения автослесарем Тамаровым С.С. работ по замене тормозных колодок автомобиля в ходе его транспортировки из помещения автокомплекса, осуществляемой Романченко А.С., произошло столкновение автомобиля с выездными воротами, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями в судебном заседании Тамарова С.С. и Романченко А.С., так и исследованными материалами дела об административном правонарушении по данному факту. Так, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 05 марта 2011 года следует, что 09 февраля 2011 года около 13 часов в ремонтном боксе автокомплекса «Ягуар» (ул.Ш., 41, г.Красноярска), принадлежащем индивидуальному предпринимателю Счастному Н.Н., автослесарем Тамаровым С.С. производилась замена тормозных колодок на автомобиле Nissan TIIDA (государственный регистрационный знак А188АТ/124), принадлежащем Кардополову А.А., после чего Тамаров С.С. направился к воротам бокса, чтобы открыть их для выезда данного автомобиля. В это время менеджер автокомплекса Романченко А.С., осуществляя движение на данном автомобиле задним ходом при неисправной тормозной системе, допустил его столкновение с выездными воротами бокса и наезд на Тамарова С.С., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, а автомобилю Кардополова А.А. повреждения его задней части (л.д.38). Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанных событий составляет 90471 рубль (л.д. 5-22). При этом данная оценка восстановительного ремонта, а также характер и объем причиненных автомобилю истца повреждений ответчиком не оспаривается и соответствует сведениям о выявленных повреждениях транспортного средства, изложенных в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе его осмотра (л.д.33, 34-35). Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что между потребителем Кардополовым А.А. и исполнителем Счастным Н.Н. был заключен договор по оказанию услуг (выполнению работ) по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, в результате исполнения которого данное транспортное средство получило повреждения. Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины Счастного Н.Н. как исполнителя в ненадлежащем оказании услуг по ремонту автомобиля истца, а также в причинении повреждений имуществу последнего, ответственность за которое возлагается на Романченко А.С. как непосредственного причинителя вреда, суд признает несостоятельными. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04 мая 2011 года сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Счастного Н.Н. отсутствуют (л.д. 63-64). Между индивидуальным предпринимателем Счастным Н.Н. (заказчик) и Тамаровым С.С. (исполнитель) 09 февраля 2011 года был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по выполнению функций автослесаря автосервиса «Ягуар» и осуществлять ремонт автомобилей по заданию управляющего автосервисом, а заказчик – принимать и оплачивать указанные услуги (л.д. 129), что также подтверждается журналом регистрации трудовых договоров и изменений к ним (л.д.97-101). Аналогичный договор был заключен 15 января 2011года между индивидуальным предпринимателем Счастным Н.Н. и Петренко С.П., в соответствии с которым последний обязался оказывать функции управляющего автосервисом: организовывать работу автосервиса, привлекать к работе соответствующих мастеров, обеспечивать безопасность проведения ремонтных работ, организовывать снабжение автосервиса необходимыми запчастями, расходными материалами (л.д. 130). Как пояснили в судебном заседании Петренко С.П., Тамаров С.С. и Романченко А.С., последний осуществлял свою деятельность в автокомплексе «Ягуар» в качестве менеджера (администратора), получая за свою трудовую деятельность от управляющего вознаграждение в виде заработной платы, то есть исполнял свои должностные обязанности с ведома индивидуального предпринимателя Счастного Н.Н. и его представителя – управляющего Петренко С.П., подтвердившего, что Романченко А.С. был принят на работу с испытательным сроком, однако трудовой договор с ним не заключался. При этом Романченко А.С. пояснил, что какие-либо посторонние лица (в том числе клиенты) в рабочую зону ремонтного бокса автосервиса в целях безопасности не допускались, поэтому ремонт и эксплуатация транспортных средств производилась исключительно работниками автосервиса. Кроме того, из заключения государственного инспектора труда следует, что несчастный случай, произошедший с Тамаровым С.С. квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ИП Счастный Н.Н. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: управляющий Петренко С.П. и индивидуальный предприниматель Счастный Н.Н., допустивший нарушения пп.1,6,7 ч.2 ст.212 ТК РФ, выразившиеся в необеспечении безопасности при эксплуатации АТС – выполнение работником выезда АТС задним ходом из производственного помещения при наличии людей в полосе движения АТС, без подачи звукового сигнала, а также в необеспечении обучения работников безопасным методом и приемам выполнения работ и допуске работников к выполнению работ, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (л.д.91-94). Необходимо учитывать также и то, что истец, намереваясь произвести ремонт своего автомобиля посредством предоставляемых индивидуальным предпринимателем Счастным Н.Н. услуг, передал данное транспортное средство именно последнему, а не конкретному работнику автосервиса. При этом отсутствие установленного регламента проводимых работ, правильного распределения прав и обязанностей между сотрудниками автосервиса и надлежащего оформления с ними трудовых отношений, как и иные нарушения правил внутреннего трудового распорядка не могут влиять на права Кардополова А.А. как потребителя на качественное оказание услуг со стороны их исполнителя. Таким образом, индивидуальный предприниматель Счастный Н.Н. как работодатель Романченко А.С. несет ответственность за действия своего работника в силу вышеуказанных положений закона. Не может быть принята во внимание ссылка стороны ответчика в обоснование своих возражений на то, что предметом спорных правоотношений являлась работа по замене тормозных колодок в принадлежащем истцу автомобиле, но не услуга по транспортировке последнего, а сам факт некачественно выполненного ремонта транспортного средства не установлен, поскольку в судебном заседании подтверждено, что причинение вреда имуществу истца произошла в результате недостатков производимых работ по замене тормозных колодок автомобиля, при этом его транспортировка на специальное оборудование не является отдельной услугой, а неотъемлемо входит в технологический процесс ремонта автомобиля в рассматриваемой ситуации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнитель (индивидуальный предприниматель Счастный Н.Н.) выполнил согласованную с заказчиком (Кардополовым А.А.) работу по ремонту его автомобиля, допустив при этом повреждение имущества потребителя, следовательно, требование истца о возмещении ему вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы (услуги), обоснованны, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90471 рубля должна быть взыскана с ответчика в пользу Кардополова А.А. Кардополовым А.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие повреждения его имущества, в сумме 10000 рублей. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ). Поскольку в судебном заседании вина индивидуального предпринимателя Счастного Н.Н. в нарушении прав потребителя Кардополова А.А. установлена, требование последнего о компенсации ему морального вреда является обоснованным. При определении размера такой компенсации суд учитывает характер и степень перенесенных истцом переживаний, а также степень вины ответчика и его имущественное положение. Однако, признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает заявленные требования в сумме 10000 рублей завышенными и полагает возможным удовлетворить таковые частично, взыскав с ответчика в пользу Кардополова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Кардополова А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 47735 рублей 50 копеек, из расчета: (90471+5000) х 50%. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца согласно его исковым требованиям и представленным документам составили 3090 рублей – расходы по проведению экспертизы (л.д. 23-24, 32), которые суд полагает возможным удовлетворить полностью. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3114 рублей 13 копеек, определяемая судом из расчета: (90471 – 20000) х 3% + 800 (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей) + 200 рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья Решил: Исковые требования Кардополова А.А. к индивидуальному предпринимателю Счастному Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Счастного Н.Н. в пользу Кардополова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба – 90471 рубль, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы – 3090 рублей, всего 98561 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль. Взыскать с Счастного Н.Н. в местный бюджет штраф в размере 47735 рублей 50 копеек, государственную пошлину в сумме 3114 рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. Председательствующий: