РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Раицкого А.Г.

при секретаре Радыгиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Ш.Ш. к администрации Ленинского района
г. Красноярска о признании права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска заключить договор социального найма на указанное жилье и встречному иску администрации Ленинского района
г. Красноярска к Байкову Ш.Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,
<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец Байков Ш.Ш. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и просит суд обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска заключить договор социального найма на указанное жилье.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска истцу на основании постановления администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец сообщил, что сразу вселил в указанное жилье свою приемную уже совершеннолетнюю дочь С С момента вселения дочери решал все вопросы содержания жилого помещения, коммунальных услуг, с супругой проводили текущий ремонт, установили ванную, батареи. В ДД.ММ.ГГГГ С умерла. Обращался в администрацию Ленинского района с заявлением о заключении договора социального найма, однако, заявление не принимали, требуя собрать ряд документов. До ДД.ММ.ГГГГ нес бремя содержания указанного жилья, затем лицевой счет был закрыт и денежные средства не принимали. Истец считает, что имея на руках ордер на указанное жилье администрация Ленинского района неправомерно отказывает в заключении договора социального найма, просит обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска заключить договор социального найма на указанное жилье.

В ходе производства по делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования сообщил, что после смерти С завез в спорную комнату личные вещи, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец периодически проживает в данной комнате, так как лицевой счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ внес через платежку <данные изъяты> за коммунальные услуги, просит о признании права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать администрацию Ленинского района
г. Красноярска заключить договор социального найма на указанное жилье.

Администрация Ленинского района г. Красноярска обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес> является муниципальной собственностью, права по муниципальному жилью делегированы администрации районов по месту нахождения жилья. Спорное жилье предоставлялось Байкову на основании указанного им ордера, при этом, сам Байков в указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ не вселялся, на регистрационный учет никогда не вставал, в спорном жилье никогда не проживал, зарегистрирован по другому адресу: <адрес> и имеет там право пользования. В спорной комнате зарегистрирована и всегда проживала только С. ДД.ММ.ГГГГ С умерла. Ответчик Байков Ш.Ш. не является членом семьи нанимателя, а потому является не приобретшим право пользования указанным жильем, ранее уже сожитель С - Л обращался в суд с требованием о признании права пользования указанным жильем, однако ему в судебном порядке было отказано. Просит признать Байкова Ш.Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В судебном заседании истец Байков Ш.Ш. поддержал свои исковые требования, сообщил суду, что работает преподавателем, ранее преподавал на <данные изъяты>, где попросил комнату не для себя, а для своей бывшей приемной дочери С, которая к тому времени уже не была членом его семьи. В ДД.ММ.ГГГГ получил на основании ордера указанную комнату и вселил туда бывшую приемную дочь С, чтобы до конца выполнить свой долг перед ней, так как удочерение в итоге отменено, ребенок был психически больным и сложным. До смерти С никогда в спорной комнате не проживал и не нуждался в ней с ДД.ММ.ГГГГ, а также не был зарегистрирован в спорном жилье, проживал и зарегистрирован по адресу <адрес>, указанная квартира в собственности с супругой, по последнему адресу проживает с супругой, с которой в последнее время, сложные отношения и вынужден иногда 3-4 раза в неделю ночевать в спорной комнате, с ДД.ММ.ГГГГ не мог оплачивать коммунальные платежи, так как лицевой счет был закрыт, просил удовлетворить иск.

Представители истца Букин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Малышева М.С. по устному ходатайству, поддержали доводы истца и просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили отклонить встречные исковые требования администрации Ленинского района г. Красноярска.

Представитель истца по встречному исковому заявлению администрации Ленинского района г. Красноярска Троицкая Г.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала встречные исковые требования администрации Ленинского района г. Красноярска, просила в удовлетворении иска Байкову Ш.Ш. отказать. Мотивируя свои доводы тем, что Байков с ДД.ММ.ГГГГ никогда не проживал в спорной комнате, не состоял там на регистрационному учете, не скрывая сообщил, что комнату просил у <данные изъяты> именно для бывшей приемной дочери, которая на момент вселения не являлась членом семьи Байкова Ш.Ш., так как удочерение было отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти С в комнате долгое время никто не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, лицевой счет в ДД.ММ.ГГГГ был закрыт. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Л сожитель С и ученик Байкова Ш.Ш. обращается в суд с иском о признании за ним права пользования спорной комнатой, где в ходе рассмотрения дела, Байков поддерживает исковые требования Л и снова не претендует на указанную комнату и сообщает суду, что никогда не проживал в указанном жилье, не нуждается в нем, не рассказывал суду о том, что периодически там ночевал, про сложные отношения с супругой также ничего не говорил, а поддерживал только иск Л, что зафиксировано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от указанной даты, Л отказано в удовлетворении исковых требований и после кассационного рассмотрения в суд ДД.ММ.ГГГГ обращается уже Байков Ш.Ш., с утверждением о том, что после смерти С периодически проживал в указанном жилье, и в то же время обращается с заявлением в администрацию о заключении договора социального найма и все это после того, как Л было отказано в иске. По мнению представителя Троицкой Г.К., Байков Ш.Ш., уже в то время в ДД.ММ.ГГГГ, когда вселил и зарегистрировал там С по существу отказался от условий договора социального найма. По иску Л, Байков Ш.Ш. снова отказывается от указанного жилья, при этом, имеет другое место жительство в <адрес> и регистрацию, где, как он и сам утверждает, постоянно и преимущественно проживает с супругой. Стороны по настоящему спору и предложению суда совместно вышли на место и провели проверку жилья. Представитель Троицкая Г.К. рассказала суду, что все соседи, к котором она обратилась сообщили, что Байков Ш.Ш. не проживал в указанной комнате никогда, в комнате были развешаны вещи Байкова Ш.Ш. непосредственно перед приходом администрации района, в комнате сохранилась обстановка, которая была до смерти С, о чем свидетельствуют акты осмотра помещения, при обнаружении трупа С Очевидно видно, что в комнате никто не проживает, так как в ней нет даже холодильника и обыкновенного житейского уюта, отключены приборы, например электропечь находится в нерабочем состоянии, сливы воды неисправны, все отражено в акте проверки и письменных объяснениях соседей. По мнению администрации Ленинского района, Байков Ш.Ш. злоупотребляет своими правами и сообщает суду недостоверные сведения о своем проживании в указанной комнате. По результатам проверки, был составлен акт и опрошены соседи. Полученные данные о том, что комната долгое время закрыта, закрыт лицевой счет на спорное жилье, в котором никто не проживает со дня смерти С, коммунальные услуги не оплачивает, послужили основанием для решения администрацией Ленинского района о перераспределении указанной комнаты и уже дважды спорная комната перераспределялась очередникам, которые, действительно, не имеют никакого жилья и нуждаются в нем, просила удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц – администрации г. Красноярска и МП Правобережная ДМО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, возражений от сторон не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав, проверив и оценив материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд считает, что первоначальный иск Байкова Ш.Ш. подлежит оставлению без удовлетворения, а удовлетворению подлежит встречный иск администрации Ленинского района г. Красноярска, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

При рассмотрении данного спора суд учитывает и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в п. 32 указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение
в <адрес> было предоставлено Байкову Ш.Ш. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией г. Красноярска.

Как следует из объяснений Байкова Ш.Ш., изначально указанная комната запрашивалась у <данные изъяты>, где преподавал Байков Ш.Ш. не для самого Байкова Ш.Ш., а для его бывшей приемной дочери С для постоянного проживания отдельно от Байковых.

Как установлено настоящим судом, Байков Ш.Ш. в данное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, а также не был там зарегистрирован.

Байков Ш.Ш. предоставил для проживания указанную комнату бывшей приемной дочери С, с которой не сложились отношения, как родителей и ребенка. Данное обстоятельство также было установлено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Байкова Ш.Ш. и администрации Ленинского района г. Красноярска.

Согласно решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено удочерение С

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована только С <данные изъяты>, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, финансово лицевой счет был открыт только на ее имя, оплата коммунальных услуг начислялась исходя из расчета на одного человека.

Финансово- лицевой счет был закрыт на спорную комнату ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты соответственно, не производились коммунальные платежи.

С умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом допрошен свидетель бывший комендант общежития П, которая сообщила суду, что работала комендантом общежития, где расположена спорная комната и по долгу службы достоверно знает, что за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Байков Ш.Ш. никогда не проживал в спорной комнате, не вселялся туда, проживал с супругой по <адрес>. Указанное обстоятельство известно, так как супруга Байкова иногда приходила и интересовалась жизнью С, иногда оплачивала по счетам С за коммунальные услуги, но Байкова Ш.Ш. ни разу не видела, всем интересовалась и приходила в общежитие только супруга Байкова. После смерти С спорная комната была долгое время закрыта, лицевой счет закрыт. Указанная информация направлена собственнику жилья в администрацию Ленинского района о перераспределении комнаты очередникам, но в ДД.ММ.ГГГГ появился какой то Л, который стал претендовать на указанную комнату, как бывший сожитель С, потом приходил молодой человек, как стало известно в судебном заседании - Е и стал утверждать, что занимается делами Байкова Ш.Ш. и просил подписать ложные документы, о том что Байков Ш.Ш. проживает в спорном жилье, категорически отказалась это делать, считает, что Байков Ш.Ш. не приобрел никаких прав на спорную квартиру, благополучно проживал с ДД.ММ.ГГГГ в своей собственной квартире с супругой, в судебном заседании Байков Ш.Ш. дает недостоверные сведения суду.

Свидетель со стороны Байкова Ш.Ш., О рассказала суду, что дважды видела Байкова Ш.Ш. в общежитии весной ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Е рассказал суду, что является учеником Байкова Ш.Ш., не оспаривал, что собирал документы для оформления спорной комнаты и приходил к коменданту П, действительно, ранее Байков Ш.Ш. не проживал в указанной комнате, но в последнее время усложнились отношения с супругой и Байков Ш.Ш. иногда живет у друзей, иногда в спорной комнате, иногда дома.

Представителями истца Байкова Ш.Ш. суду представлены фотографии спорной комнаты с расположением вещей, как следует из объяснений представителей, вещи принадлежат Байкову Ш.Ш.

Суд предложил Байкову Ш.Ш. описать расположение вещей, предметов комнаты, в целях проверки доводов Байкова Ш.Ш., который утверждает, что проживает в спорной комнате. Байков Ш.Ш. не смог описать даже расположение вещей, предметов, не смог вспомнить цвет дивана, указывая, что в комнате находиться кровать, указал, что предметом личной гигиены является электробритва, однако в комнате находятся совершенно другие бритвенные предметы. Суд предложил рассказать, откуда прибыл Байков Ш.Ш. в судебное заседание. Байков Ш.Ш. сказал, что из дома с <адрес>, затем стал утверждать, что ночевал у друзей, в итоге уточнил, что приехал со спорной комнаты. Байков путался в показаниях, не смог пояснить периоды проживания и оплаты, после смерти С

Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителя администрации Ленинского района г. Красноярска и свидетеля П, которые сообщили суду, что Байков Ш.Ш. никогда не проживал в спорной комнате и не вселялся туда, стал заявлять о своих правах только после того, как его ученику Л было отказано в удовлетворении его исковых требований. На все заявления Байкова Ш.Ш. после рассмотрения дела Л, со стороны администрации даны официальные ответы.

Суд не получил убедительных доводов относительно того, почему Байков Ш.Ш. поддерживал исковые требования Л, нуждаясь в жилье и проживая там, как указано в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Байков Ш.Ш. в спорном жилом помещении никогда не проживал после получения ордера в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти предыдущего нанимателя С, никаких прав на указанное жилье не заявлял, с момента закрытия лицевого счета в ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанностей по содержанию жилья и несению расходов по оплате жилья, т.е. тех обязанностей, которые возлагаются на нанимателя жилого помещения по договору найма, вещей ответчика в спорном жилье нет, вещи были занесены для проверки со стороны администрации Ленинского района. Об этом свидетельствуют логичные объяснения представителя администрации района Троицкой Г.К. и составленный акт, с пояснениями бывшего коменданта. Не проживание Байкова Ш.Ш. не носило временного характера, последний имеет другое жилье, где постоянно проживает.

Каких либо достоверных данных о том, что Байков Ш.Ш. утратил право пользования, либо проживания по <адрес> суду не представлено. Из объяснений самого Байкова Ш.Ш. следует, что указанная квартира находиться в его собственности, каких либо вопросов о расторжении брака, раздела имущества, выселения, юридически не возникало. При этом, вся корреспонденция по адресу <адрес> получается Байковым Ш.Ш. через супругу Б по доверенности, о чем свидетельствует почтовое уведомление и факт доверительных отношений в семье Б.

Оценивая данные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимся в деле, и применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что Байков Ш.Ш. не приобрел право пользования спорной комнатой. При этом, суд исходит из того, что Байков Ш.Ш. никогда не проживал в спорной комнате и не заселялся в спорное жилье, с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает коммунальные услуги, проживал с ДД.ММ.ГГГГ в другом жилье, отдал указанную комнату абсолютно добровольно другому жильцу, сначала С, затем не возражал, чтобы комната была в пользовании Л.

При этом, доводы Байкова Ш.Ш., согласно которым Байков Ш.Ш. из спорной квартиры выехал на время проживания С, периодически приезжал для того, чтобы проживать после смерти С, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты доказательствами представленными со стороны администрации Ленинского района г. Красноярска.

Кроме того, Байковым Ш.Ш. не представлено суду доказательств того, что он в период своего не проживания в спорной квартире продолжал выполнять обязанности, вытекающие из договора найма, в том числе по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, проведению ремонтных работ, иных обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Суд приходит к выводу о том, что Байков Ш.Ш. фактически отказался от прав на спорную квартиру, о чем свидетельствует его вышеописанное поведение с момента получения ордера в ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты <данные изъяты> в процессе рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ, как коммунальной услуги и показания свидетелей О и Е не исключают совокупности выше представленных доводов администрации Ленинского района г. Красноярска и доказанности того, что Байков Ш.Ш. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Байков Ш.Ш. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, находит встречные исковые требования администрации Ленинского района г. Красноярска обоснованными и подлежащими удовлетворению, а иск Байкова Ш.Ш. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Байкова Ш.Ш. к администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска заключить договор социального найма на указанное жилье - отказать.

Встречное исковое заявление администрации Ленинского района
г. Красноярска к Байкову Ш.Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – удовлетворить.

Признать Байкова Ш.Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Раицкий