РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Герасименко Е.В., при секретаре Косенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовец К.С. к Медведеву С.А. о разделе совместного имущества, УСТАНОВИЛ: Носовец К.С. обратилась в суд с иском к Медведеву С.А. о разделе совместного имущества. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 1.080.500 рублей с использованием заемных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в размере 1.100.000 рублей по кредитному договору. Общая сумма ежемесячного платежа ответчика согласно графика составляет 13100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Медведевым С.А. был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истица и ответчик Медведев С.А., в период фактического совместного проживания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), произвели 22 ежемесячных платежа по 13 100 рублей, всего 288 200 рублей. Личная доля истицы Носовец К.С. при оплате указанного кредита 144 100 рублей. Учитывая, что долг супруга Медведева С.А. по кредитному договору является личным долгом ответчика, поскольку возник до регистрации брака с истицей, то и средства, потраченные истицей в счет погашения личного долга супруга подлежат компенсации в размере 144100 рублей. Добровольно производить раздел совместно нажитого имущества Медведев С.А. не желает. Поскольку истица не претендует на долю в квартире, в оплате которой участвовала личными денежными средствами путем гашения ипотечного кредита, истица просит произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества в виде взносов выплаченных по кредитному договору на сумму 288200 рублей. Взыскать с Медведева С.А. денежную компенсацию в размере 144 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082 рублей, расходы по предоставлению информации об объекте недвижимости в размере 320 рублей, оплату юридических услуг - 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истица Носовец К.С. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Медведева С.А. половину совместно нажитого в период брака имущества, в виде взносов выплаченных по кредитному договору на сумму 287 188 рублей 88 копеек. Уточнив, что не знала точную сумму кредитного платежа, которая составляет не 13100 рублей, а 13054 рубля 4 копейки. Просила взыскать с Медведева С.А. денежную компенсацию в размере 143 594 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082 рублей, расходы по предоставлению информации об объекте недвижимости в размере 320 рублей, 3000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, по основаниям изложенным в иске. В судебном заседании истица Носовец Е.С., ее представитель Гринь И.А. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Медведев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, суду пояснил, что сумма в размере 287188, 88 рублей была выплачена в счет погашения личного кредитного обязательства индивидуально, истица участия в погашении кредитной задолжности не принимала, об этом свидетельствует отсутствие у истицы информации о размере ежемесячного платежа и информации о Банке, где был получен кредит. Кредит на приобретение квартиры был им заключен с АИКБ «Енисейский объединенный банк» ЗАО на сумму 972000 рублей, а не Сбербанком, как утверждает истица. Полагает, что долги по уплате кредитной задолжности во время брака не являются совместными, поскольку приобретение квартиры, является его личным капиталовложением до регистрации брака. В судебном заседании третье лицо М, суду пояснила, что является созаемщиком по кредитному обязательству брата Медведева С.А., который самостоятельно оплачивает кредитные обязательства. В период брака с Носовец К.С., ее брат Медведев С.А. кредит оплачивал, принимала ли участие в расходах по оплате ипотечного кредита Носовец К.С. ей не известно. Представители третьих лиц Красноярского краевого фонда жилищного строительства, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, против удовлетворения исковых требований возражений не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили письменное заявление. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Носовец К.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и предложений. Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать В соответствии со ст.ст. 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и другие. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст. 36 СК РФ собственностью одного из супругов является только имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак. Исходя из смысла законодательства обязательства принятые на себя одним из супругов до вступления в брак являются его личными обязательствами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и Медведевым С.А., Х, Г был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 972000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,4 кв.м., в том числе жилой 16,6 кв.м. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется собственность Медведева С.А.. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры (л.д. 99-107). ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым С.А., М и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор займа № на сумму 948477 рублей 93 копейки сроком 120 месяцев. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для замещения путем погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры (л.д.175-184). ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым С.А. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства, заключен договор об ипотеке квартиры № №, согласно которому Медведев С.А. в обеспечение обязательств принятых на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в ипотеку (залог) Красноярскому краевому фонду жилищного строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.139-148). Согласно свидетельству о регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.А. и Носовец К.С. вступили в зарегистрированный брак (л.д. 6). Брак между Медведевым С.А. и Носовец К.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Согласно пояснений как истца, так и ответчика в судебном заседании, фактически брачные отношения и совместное проживание с ведением совместного хозяйства, между Медведевым и Носовец было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений свидетелей К и З, истец Носовец и ответчик Медведев действительно совместно проживали в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вели совместное хозяйство. Согласно приходно-кассовых ордеров за период с августа 2008 года по июнь 2010 года, а также уведомлений Красноярского краевого фонда жилищного строительства о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному займу от ДД.ММ.ГГГГ № №, Медведевым С.А. было выплачено 287188 рублей 88 копеек, при этом ежемесячный платеж составляет 13054 рубля 04 копейки (л.д.199-212). По смыслу закона, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Таким образом, за счет совместно нажитых супружеских денежных средств гасились личные обязательства одного из супругов Медведева С.А. в течении 22 месяцев за период с августа 2008 года по июнь 2010 года. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Поскольку истец и ответчик в судебном заседании согласились с периодом фактического совместного проживания (22 месяца) с августа 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что за счет совместно нажитых супружеских денежных средств гасились личные обязательства одного из супругов до вступления в брак Медведева С.А. на общую сумму 287188 рублей 88 копеек, из расчета: 22 месяца (период проживания) Х 13054 рублей 04 копейки (ежемесячный платеж), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Медведева С.А. в пользу истца Носовец К.С. половину погашенной суммы в размере 143594 рубля 44 копейки ( 287188 рублей 88 копейки : 2). Удовлетворяя требования истицы, суд исходит из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает в результате государственной регистрации на это имущество. Поскольку право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Медведевым до заключения брака, это жилое помещение относится к имуществу, принадлежавшему супругу до брака. Такое имущество согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ относится к личному имуществу супругов и разделу не подлежит. В то же время у другого супруга –Носовец К.С. есть право на часть денежных средств, внесенных в качестве оплаты кредита по ипотеке, поскольку такая оплата производилась во время брака и совместного проживания. Доводы ответчика Медведева С.А. о том, что его доходы и заработки позволяли ему единолично выплачивать его кредитные обязательства и в период совместного проживания, поскольку Носовец в период брака с Медведевым почти не работала и не имела постоянного дохода, поэтому Носовец не знает в каком Банке был получен кредит и не знает точную сумму ежемесячного платежа, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд не находит оснований сомневаться в подлинности приведенных выше письменных доказательств, представленных представителем заявителя, в подтверждение оплаты им юридических услуг, По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. При этом, заявляемые заявителями к возмещению расходы в сумме 15 000 рублей, суд признает чрезмерными, необоснованно завышенными, и не соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, исходя из характера спора, принципа разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с Медведева С.А. в пользу Носовец К.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Согласно чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4082 рублей, а также 3000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7082 рублей, которые подлежат взысканию с Медведева С.А. в пользу Носовец К.С. Кроме того, Носовец К.С. представлен чек об оплате С 320 рублей за предоставление информации, которые она также просит взыскать в свою пользу с Медведева С.А.Однако, из содержания данного чека видно, что указанная сумма уплачена не истцом, а С, а также из содержания документа не следует связаны ли данные расходы с рассмотрение гражданского дела в суде. Таким образом, требования Носовец К.С. в данной части не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскать с ответчика Медведева С.А. в пользу истицы Носовец К.С. понесенные ею судебные расходы в размере 17 082 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Носовец К.С. - удовлетворить. Разделить совместно нажитое имущество, определив долю Носовец К.С. в размере ? в общей совместной собственности супругов при гашении личных кредитных обязательств Медведеву С.А. в размере 287188 рублей 88 копеек. Взыскать с Медведеву С.А. в пользу Носовец К.С. в качестве компенсации ? доли выплаченных из совместных денежных средств супругов в погашение личных кредитных обязательств Медведеву С.А. по кредитному договору - 143594 рублей 44 копейки. Взыскать с Медведеву С.А. в пользу Носовец К.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082 рубля, всего 17082 рубля. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Е.В.Герасименко