р е ш е н и е именем российской федерации 01 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Шестаковой Н.Н. при секретаре Сизиковой Н.А. с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И. истицы Моисеенко И.В. представителя истицы Маркиной И.В. (доверенность № 11-3435 от, 3.10.2011 г.) представителей ответчика – Малыгиной С.Б. (доверенность № 5-1006 от 28.03.2011г.), Степаненко Е.В. (доверенность от 02.08.2011 Г.) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко И.В. к индивидуальному предпринимателю Городовой Л.П. о возмещении вреда здоровью, У с т а н о в и л : Моисеенко И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13.08.2010 г. в 14 часов Моисеенко И.В. обратилась в спа-салон «Дали» по ул. М, 56 в г. Красноярске для получения процедуры «Тайна души». После принятия душа на выходе из душевой кабины истица поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде перелома лучевой кости левой руки и сотрясения головного мозга, поскольку сильно ударилась головой. По поводу полученной травмы истица обращалась за медицинской помощью в травмпункт. Истица считает, что ее падение произошло в связи с тем, что у ответчика отсутствовали резиновые коврики возле душевой кабины и массажного стола, а кафельное покрытие пола не обеспечивает достаточную устойчивость, т.е. ответчик не обеспечил безопасность услуги. По вине ответчика истица 43 дня находилась на больничном, испытывала сильное душевное волнение, нравственные и физические страдания в виде головных болей, ухудшении сна, снижении работоспособности, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, и по тем же основаниям она просит взыскать с ответчика, который не обеспечил ей безопасность при оказании услуги, не довел в связи с полученной травмой услугу до конца, стоимость подарочного сертификата в сумме 2300 руб., расходы на лечение в сумме 1229 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 7983 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб. Так же истица просила возместить ей расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4000 руб. В судебном заседании истица Моисеенко И.В. и ее представитель Маркина И.В. исковые требования поддержали по указанным в исковых заявлениях основаниям. Представители ответчика Малыгина С.Б. и Степаненко Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что по их мнению истица не доказала того, что травму получила по вине салона, поскольку наличие резиновых ковриков возле душевой кабины законом не предусмотрено. Никаких нарушений специальных правил при оказании услуги истице ими не допущено. Услугу истица получила полностью. Просили в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд находит заявленный иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право потребителя на безопасность услуги предусмотрено ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.), в силу которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, а так же ч.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с положениями ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Судом установлено, что 13 августа 2010 года истица Моисеенко И.В. находилась в спа-салоне «Дали», где ей оказывалась косметическая услуга «Тайна души», состоявшая из процедуры скрабирования, обертывания и массажа. После скрабирования истица прошла в душевую кабину, при выходе из которой упала и получила закрытую тупую травму левого лучезапястного сустава, представленную переломом левой лучевой кости без смещения, отеком мягких тканей, болевым синдромом и переходящим нарушением функции, в связи с чем находилась на лечении с 03.09.2010 года по 24 сентября 2010 года. Факт падения истицы именно в спа-салоне «Дали» кроме пояснений истицы подтверждается показаниями свидетелей Р., М. и К. – работника спа-салона «Дали». Так же установлено, что в момент падения истицы на полу рядом с душевой кабиной отсутствовали резиновые коврики и иные предметы, которые могли бы предотвратить риск падения. Данные обстоятельства подтвердила в суде истица, а также свидетель К. - работник спа-салона «Дали». Действительно, в соответствии с положениями «СанПиН 2.1.2.2631-10. Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 59, требования о необходимости использования резиновых ковриков возле душевых кабин не установлены. Использование специальных резиновых тапочек во время пребывания в массажном кабинете спа-салона нормативными актами также не предусмотрено. Однако, несмотря на то, что обязательных требований о предоставлении косметических услуг в установленном законом порядке не предусмотрено, ответчик, в соответствие с требованиями Закона «О защите прав потребителей» обязан был обеспечить безопасность истицы во время предоставления услуги. Ссылку представителей ответчика на то, что использование клиентами душевой кабины между процедурами не входит в состав косметической услуги «Тайна души», поэтому падение истицы произошло не при предоставлении услуги, суд находит несостоятельной. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, душевая кабина в косметическом кабинете была установлена для удобства клиентов, поскольку после каждой процедуры тело клиента должно быть очищено от остатков косметических препаратов. Таким образом, предоставление душевой кабины, является дополнительной услугой, и на нее так же распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» о безопасности предоставляемой услуги. Ответчик, предоставляя данную дополнительную услугу, учитывая, что высота душевой кабины от пола, со слов представителей ответчика, составляет примерно 30 см., учитывая состояние тела клиента после душа, должен был принять все меры к тому, чтобы не допустить скольжения клиента после выхода из душа, однако не сделал этого. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № 348 от 11.07.2011 г. при обращении за медицинской помощью 13.08.2010 года у Моисеенко И.В. имелась закрытая тупая травма левого лучезапястного сустава, представленная переломом левой лучевой кости без смещения, отеком мягких тканей, болевым синдромом и переходящим нарушением функции, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Таким образом, факт причинения истице физических страданий нашел свое подтверждение. Суд считает, что в связи с травмой она так же испытывала и нравственные страдания, т.к. переживала по поводу утраты здоровья, т.к. с августа по сентябрь 2010 года находилась на амбулаторном лечении, не могла вести активный образ жизни. Вместе с тем, суд считает, что моральный вред, причиненный Моисеенко, подлежит компенсации в меньшей сумме, чем она просит. При этом суд учитывает характер причиненных истице телесных повреждений, а так же исходит из принципов справедливости и разумности, в связи с чем считает возможным снизить размер компенсации до 50000 руб. Истицей так же заявлено требование о возмещении расходов на лечение в сумме 1229 руб. 36 коп. В обоснование данного требования, истица указала на то, что в результате падения в спа-салоне она получила сотрясение головного мозга, в связи с чем ей было назначено лечение. Однако суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что в результате падения истице было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы № 348, данный диагноз не подтвержден объективными клиническим данными и данными дополнительных методов исследования. В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика расходов на лечение отсутствуют. Требование о взыскании с ответчика стоимости подарочного сертификата удовлетворению так же не подлежит. Обосновывая данное требование, истица сослалась на то, что, якобы косметическая услуга в связи с полученной травмой не была доведена до конца. Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В этом случае потребителю возвращается цена оплаченной услуги (п. 2 ст. 29 Закона). Вместе с тем, как пояснила истица, претензий к самой косметической услуге у нее не имеется, услуга скрабирования, обертывания и массажа ей была оказана. Факт оказания косметической услуги в полном объеме так же подтвердил в суде свидетель К. Травма истицей была получена не при проведении косметической услуги, а в связи с тем, что ей не была обеспечена в полной мере безопасность при выходе из душевой кабины. При таких обстоятельствах оснований для возврата уплаченной цены подарочного сертификата не имеется. Требование истицы о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За проведение судебно-медицинской экспертизы истица уплатила 6483 руб., что подтверждается квитанцией от 23.06.2011 г., за составление искового заявление истица уплатила 500 руб., что подтверждается квитанцией от 16.02.2011 г. Истицей так же заявлено требование о возмещении расходов на представителя. Данное требование подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении гражданского дела интересы Моисеенко И.В. представляла Маркина И.В. За представление ее интересов в суде, истица уплатила 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.10.2011 г. С учетом оказанной представителем услуги - участия в одном судебном заседании, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика 3000 руб. Суд не взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истица не обращалась к ответчику за добровольным разрешением спора. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит возмещению за счет ответчика в силу п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Моисеенко И.В. удовлетворить частично. Взыскать с пользу Моисеенко И.В. с индивидуального предпринимателя Городовой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 6483 руб. и составление искового заявления в сумме 500 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Городовой Л.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. В остальной части в удовлетворении иска Моисеенко И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья: Н.Н.Шестакова