РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Полищук И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю к Зарецкому <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным иском, требуя привлечь Зарецкого В.Л. к субсидиарной ответственности по долгам ООО « Энерготехпром» и взыскать с ответчика задолженность по налогам в размере 8 045717 рублей 74 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «Энерготехпром», директором которого является Зарецкий В.Л., состоит на налоговом учете в МИФНС № 22. По состоянию на 16.03.2011 года у ООО «Энерготехпром» имеется просроченная задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 8045717 рублей 74 копейки, что свидетельствует о наличии признаков банкротства. Указанная задолженность возникла на основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 14.08.2009 года. В ООО «Энерготехпром» направлялись уведомления о необходимости уплаты налогов. После истечения сроков для исполнения обязанностей по уплате налогов в добровольном порядке истцом были приняты решения о взыскании налогов за счет средств на счетах налогоплательщика. В связи с отсутствием средств на счетах налоговым органом приняты решения о взыскании налогов в порядке ст. 47 НК РФ. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Директор Зарецкий В.Л. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества банкротом не обращался, в связи с чем, бездействия ответчика является противоправными. Считает, что по вине Зарецкого В.Л. перед бюджетом РФ имеется задолженности в размере 8045717 рублей 74 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю Гребенюк О.Б. (полномочия подтверждены) в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, уточнив размер исковых требований, определив сумму задолженности в размере 5045717 рублей 74 копейки. Сумма иска складывается из следующего: 5072900 рублей 29 копеек -сумма, изначально начисленная по решению инспекции от 14.08.2009 года № 42. Решением Арбитражного суда от 01.03.2010 года сумма была уменьшена на 37548 рублей 40 копеек. Далее общество самостоятельно уплатило в бюджет 1569 рублей 15 копеек. Итого, получается 5033782 рубля 74 копейки + заявленная налоговым органом в судебном порядке суммы по взысканию в размере 2038 рублей (за 3 квартал 2008 года) + 9897 рублей (за 4 квартал 2009 года) = 5045717 рублей 74 копейки

Пояснила, что в отношении предприятия ООО «Энерготехпром» была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой в отношении общества было принято решение от 14.08.2009 года №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на сумму 5 072 900,29 рублей, так как были выявлены незаконные действия руководителя общества по заключению и исполнению договоров с несуществующими юридическими лицами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Зарецкий В.Л. обжаловал решение налогового органа в арбитражном суде Красноярского края. Решением от 01.03.2010 года по делу № АЗЗ-20481/2009 требования Общества были удовлетворены частично, в связи с допущенной арифметической ошибкой в Решении № 42 при расчете налога. Решение налогового органа вступило в законную силу и у Зарецкого В.Л. как директора возникла обязанность принять решение о дальнейшей судьбе предприятия (оплата сумм задолженности или признания себя банкротом). Руководитель Общества никаких действий не предпринял, деятельность предприятия прекратил, что еще более усугубило положение Общества. Отсутствие имущества у предприятия подтверждается последним бухгалтерским балансом, в соответствии с которым по состоянию на конец отчетного периода на 31.12.2010 года, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО «Энерготехпром», с учетом имеющейся задолженности по налоговым платежам в размере 5 045 717,74 рублей, превышает над стоимостью имущества (активов) должника. Исковые требования просят удовлетворить в полном объеме, поскольку действия руководителя ООО «Энерготехпром» были напрямую связаны с возникшей задолженностью Общества

Ответчик Зарецкий В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по адресу, указанному в материалах дела, доверил представлять свои интересы представителю Федюкевич Р.Л.

Представитель ответчика Зарецкого В.Л. - Федюкевич Р.Л.(полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснил, что с представленным расчетом налогового органа в размере 5 045 717,74 рублей они согласны, сумму не оспаривают. Однако не согласны с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Согласно статье 71 Налогового кодекса РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Налоговый орган не отправил Зарецкому В.Л. уточненное требование, что является нарушением закона. Кроме того, согласно информационному письму № 94 от 26 июля 2005 года Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, под отсутствующим должником понимается не физическое лицо, а юридическое, в отношении которого и применяется положение о банкротстве отсутствующего должника. По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом, следовательно, такая обязанность у руководителя Общества отпадает. Также пояснил, что положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается представитель истца, к налоговым правоотношениям не применимы, задолженность может быть взыскана только с самого налогоплательщика. Кроме того, данное дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. И также дополнил,что представитель истца не представила в судебном заседании доказательств того, что ООО «Энерготехпром» является банкротом, поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8» О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации « при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», несостоятельность (банкротство) признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По смыслу закона, понятие судебного акта-решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесено к полномочиям арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о банкротстве, и такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №198113 от 22.02.2011 года ООО «Энерготехпром» зарегистрировано при создании 16.09.2004года, является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Красноярскому краю, его учредитель – Зарецкий В.Л., он же является и директором общества. (л.д.6-7)

Как следует из материалов дела по состоянию на 16.03.2011 года у ООО «Энерготехпром» имеется задолженность по налогам в размере 5045717 рублей 74 копейки.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю в адрес ООО «Энерготехпром» были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. После истечения установленных законов сроков Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю было принято решение № 42 от 14.08.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, имеющихся на счетах налогоплательщика. В связи с неисполнением ООО «Энерготехпром» обязательств в добровольном порядке налоговым органом принято решение № 733 от 11.01.2010года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника в принудительном порядке.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств от 9 марта 2010 года, исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам и сборам с ООО «Энерготехпром» окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.(л.д. 123,124)

15.08.2011года мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловского района г.Красноярска, Зарецкий В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.(л.д.231) Данное постановление Зарецким В.Л. не обжаловалось.

В арбитражный суд с заявлениями в отношении ООО «Энерготехпром» о признании должника банкротом никто не обращался, и арбитражным судом не выносилось определение о принятии заявления о признании должника банкротом, решение о признании ООО «Энерготехпром» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127 –ФЗ, ООО «Энерготехпром» банкротом не признано, отсутствуют предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ обязательные условия для возложения на Зарецкого В.Л. на основании этой нормы закона субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то есть признание должника банкротом и вина участника Общества в банкротстве должника.

На основании ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действующего на момент возникновения спорных отношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 28.04.2009 года № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в вышеуказанный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, общество признано банкротом и имущества общества недостаточно для погашения его долга.

Однако, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что именно нарушение Зарецким В.Л. положения пункта 1 статьи 9 федерального закона «О банкротстве», привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием директора Зарецкого В.Л. и материальным положением ООО «Энерготехпром», а также не представлены доказательства того, что обязательства ООО «Энерготехпром» по уплате в бюджет 5 045717 рублей 74 копейки возникли после окончания срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому не имеется оснований для привлечения Зарецкого В.Л. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 стать 10 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 56 ГК РФ, так как бездействие со стороны руководителя предприятия не является безусловным основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по выплате соответствующей задолженности Общества.

Доводы истца о том, что о признаках банкротства ООО «Энерготехпром» свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника –ООО «Энерготехпром», не свидетельствует об отсутствии у должника - юридического лица средств и имущества для погашения долгов и не является основанием для привлечения Зарецкого В.Л. к субсидиарной ответственности.

Доводы истца о том, что отсутствие имущества у предприятия подтверждается последним бухгалтерским балансом, в соответствии с которым по состоянию на конец отчетного периода на 31.12.2010 года, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО «Энерготехпром», с учетом имеющейся задолженности по налоговым платежам в размере 5 045 717,74 рублей, превышает над стоимостью имущества (активов) должника суд находит несостоятельным. По смыслу закона, чистые активы общества с ограниченной ответственностью являются показателем финансового состояния общества, однако сама по себе отрицательная величина чистых активов не является доказательством невозможности исполнения требований кредиторов в полном объеме.

Доводы истца о том, что постановлением от 15.08.2011года о привлечении Зарецкого В.Л. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, доказано бездействие ответчика и поэтому он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, суд не может принять во внимание, так как признание неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него Законом, не является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. А иных доказательств подтверждающих заявленный истцом довод суду не представлено.

Ссылки представителя истца на сложившуюся судебную практику в Хакассии о возможности удовлетворения аналогичных требований, несостоятельны. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не обладающим полномочий на его подписание, тем самым подано с нарушением требований ГПК РФ, опровергаются наличием доверенности от 25.11.2010года за подписью <данные изъяты> в соответствии с которым заместитель начальника ИФНС№ 22 по Красноярскому краю <данные изъяты> имеет право подписи искового заявления.(т.1 л.д. 220)

Доводы представителя ответчика о том, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а подведомственно Арбитражному суду, суд находит несостоятельными, поскольку данные спорные правоотношения – привлечение к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам, не вытекают из дела о банкротстве, поскольку вопрос о банкротстве предприятия не разрешается. Таким образом, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы представителя ответчика о том, что директору Зарецкому В.Л. после уменьшения суммы, подлежащей к взысканию на основании решения Арбитражного суда Красноярского края не было направлено повторное требование об уплате налогов соответствии со ст.71 НК РФ, кроме того, на руководителя ООО не возлагается обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлениями о банкротстве и данные правоотношения являются налоговыми правоотношениями, и в данном случае положения ст.399 ГПК РФ не применимы, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, кроме того, истцом не доказаны обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя Зарецкого В.Л., не представлены доказательства каких-либо действий его как директора, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО «Энерготехпром». Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как директора, приведших к банкротству Общества.

При таких обстоятельствах, доводы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю о том, что директор общества, в данном случае, Зарецкий В.Л. должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются необоснованными, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю к Зарецкому <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.В.Герасименко.