РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Потылицына А.В., при секретаре Мядзелец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумажник» к Симашко О.В., Яновой Т.И., Филимоновой С.А. о компенсации материального ущерба, причиненного работниками, УСТАНОВИЛ: ООО «Бумажник» в лице директора Дащенко Б.М. (полномочия проверены) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Симашко О.В., Яновой Т.И., Филимоновой С.А., в котором просит взыскать в свою пользу в возмещение причиненного работниками ущерба с Симашко О.В. – 26956,65 рублей, с Яновой Т.И. – 26956,65 рублей, с Филимоновой С.А. – 36071,15 рублей. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Бумажник», работали в разных должностях, между истцом и ответчиками были заключены договоры о материальной ответственности. Вместе с тем, по результатам учета товарно-материальных ценностей, проведенного 21 мая 2011 года, была выявлена недостача в размере 89984,45 рублей, которую работники Симашко О.В., Янова Т.И. и Филимонова С.А. решили разделить между собой, в связи с чем долг каждой перед истцом составил 26956,65 рублей. Кроме того Филимонова С.А. имела личную задолженность перед истцом в размере 9114,5 рублей, в связи с чем сумма ее долга перед истцом составляет 36071,15 рублей. Свою задолженность перед истцом ответчицы оформили расписками, однако до настоящего времени в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасили. 25 октября 2011 года представитель истца Дащенко Б.М. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что с Симашко был заключен договор о материальной ответственности бригады, к 2011 году все члены бригады, кроме Симашко, уволились. С 2010 года с работниками ООО «Бумажник» заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе и с Яновой и Филимоновой. Распоряжением администрации ООО «Бумажник» от 14.05.2011 года в период с 17.05.2011 года по 19.05.2011 года, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой была обнаружена недостача в размере 89984 рубля 47 копеек. 21 мая 2011 года Янова, Филимонова и Симашко провели учет товарно-материальных ценностей, в результате которого выявилась недостача в сумме 80869 рублей 97 копеек. В судебном заседании представитель истца Дащенко Б.М. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленном уточнении, дополнительно пояснил, что расписки с обязательством возместить недостачу написали только Симашко О.В. и Янова Т.И., Филимонова С.А. по недостаче расписку не оформляла, имеется ее расписка на 3500 рублей от 17.04.2011 г. Ответчики Симашко О.В., Янова Т.И. и Филимонова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика Симашко О.В. – Сыпко М.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в период работы Симашко О.В. у истца недостачи допущено не было, расписку об обязанности вернуть денежные средства в результате недостачи Симашко и Янова были вынуждены написать, чтобы им выдали трудовые книжки для трудоустройства на новом месте работы, однако, трудовые книжки ей не вернул до настоящего времени в связи с тем, что она не оплатили недостачу. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей Симашко не участвовала, документов, подтверждающих размер недостачи, истцом не представлено. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 242, пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Обаятельным условием возложения на работника такой ответственности в силу ст. 244 ТК РФ является наличие письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), заключенного по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Статьей 245 ТК РФ установлено, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По данному договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера заявленных исковых требований истец как работодатель для возложения судом материальной ответственности на ответчиков обязан доказать соблюдение правил заключения с ними договора о полной материальной ответственности, в том числе наличие трудовых отношений с работниками. Судом установлено, что Симашко О.В. была принята на работу в ООО «Бумажник» товароведом с 01 ноября 2004 года, что подтверждается приказом №-к1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/. 20 ноября 2006 года между ООО «Бумажник» и Симашко О.В. был заключен типовой договор о материальной ответственности бригады торговых работников за переданные им в под отчет ценности /л.д. 14/, Содержание указанного договора в нарушение ч. 2 ст. 244 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Согласно указанного договора бригадиром является товаровед Симашко, членами бригады являлись продавцы Н.Ю.В., Ш.Т.П., П.Е.А. и П.О.А. Продавцы Н.Ю.В., Ш.Т.П., П.Е.А. и П.О.А. были уволены в 2010 году, на их место была принята 11 января 2010 года Янова Т.И., что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/, объяснениями представителя истца. Как следует из объяснений представителя истца 11 ноября 2010 года на работу в ООО «Бумажник» вместо уволенных продавцов также была принята Филимонова С.А., прием Филимоновой С.А. на работу официально ни приказом, ни письменным трудовым договором не оформлялся, но фактически она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бумажник» с 11.11.2010 г. до 20.05.2011 г. в должности продавца. 11.01.2010 г. и 11.11.2010 г. соответственно с Яновой Т.И. и Филимоновой С.А. ООО «Бумажник» были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности/л.д. 12,17/. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, договор о материальной ответственности бригады торговых работников за переданные им в под отчет ценности от 20 ноября 2006 года, заключенный с товароведом Симашко О.В., уволенными продавцами Н.Ю.В., Ш.Т.П., П.Е.А. и П.О.А., после увольнения продавцов не перезаключался. В соответствии с п. 4 и 5 типовой формой договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 854, при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Так как договор о материальной ответственности бригады торговых работников за переданные им под отчет ценности от 20 ноября 2006 года, по содержанию не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85н, а также подлежал перезаключению в связи с увольнением продавцов Н.Ю.В., Ш.Т.П., П.Е.А. и П.О.А., суд полагает, что он не подтверждает установление в договорном порядке коллективной (бригадной) или индивидуальной материальной ответственности товароведа Симашко О.В. за вверенные ей ценности. Иных доказательств наличия письменного договора о полной материальной ответственности, заключенного ООО «Бумажник» с Симашко О.В. истцом суду не представлено. Также ООО «Бумажник» не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Бумажник» и Филимоновой С.А., в том числе фактического осуществления ей трудовых обязанностей по должности продавца в период возникновения недостачи и соответственно не доказана правомерность заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.11.2010 г., который в силу ст. 244 ТК РФ может быть заключен только с работником организации. Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу указанных положений закона ООО «Бумажник» для возложения на работников материальной ответственности также должно быть доказано: наличие недостачи у работников и ее размер; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда. Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. При этом, проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические указания). Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". В частности заполняется форма ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей", ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей". Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением директора ООО «Бумажник» от 14.05.2011 года в период с 17.05.2011 года по 19.05.2011 года создана комиссия в составе зам. директора Ж.Л.В., бухгалтера Р.Т.Л., товароведа Симашко О.В., для проведения учета товароматериальных ценностей по состоянию на 15.05.2011 г. С указанным распоряжением Симашко О.В. ознакомлена только 06.10.2011 г. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товароматериальных ценностей от 20.05.2011 г., согласно которой обнаружена недостача в размере 89984 рубля 47 копеек /л.д. 51-52/. Содержание инвентаризационной описи товароматериальных ценностей, составленной комиссией ООО «Бумажник» от 20.05.2011 г., не соответствует формам первичной учетной документации ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей». В ней отсутствует расписка материально ответственного лица, не указано в подотчете какого материально ответственного лица имущество проверялось, отсутствуют конкретные перечни имущества, продукции с указанием цен, их фактического наличия, наличия по данным бухгалтерского учета, не указана причина образования недостачи, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась. В связи с чем, по ней невозможно достоверно установить факт недостачи товароматериальных ценностей и ее размер. Кроме того, в судебном заседании представитель истца Дащенко Б.М. пояснил, что вся поступающая от поставщиков в ООО «Бумажник» продукция принималась Симашко О.В., акты приема-передачи материальных ценностей от Симашко О.В. продавцам Яновой и Филимоновой С.А. не оформлялись, учет товароматериальных ценностей по каждому материально ответственному лицу не велся. Накладных и других первичных документов, содержащих подпись Симашко О.В., Яновой Т.И. и Филимоновой С.А. о принятии продукции в подотчет, не имеется. Инвентаризация производилась на основании первичных документов, в которых подпись Симашко О.В. и других ответчиков отсутствует. Сличительная ведомость и другие документы, помимо представленной инвентаризационной описи, по результатам инвентаризации не оформлялись. Симашко О.В., Янова Т.И. и Филимонова С.А. при проведении инвентаризации комиссией не участвовали, объяснения у них не отбирались. Таким образом, указанная инвентаризационная опись не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего наличие и размер, причиненного ответчиками ущерба. Оценивая инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 20.05.2011 г. как доказательство, которое получено с нарушением требований закона, суд приминает во внимание, что в ней указана иная дата распоряжения о проведении (15.05.2011 вместо 14.05.2011 г.), отсутствует подпись одного и членов инвентаризационной комиссии Симашко О.В, а также первоначальные объяснения представителя истца в судебном заседании, согласно которым учет товароматериальных ценностей был проведен только 21.05.2011 г. самими ответчиками, а не комиссией ООО «Бумажник» в период с 17.05 по 19.05. 2011 года. Не относится к числу допустимых доказательств наличия недостачи товароматериальных ценностей представленный представителем истца документ с расчетами, составленный по утверждению Дащенко Б.М. Симашко О.В., Яновой Т.И., Филимоновой С.А. Данный документ не имеет даты, названия, подписи лица его составившего, в нем отсутствуют перечень имущества, переданного материально ответственному лицу в подотчет и имущества, которое имеется в наличии по результатам инвентаризации, сверки его с данными бухгалтерского учета. Судом отклоняется довод представителя истца, о том, что размер недостачи подтвержден расписками Симашко О.В. и Яновой Т.И.от 21.05.2011 г. на имя директора ООО «Бумажник» Дащенко Б.М., с обязательством выплатить долг за недостачу по 27000 рублей каждая, а также распиской Филимоновой С.А. от 17.04.2011 г., согласно которой она обязуется выплатить ООО «Бумажник» долг в размере 3500 руб. в течение одного месяца. В соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства их наличие не освобождает работодателя от обязанности при привлечении работника к материальной ответственности провести в случае возникновения материального ущерба провести проверку и установить в порядке установленном действующим законодательством наличие и размер материального ущерба, причиненного каждым из работников. Кроме того, расписок Филимоновой С.А. на полную сумму, заявленную истцом ко взысканию, истцом в материалы дела не представлено, расписка от 17.04.2011 г. написана задолго до даты проведения инвентаризации и. При оценке представленных расписок Симашко О.В. и Яновой Т.И. с обязательством выплатить сумму недостачи суд, также учитывает объяснения представителя ответчика Симашко О.В. – Сыпко М.Н. о том, что написание Симашко О.В. и Яновой Т.И. расписок носило вынужденный характер, поскольку до написания расписки и погашения суммы задолженности директор ООО «Бумажник» Дащенко Б.М. отказался выдать им трудовые книжки. Данные объяснения косвенно подтверждаются представлением в материалы дела копий трудовых книжек Симашко О.В. и Яновой Т.И. представителем истца Дащенко Б.М., его объяснениями о том, что данные работники с мая 2011 года фактически не работают, но до настоящего времени еще не уволены, а также отсутствием расписки о выплате недостачи Филимоновой С.А., которая как следует из объяснений представителя истца официально трудоустроена в ООО «Бумажник» не была и трудовой книжки не имела. Также в нарушение ст. 247 ТК РФ ООО «Бумажник» не истребованы от Симашко О.В., Яновой Т.И. и Филимоновой С.А. письменные объяснения о причинах возникновения недостачи, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности. Актов об отказе Симашко О.В., Яновой Т.И., Филимоновой С.А. дать указанные объяснения, суду также не представлено. Расписки Симашко О.В. и Яновой Т.И. с обязательством выплатить недостачу в качестве таких объяснений расценены быть не могут, так как сведений о причинах возникновения недостачи, а также о том, что работником было предложено представить объяснения о причинах возникновения недостачи, не содержат. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны заключение с ответчиком Симашко О.В. договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие трудовых отношений и правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком Филимоновой С.А., наличие и размер недостачи, вверенных ответчикам ценностей, размер материального ущерба, причиненного каждым из ответчиков, причинение данного ущерба в результате виновного противоправного поведения ответчиков. В связи с чем, исковые требования ООО «Бумажник» удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бумажник» к Симашко О.В., Яновой Т.И., Филимоновой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий А.В. Потылицын