РешениЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 27 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В., при секретаре Жирных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова Л.П. к Коваленко Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У с т а н о в и л: Рыков Л.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Коваленко Е.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, оплате за оформление доверенности в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2011 года в 17 часов 10 минут на <адрес> Коваленко Е.Ю., управляя автомобилем «Хонда Одиссей», государственный номер № допустила столкновение с мопедом марки «Хонда Дио» под управлением Рыкова Л.П. Причиной ДТП явилось нарушением водителем Коваленко Е.Ю. пункта 13.12. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена сильная физическая боль, связанная с причиненными травмами, а именно переломом нижнего полюса надколенника со ссадинами в проекции перелома. Кроме того, истец перенес сильный нервный стресс, был вынужден длительное время лечиться. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг ООО «Автоюрист» в сумме 20000 рублей, оплате за оформление доверенности в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Истец Рыков Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В судебном заседании представитель истца Першина Н.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Коваленко Е.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Агеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Агеева И.В. суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения его здоровью вреда средней тяжести, отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий со стороны ответчика. Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате ООО «Автоюрист» являются явно завышенными. Требования о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности считает необоснованными, поскольку представительство в суде может осуществляться по устному заявлению участника процесса и не требует обязательного удостоверения нотариусом. Просили в иске отказать. Третье лицо Мастуллоева Е.С. также просила отказать в иске Рыкову Л.П., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу никакого вреда причинено не было, возможно у него был ушиб. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ. Выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как видно из представленных материалов административного производства (объяснений очевидцев, потерпевшего) 18 апреля 2011 года в 17 часов 10 минуты в районе <адрес> Коваленко Е.Ю., управляя принадлежащим на праве собственности ее матери Мастуллоевой Е.С. автомобилем «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> сторону <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево в сторону <адрес>, не пропустила транспортное средство - мопед «Хонда Дио», под управлением Рыкова Л.П., двигавшийся во встречном направлении прямо, чем нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика с мопедом под управлением истца Рыкова Л.П., от которого последний получил травмы тела. Его здоровью причинен вред средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Согласно спецсообщению Городской больницы № ДД.ММ.ГГГГ Рыков Л.П. был доставлен в больницу с ушибом левого локтевого сустава, открытым переломом, полученным ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте на <адрес>. Определением ИДПС полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. Из заключения эксперта № от 12 мая 2011 года следует, что при обращении за медицинской помощью 18 апреля 2011 года у Рыкова имелась травма левой нижней конечности, представленная переломом нижнего полюса надколенника со ссадинами в проекции перелома, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Постановлением заместителя начальника ГИБДД УВД по г.Красноярску от 06 июня 2011 года Коваленко Е.Ю. признана нарушившей пункт 13.12.Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо и подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершению ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что телесные повреждения были получены Рыковым Л.П. в результате столкновения управляемого им транспортного средства мопед марки «Хонда Дио» с автомобилем «Хонда Одиссей», государственный номер № под управлением Коваленко Е.Ю., в результате нарушения последней правил дорожного движения, то есть, по вине Коваленко Е.Ю. Ответчик Коваленко Е.Ю. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, основывая свои возражения против иска несогласием с заявленной ко взысканию суммой морального вреда, при этом, не соглашалась с отраженными в медицинских документах сведениями относительно тяжести полученных Рыковым Л.П. телесных повреждений, не доверяя представленным медицинским документам, полагая, что они фальсифицированы истцом с целью получения с нее (Коваленко Е.Ю.) денежной компенсации. Оценивая возражения Коваленко Е.Ю. суд приходит к следующему. Сторонами не оспаривалось, что с места дорожно-транспортного происшествия Рыков Л.П. был транспортирован машиной скорой медицинской помощи. Согласно медицинской карте амбулаторного больного, направленной из МБУЗ «ГКБ №» по запросу суда, Рыков Л.П. 18.04.2011 г. в 18 часов 30 минут был доставлен в травматолого-ортопедическое отделение № ГКБ №, при приеме диагностирован ушиб левого подколенного сустава, ссадины в области надколенника, направлен на рентгенологическое исследование. Согласно рентгенограмме от 18.04.2011 г. установлен перелом нижнего полюса надколенника, наложена гипсовая лангета. 04 мая 2011 г. гипс снят, выписан к учебе с ограничениями физической нагрузки в течение 3 недель. Согласно заключению эксперта № в результате полученных повреждений Рыкову Л.П. причинен вред здоровью средней тяжести. Подвергнуть сомнению данное заключение, а также компетенцию эксперта, производившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда оснований не имеется. Обстоятельства причинения истцу вреда здоровью не оспаривается ответчицей. Таким образом, суд считает, что Рыков Л.П., получив травму в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытал, как физические, так и нравственные страдания. Следовательно, имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Рыкову Л.П. в результате произошедшего ДТП не могли быть причинены описанные в медицинских документах телесные повреждения, Коваленко Е.В. представлено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая имеющиеся в материалах дела медицинские документы, суд считает доказанным, что описанные выше телесные повреждения были получены Рыковым Л.П. именно в ДТП с участием Коваленко Е.В. Доводы ответчика Коваленко Е.Ю. и третьего лица Мастуллоевой Е.С. о том, что они в начале мая 2011 года видели Рыкова Л.П. без гипса на ноге не противоречат исследованным в судебном заседании медицинским документам, согласно которым 04.05.2011 г. гипс с ноги Рыкова Л.П. был снят. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть, объем и характер причиненных Рыкову Л.П. телесных повреждений в виде перелома нижнего полюса надколенника со ссадинами в проекции перелома, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести; личность потерпевшего – учащегося физкультурного техникума, его возраст (18 лет), длительность лечения (с 18.04.2011 г. по 04.05.2011 г. гипс, наблюдался амбулаторно, выписан с диагнозом: сросшийся перелом нижнего полюса надколенника, выписан с ограничениями физической нагрузки в течение 3 недель); а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд учитывает материальное положение Коваленко Е.Ю., работающей уборщицей помещений в МОУ «Общеобразовательное учреждение лицей №» и имеющей ежемесячный доход в сумме 5095 рублей. Таким образом, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Рыкова Л.П. с Коваленко Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 45000 рублей, вместо 150000 рублей, заявленных истцом. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рыков Л.П. просит взыскать с Коваленко Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 20000 рублей. Заявление подтверждено договором на оказание юридических услуг № А511 от 05.07.2011 г., заключенным с ООО «Автоюрист», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2011 г., подтверждающей оплату Рыковым Л.П. 20 тысяч рублей в кассу указанной организации. Принимая во внимание, составление представителем искового заявления, и участие его в трех судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с Коваленко Е.Ю. в пользу Рыкова Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с Коваленко Е.Ю. в пользу Рыкова Л.П. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, поскольку доверенность оформлена 05.07.2011 г. в связи с заключением договора на оказание юридических услуг. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рыкова Л.П. к Коваленко Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Коваленко Е.Ю. в пользу Рыкова Л.П. в счет компенсации причиненного морального вреда 45000 рублей, а также судебные расходы – 11200 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья: Ю.М. Макарова