РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 25 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Макаровой Ю.М., при секретаре Жирных О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Л.В. к Ивлеву В.В. о компенсации морального вреда, установил: Киреева Л.В. обратилась в суд с иском к Ивлеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 14 декабря 2010 года в 17 часов 45 минут по адресу: ул. <адрес>, № № <адрес> Ивлев В.В., управляя автомобилем «Ниссан АД», государственный номер № совершил на нее наезд. В результате чего она получила телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью. В результате действий ответчика ей была причинена физическая боль, она перенесла нервный стресс, и вынуждена была длительное время проходить лечение. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы в размере 20000 рублей за составление искового заявление и участие представителя в суде, 2200 рублей за оформление доверенности и 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание истица Киреева Л.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Нигматулина Е.И., который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Ивлев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно 14 декабря 2010 года, управляя автомобилем Ниссан АД, государственный номер № в районе <адрес> по ул. <адрес> совершил наезд на пешехода Кирееву Л.В. Не согласен с тем, что должен возмещать истице моральный вред, так как наезд произошел не по его вине. Киреева Л.В. сама виновата в ДТП, потому что, находясь в алкогольного опьянения, внезапно вышла на дорогу, в момент наезда находилась не на пешеходном переходе, его (Ивлева В.В.) вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. Прокурор Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14 декабря 2010 года в 17 часов 45 минут в районе перекрестка <адрес> - ул. <адрес>, № <адрес> Ивлев В.В., управляя автомобилем «Ниссан АД», государственный номер № совершил наезд на пешехода Кирееву Л.В., что подтверждается также схемой дорожного – происшествия, подписанной Ивлевым В.В. с указанием места наезда на пешехода. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Ниссан АД», государственный номер № является Ивлев В.В. Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 31 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ивлева В.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В результате наезда пешеход Киреева Л.В. получила телесные повреждения, которыми ей причинен тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 1915 от 03 марта 2011 года, согласно которому у Киреевой Л.В. отмечен двухлодыжечный перелом костей правой голени с вывихом стопы, который квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства. Подвергнуть сомнению данное заключение, а также компетенцию эксперта, производившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда оснований не имеется. Обстоятельства причинения истице вреда здоровью также не оспаривается самим ответчиком. Таким образом, суд считает, что Киреева Л.В. получив травму в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытала, как физические, так и нравственные страдания. Следовательно, имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за причинение истице телесных повреждений, в связи с тем, что не установлена его вина, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда, в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. По правилам ст. 1100 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность в отсутствие вины. При этом, действия потерпевшего, даже если они свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а могут повлиять лишь на размер денежной компенсации. Оценивая доводы ответчика о том, что в действиях Киреевой Л.В. имелась грубая неосторожность, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда случаях, когда его ответственность наступает независимо о вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Киреевой Л.В., ответчик в качестве доказательств предоставил свои объяснения в судебном заседании о том, что Киреева Л.В. внезапно вышла на проезжую часть, а также просил исследовать объяснения очевидца ДТП Б., находящиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Ивлева В.В. и пешехода Киреевой Л.В. Оценивая представленные доказательства, суд не находит в действиях Киреевой Л.В. грубой неосторожности, в связи с чем считает, что данное обстоятельство ответчиком не доказано. Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, не свидетельствует о наличии в действиях истицы грубой неосторожности. Из объяснения Киреевой Л.В. следует, что она перешла <адрес> в районе ее пересечения с пер. <адрес> по пешеходному переходу, после чего пошла вдоль проезжей части ул. <адрес> в сторону <адрес> по снежному накату, прошла около 2-3 метров, после чего ее сбил автомобиль, наехав на нее со спины. Приведенные объяснения Киреевой Л.В. ответчиком не опровергнуты. В судебном заседании Ивлев В.В. пояснил, что Киреева Л.В. неожиданно вышла на проезжую часть перед его автомобилем, ссылаясь при этом на объяснение Б. о том, что Киреева Л.В. выбежала на проезжую часть, после чего ее сбил автомобиль. Вместе с тем, в своих объяснениях непосредственно после ДТП Ивлев В.В. пояснял, что когда увидел Кирееву Л.В. в свете фар, он стояла на проезжей части, о том, что она неожиданно перед его автомобилем вышла ничего не пояснял. Объяснениям Ивлева В.В. и Б. о том, что Киреева Л.В. вышла на дорогу неожиданно противоречит схема ДТП, из которой следует, что Ивлев В.В. до столкновения с пешеходом около 30 метров тормозил, что свидетельствует о том, что он видел пешехода ранее. Дополнительных ходатайств в подтверждение своих доводов Ивлевым В.В. не заявлялось. При таких обстоятельствах, не смотря на то, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, учитывая объяснения Киреевой Л.В. о том, что она шла вдоль дороги по снежному накату, по которому автомобили не двигались, суд не находит в ее действиях грубой неосторожности. В данном случае, наезд на пешехода находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика при управлении им автомобилем, доказательств обратного суду не представлено. Предъявляя свои требования Киреева просит взыскать в счет компенсации причиненного ей морального вреда 500000 рублей, обосновывая указанную сумму тем, что ей была причинена физическая боль, она испытала сильный нервный стресс, получила травму, длительное время находилась на лечении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть, объем и характер причиненных Киреевой Л.В. телесных повреждений в виде закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени с вывихом стопы, который квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; личность потерпевшей - ее возраст, длительность лечения (с 14.12.20101 г. по 22.12.2010 г. находилась на стационарном лечении, затем до 02.03.2011 г. наблюдалась амбулаторно, выписалась с диагнозом: сросшийся двухлодыжечный перелом правой голени); а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Киреевой Л.В. с Ивлева В.В. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, вместо 500000 рублей, заявленных истцом. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Киреева Л.В. просит взыскать с Ивлева В.В. расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 20000 рублей. Принимая во внимание, составление представителем искового заявления, и участие его в трех судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с Ивлева В.В. в пользу Киреевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с Ивлева В.В. в пользу Киреевой Л.В. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы за составление доверенности в размере 2200 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Киреевой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ивлева В.В. в пользу Киреевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 12400 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Ю.М. Макарова