Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Макаровой Ю.М., при секретаре Жирных О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевель А.А. к Шевель (Шаричевой) Т.И. о признании общим долга супругов и разделе долга, взыскании суммы установил: Шевель А.А. обратился в суд с указанным иском к Шевель Т.И., требуя признать общим долг по кредитному договору № с ЗАО «Банк Русский Стандарт» между Шевель А.А. и Шевель Т.И., разделить сумму общего долга, взыскать с Шевель Т.И. в пользу Шевель А.А. 96025 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 081 рубль и по оплате услуг юриста в сумме 2500 рублей. Требования мотивированы тем, что 07 июня 2003 года истец вступил в зарегистрированный брак с Шевель Т.И. Решением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г.Красноярска от 15 сентября 2008 года брак между Шевель Т.И. и Шевель А.А. расторгнут, о чем 20 мая 2009 года составлена запись акта о расторжении брака №292. В период брака истцом был оформлен кредитный договор № с ЗАО «Банк Русский Стандарт» путем оформления кредитной карты. Согласно выписке из лицевого счета № за период с 01.01.2004 года по 09.08.2010 года, 15.03.2007 года истцом была снята сумма с кредитной карты в размере 99500 рублей. Указанная сумма была потрачена на нужды семьи с согласия ответчика. С мая 2008 года супруги перестали вести совместное хозяйство и бремя оплаты общего кредита было возложено только на истца. В период с 09 октября 2008 года по 15 июля 2010 года истцом была уплачена банку сумма в размере 192050 рублей, которая, по его мнению, должна быть распределена между бывшими супругами в равных долях, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 96025 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 081 рубль и по оплате услуг юриста в сумме 2500 рублей. Истец Шевель А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям по доверенности. Представители истца Шевель Л.А. и Чернова Е.Д. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца Чернова Е.Д. пояснила, что денежные средства в сумме 150000 рублей, снятые с кредитной карты, были потрачены на приобретение автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO». Ранее, представитель истца Шевель Л.А. поясняла, что деньги по указанному кредиту были потрачены на ремонт указанного автомобиля. Ответчик Шаричева (Шевель) Т.И. и ее представитель Гуляева И.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что о наличии кредита ответчику стало известно из текста искового заявления. В период совместного проживания с истцом ни кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», ни кредитного договора, ни денежных средств, снятых с указанной карты, ответчик не видела, согласия на получение данного кредита у нее никто не спрашивал. Просят в иске отказать. Представитель третьего лица ООО Банк «Русский Стандарт» Малкова Е.А (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что 11.12.2005 года Шевель А.А. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу ООО «Евросеть Новосибирск» в оплату товара. Банк акцептировал оферту Шевеля А.А. путем открытия последнему банковского счета, предоставил сумму кредита. В этом же заявлении от 11.12.2005 года Шевель предложил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. 14 марта 2006 года Банк акцептировал оферту Шевеля А.А. путем открытия последнему Счет Карты № и выпустил на его имя банковскую карту «Русский Стандарт» № с кредитным лимитом 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Шевель А.А. лимит карты был увеличен до 105000 рублей, обязательства по договору исполнены клиентом полностью 26.11.2010 года. Для выпуска Счет Карты на имя Шевель А.А.. согласие его супруги Шевель Т.И. не требовалось, Шевель А.А. мог пользоваться картой и без согласия супруги, поскольку карта выпускалась и выдавалась на имя Шевель А.А. Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как установлено в судебном заседании, 07 июня 2003 года Шевель А.А. и Шевель Т.И. заключили брак. Согласно свидетельству о расторжении брака от 30 апреля 2011 года, брак между Шевель А.А. и Шевель Т.И. прекращен 26 сентября 2008 года на основании решения суда мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г.Красноярска от 15 сентября 2008 года. В период брака 11 декабря 2005 года между Шевель А.А. и ЗАО «Бак Русский Стандарт» был заключен договор №, по условиям которого и ЗАО «Бак Русский Стандарт» открыл Шевель А.А. банковский счет, предоставил сумму кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет, после чего на основании распоряжения Шевель А.А. перечислил на счет организации ООО «Евросеть Новосибирск». В указанном заявлении-оферте от 11 декабря 2005 года Шевель А.А. предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. 09 ноября 2006 года Шевель А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об активации карты №. 16 марта 2007 года по заявлению Шевель А.А. ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил лимит карты до 105000 рублей В судебном заседании Шевель А.А. пояснил, что денежные средства в сумме 105000 рублей, снятые им с карты в период брака, были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO». Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Ладыгина, который является мужем сестры Шевель (Шаричевой) Т.И. Данный автомобиль использовался имя (Шевель А.А.) и Л. для организации общего семейного бизнеса. Одновременно представил расписку, подписанную К., о том, что она получила 100 тысяч рублей от Шевеля А.А. за грузовик № Согласно сведениям МО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 18 августа 2011 года автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO» в период с 18.05.2006 года по 11.03.2008 года был зарегистрирован на праве собственности за К., в период с 14.04.2009 года по 20.07.2011 года – за З.. Из ответа на запрос временно исполняющей обязанности нотариуса Р. от 27 октября 2011 года следует, что 17 марта 2007 года была удостоверена доверенность, выданная К. на имя Л. на право пользования и распоряжение с правом продажи, меня, сдачи в залог, аренду автомобиля «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак № Представитель ответчика Гуляева И.В. в судебном заседании пояснила, что Шаричевой (Шевель) Т.И. не было известно о том, что Шевель А.А. получил и активировал карту «Русский Стандарт». Кроме того, доводы истца о том, что на указанные денежные средства был приобретен грузовой автомобиль «MITSUBISHI FUSO» для нужд семьи, являются не состоятельными, поскольку семье не нужен был данный автомобиль, никакого семейного бизнеса у Шевеля А.А. с Л. не было, указанный автомобиль не использовался для нужд семьи. Из текста решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2011 года следует, что Шевель А.А. обратился в суд с иском к Шевель (Шаричевой) Т.И. о разделе квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>, требований о признании долга по карте «Русский Стандарт» общим долгом супругов и его разделе не ставил. Долг по обязательствам одного супруга может быть признан общим, если будет установлено, что все полученное по кредитному обязательству, было использовано на нужды семьи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании было достоверно установлено, что истец в период брака сначала изменил лимит карты, полученной от банка до 105000 рублей, а затем активировал карту, снял с нее указанную сумму, то есть, лично пролонгировал заключенный ранее с банком договор займа. Доказательств тому, что ответчику было известно об этих действиях Шевеля А.А. последним представлено не было. Исследовав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств факта того, что ответчица была поставлена в известность о существовании долгового обязательства Шевель А.А. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 16 марта 2007 года, что она Шаричева (Шевель) Т.И. давала согласие истцу на получение карты «Банк Русский Стандарт», на ее активацию, а также того, что денежные средства в сумме 105000 рублей, снятые с указанной карты, были потрачены на нужды семьи. Доводы истца о том, что на деньги, взятые в кредит у ЗАО «Банк Русский Стандарт» он купил автомобиль«MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак № вместе с Л. не являются доказательством того, что это является расходами на нужды семьи. Кроме того, представленными документами (расписка К., ответ нотариуса), по мнению суда, не подтверждается и факт приобретения автомобиля Л.. То, что на его имя К. выдавалась генеральная доверенность и он использовал этот автомобиль, не подтверждает факт приобретения им автомобиля в собственность. Представитель Шевеля А.А. Чернова Е.Д. пояснила, что семья Шевель, вложив полученные по кредиту деньги в автомобиль, который оформили на имя родственника, получала доход, что подтверждается путевыми листами. Вместе с тем, из трех представленных путевых листов следует, что в мае-июне 2007 г. водитель К. выполнял рейсы на автомобиле (марка не указана), выполненную работу принимал Л. том, что деньги были использованы на нужды семьи Шевель из указанных документов не следует. Дополнительных доказательств, кроме указанных выше, истцом предоставлено не было, а исследованные доказательства не опровергают утверждения ответчицы о том, что у мужа ее сестры действительно находился в пользовании автомобиль «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак № однако к семье Шевель он никакого отношения не имел. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания долга по кредиту, взятому Шевелем А.А. общим долгом супругов, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Шевеля А.А. о разделе долга супругов и взыскании в его пользу половины оплаченных после расторжения брака платежей по кредиту. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Шевеля А.А. к Шевель (Шаричевой) Т.И. о признании общим долга супругов и разделе долга, взыскании суммы - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Судья: Ю.М. Макарова