РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Красноярск 26 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: судьи Снежинской Е.С., при секретаре Шамгуновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроминой В.А. к Индивидуальному предпринимателю Князевой В.Н. о защите прав потребителя, установил: Хромина В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Князевой В.Н. денежной суммы, выплаченной банку по соглашению о потребительском кредите в размере 96509 рублей 90 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 6000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она у ИП Князевой В.Н. в торговом павильоне №, расположенном в ТК «КрасТЭЦ» по адресу: <адрес>, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 16, приобрела полупальто женское из меха норки серого цвета с вертикальными темными полосками товарной марки «Фулзи» по цене 65000 рублей. Для оплаты товара она с ОАО «Альфа Банк» заключила соглашение о потребительском кредите на сумму 72000 рублей. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет ООО «Прогресс». В процессе эксплуатации в полупальто были обнаружены недостатки, которые были допущены при его производстве. Поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика ИП Князевой В.Н. полную сумму по соглашению о потребительском кредите, расходы по оплате экспертизы и компенсацию морального вреда, так как её права, как потребителя нарушены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Хромина В.А. уточнила исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «Прогресс», и просила взыскать с ИП Князевой В.Н., ООО «Прогресс» в солидарном порядке денежную сумму, выплаченную банку по соглашению о потребительском кредите в размере 96509 рублей 90 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 6000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании истица Хромина В.А. уточненные исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ИП Князева В.Н. и ее представитель Деменок Т.С., а ранее выступавший в судебном зседании Князев В.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, по существу пояснили, что Князева В.Н. занимается предпринимательской деятельностью по реализации верхней одежды, в том числе и шуб. ДД.ММ.ГГГГ Князева В.Н. продала ООО «Прогресс» полупальто женское из меха норки серого цвета с вертикальными темными полосками товарной марки «Фулзй» по цене 65 000 рублей и получила от последнего денежные средства в указанном размере. С Хроминой В.А. в договорные отношения не вступала, шубу ей лично не продавала. Указанная шуба была передана в надлежащем состоянии, без видимых повреждении. Представитель ответчика ООО «Прогресс» Терещенкова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части выплаты в пользу истицы 7000 рублей, полученных ими от ответчика Князевой по договору комиссии. Представитель третьего лица ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) (п.1 ст. 993 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» (комиссионером) и Хроминой В.А. (комитентом) был заключен договор комиссии № ПК/03/64, согласно которому ООО «Прогресс» обязалось по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по приобретению товара, а именно шубы норковой за 65000 рублей. Комитент Хромина В.А. приняла обязательство оформить в ОАО «Альфа банк» получение суммы в размере 65000 рублей. Оплата товара продавцу в размере 65 000 рублей проводится комиссионером за счет собственных средств. При поступлении денежных средств комитента на расчетный счет комиссионера на основании договора о сотрудничестве № АП24010068 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа Банк» производит зачет денежных средств затраченных комиссионером ООО «Прогресс» на приобретение товара с учетом вознаграждения. За исполнение поручения по покупке товара комиссионер ООО «Прогресс» получает вознаграждение в размере 7000 рублей (Т.1 л.д.106). В это же день ДД.ММ.ГГГГ истица Хромина В.А. заключила с ОАО «Альфа Банк» соглашение о потребительском кредите на сумму 72000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 72000 рублей была перечислена ООО «Прогресс» для оплаты покупки в магазине, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. В счет подтверждения получения товара – шубы норковой и оплаты комиссионного вознаграждения в размере 7 000 рублей между сторонами Хроминой В.А. и ООО «Прогресс» составлен акт приема-передачи (Т.1 л.д.107). Таким образом, судом установлено, что между Хроминой В.А. и ООО «Прогресс» сложились отношения, вытекающие из договора комиссии, в связи с чем, ответственным лицом перед истцом за исполнение обязательств, в том числе по передаче товара надлежащего качества, является ООО «Прогресс». В связи с этим доводы ООО «Прогресс» о возложении ответственности на второго ответчика ИП Князеву В.Н. являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Обстоятельства, касающиеся передачи Хроминой В.А. товара ненадлежащего качества, подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, ее письменной претензией в адрес Князевой В.П. о том, что уже на следующий день выявились дефекты товара(Т. 1 л.д. 35), а также актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о том, что изделие, полупальто женское, зимнее, из шкурок норки, бывшее в эксплуатации не соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.3.3., 5.3.4. ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия», из-за наличия дефектов производственного характера: швы не ровные, имеется не захват краевого среза в шве стачивания пластин на детали спинки; многочисленные просечки от иглы на продольных швах, захват волоса в швы в обоих рукавах; распадание меха до оголения мездры; на рукавах кожевая ткань по высоте, блеску и густоте волосяного покрова отличается от кожевой ткани основных деталей верха, при проведении расческой из натурального дерева против направления волоса, мех распадается и образуются плешины. Изделие утратило эстетичный вид, частично потребительские свойства и не пригодно для дальнейшей эксплуатации (Т.1 л.д.9-11). Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО «Прогресс» не проявлено необходимой осмотрительности в выборе контрагента по сделке и приобретении товара надлежащего качества для Хроминой В.А., о чем свидетельствует характер дефектов товара и непродолжительное время их проявления после оформления сделки купли-продажи. Учитывая, что товар приобретался за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Альфа Банк», а именно 72 000 рублей, с уплатой 39,50% годовых сроком на 18 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Хроминой В.А. исполнены в полном объеме, то она вправе требовать возмещения уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита. Хроминой В.А. уплачена кредитной организации денежная сумма в размере 89845 рубля 58 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета, копиями квитанций и справкой ОАО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии кредитной задолженности. Вместе с тем, в указанную сумму включены 1 341 рубль 71 копейка, удержанные банком в качестве штрафа за просрочку по уплате основного долга и процентов, допущенных по вине Хроминой В.А. В связи с этим требования истца подлежат частичному удовлетворению и в её пользу подлежит взысканию с ответчика ООО «Прогресс» сумма основного долга и процентов, уплаченных по соглашению о потребительском кредите, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88503 рубля 87 копеек. Доводы ответчика ООО «Прогресс» о пределах их ответственности перед потребителем в размере 7000 рублей, полученных ими по договору комиссии, являются не состоятельными. Так, в силу прямого указания закона комиссионер ООО «Прогресс» становится обязанным перед Хроминой В.А. за исполнение по сделке с третьим лицом в полном объеме, а не в пределах полученного комиссионного вознаграждения, поскольку ими Доводы ответчика Князевой В.Н. о признании недопустимым доказательством по делу акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом П.А.В., являются не состоятельными. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального Закона ««О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» с участием Хроминой В.А. и Князевой В.П. Эксперт П.А.В. обладает необходимым образованием, стажем и опытом работы для подготовки заключения по определению качества товара. В связи с этим, оснований для признания данного акта экспертизы недействительным у суда не имеется. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку права истицы, как потребителя были нарушены действиями ответчика ООО «Прогресс» приобретением для истицы некачественного товара, суд учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Хроминой В.А. с ООО «Прогресс» компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей против заявленных 30000 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). В связи с этим с ООО «Прогресс» в пользу Хроминой В.А. подлежат взысканию судебные расходы размере 6000 рублей за проведение экспертизы. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3055 рубля 11 копеек (2855,11 рублей – за требования имущественного характера и 200 рублей – компенсация морального вреда) в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождена. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Хроминой В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Хроминой В.А. денежную сумму в размере 88 503 рубля 87 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3055 рублей 11 копеек. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней. Судья: Е.С. Снежинская Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011 года.