Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Красноярск 25 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: судьи Снежинской Е.С. при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А.Н. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Говорову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Зарипов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория») и Говорову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla Runx, государственный номер №, под управлением собственника Зарипова А.Н., и автомобиля марки ВАЗ 21093, транзитный номер №, под управлением водителя Говорова Е.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Говоров Е.А., который нарушив п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не позволяющей контролировать транспортное средство, при возникновении опасности не принял все возможные меры к полной остановке транспортного средства, а также не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Runx причинены механические повреждения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 528886 рублей, стоимость годных остатков – 88643 рубля 93 копеек, что превышает среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в 340000 рублей. Гражданская ответственность Говорова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Определяя размер причиненного материального ущерба в 251356 рублей 07 копеек, просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» 120000 рублей, с Говорова Е.А. 131356 рублей 07 копеек и понесенные по делу судебные расходы в размере 27563 рубля 56 копеек. Со встречным иском о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей к Зарипову А.Н. обратился Говоров Е.А., мотивируя причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. На месте ему была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз автотравма с множественными ушибами лица и конечностей. После этого за медицинской помощью не обращался, однако проходил лечение в домашних условиях. В судебном заседании истец (ответчик) Зарипов А.Н. и его представитель Сафонов А.В.(полномочия проверены) иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Ответчик (истец) Говоров Е.А. в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Колесниковой Л.Н. (полномочия проверены), которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие вины Говорова Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии и нарушение Зариповым А.Н. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, а именно осуществление маневра поворота налево и создал помехи для движения транспортному средству, двигавшееся во встречном направлении и имеющему приоритет в движении, явившихся причиной столкновения автомобилей. Встречный иск поддержала. Представитель ответчика ОАО Государственная страховая компания «Югория» в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведения о причине не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ресо-Гарантия» явку представителя в зал суда не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Говоров Е.А. лично под расписку извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки последнего или его представителя, сведений об уважительной причине их неявки суду не представлялось. Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, экперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные Зариповым А.Н. требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064). По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, на <данные изъяты> километре автомобильной дороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный номер №, под управлением водителя - собственника Зарипова А.Н., и автомобиля ВАЗ 21093, транзитный номер №, под управлением водителя Говорова Е.А. Как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы происшествия, участок автомобильной дороги <адрес>, является автомобильной дорогой для двух направлений движения общей шириной 10,8 метра, обочиной шириной 2,7 метра, с горизонтальной разметкой Правил дорожного движения: 1.2.1, 1.18, 1.13, 1.20. Автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Говорова Е.А. (транспортное средство № 2) двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном к нему направлении двигался автомобиль Toyota Corolla Runx под управлением водителя Зарипова А.Н. (транспортное средство № 1). Зарипов А.Н. на нерегулируемом перекрестке совершал поворот влево, когда с его автомобилем столкнулась машина Говорова Е.А. Место столкновения транспортных средств со слов обоих водителей указано на схеме на расстоянии 3,9 метра от края обочины по пути следования автомобиля Говорова Е.А. на проезжей части в сторону автомобильной дороги <адрес> То есть место столкновения транспортных средств не находится на полосе движения автомобиля Говорова Е.А. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте и подписана обоими участниками. Возражений относительности правильности ее составления и занесения размеров от водителей или понятых не поступало. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ передвижение автомобиля Зарипова А.Н. с технической точки зрения не создавало опасности для движения автомобиля Говорова Е.А., и в случае прямолинейного движения автомобиля Говорова Е.А., в независимости от применения им торможения, столкновение не произошло бы (Т. 2 л.д.14-15). Данные выводы подтвердил эксперт Ш.Д.А. и в судебном заседании. Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Говоров Е.А., нарушивший правила маневрирования, предусмотренные п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно совершив небезопасный маневр на проезжей части, создал помеху в движении транспортного средства Toyota Corolla Runx. Данные нарушения правил дорожного движения Говоровым Е.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Corolla Runx и причинением ущерба транспортным средствам его участников. Обстоятельства нарушения ответчиком правил дорожного движения подтверждаются объяснениями истца (ответчика) Зарипова А.Н. как в судебном заседании, так и непосредственного после дорожно-транспортного происшествия. Он, в частности, пояснил, что двигаясь со стороны <адрес> на <адрес> снизил скорость до 30-40 км/час. для осуществления поворота налево в сторону автомобильной дороги «<адрес> за 200 метров до автомобиля Говорова начал маневр. В тот момент, когда он уже пересек встречную полосу и находился на примыкающей дороге, почувствовал удар. Неожиданно в его автомобиль врезался автомобиль Говорова Е.А., который совершил маневр вправо и выехал на обочину. Эти объяснения соответствуют аналогичными показаниями свидетеля С.А.Н.., находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Toyota corolla Runx в качестве пассажира, о движении Говорова на обочине с большой скоростью. Данные пояснения участников процесса являются логичными, последовательными, не содержащими существенных противоречий относительно события дорожно-транспортного происшествия, согласующимися между собой. Также эти пояснения не противоречат и объяснениям Говорова Е.А., данным как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, увидев автомобиль Зарипова А.Н, он повернул руль вправо, после чего произошло столкновение, а его вынесло в кювет. Кроме того, Говоров Е.А. указывал на совершение им маневра вправо как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и при обращении за страховым возмещением в ОСА «Ресо-Гарантия», согласившись с обоюдной виной водителей и представив извещение о ДТП, в котором указано на траекторию движении его транспортного средства до столкновения по обочине(Т.1 л.д.196-197). Вина Говорова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, извещением, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Toyota corolla Runx локализованы в передней части, в то время как на автомобиле ВАЗ 21093 повреждены не только передняя часть, но и левые передняя и задняя двери, заднее сиденье. К доводам стороны ответчика, что Зарипов А.Н. допустил нарушения правил дорожного движения, в том числе, совершая маневр поворота налево, не пропустил транспортное средство, имеющее приоритет в движении, что подтверждается показаниями свидетеля О.И.С. о мгновенном столкновении транспортных средств, суд относится критически. Так, показания свидетеля О.И.С., допрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, а именно, что двигался в попутном направлении с Toyota corolla Runx, проехал его и через 2 секунды, услышав хлопок, увидел как ВАЗ 21093 улетел в кювет, а Toyota corolla Runx развернуло назад на разделительную полосу, противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, пояснениям самого Говорова Е.А. о движении по середине дороги и совершении маневра вправо, и не согласуются с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествии. Судом достоверно установлено, что Зарипов А.Н. не создавал помех в движении транспортного средства Говорова Е.А., что подтверждено не только пояснениями участников процесса, но и заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при движении ВАЗ 21093 не менее 1,5 метра от правого края проезжей части без совершения маневра, как с применением торможения с момента возникновения опасности, так и без него, автомобиль Toyota corolla Runx имел возможность покинуть опасную зону и столкновения бы не произошло. Оснований для признания данной экспертизы не допустимым доказательством, о чем заявила представитель ответчика Колесникова Л.И., не имеется. Так как Говоров и его представитель участвовали в постановке вопросов перед экспертом, против вопросов со стороны истца не возражали, каких-либо уточнений и замечаний не представляли. В связи с этим, ходатайство представителя Колесниковой о назначении автотехнической экспертизы с постановкой новых вопросов и уточнением исходных данных, изменений своих объяснений в судебном заседании Говоровым Е.А., суд расценивает как попытку избежать гражданско-правовой ответственности. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, пояснения Говорова о вине второго водителя в столкновении транспортных средств основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения, предписывающих водителю не осуществлять маневра, не убедившись в его безопасности. Суд не усматривает в действиях Зарипова А.Н. нарушений Правил дорожного движения, а именно п. 13.12, о чем указывала в судебном заседании представитель Говорова Е.А. – Колесникова, и п. 13.11, в связи с чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зарипова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Так, п. 13.11 Правил дорожного движения регулирует порядок проезда водителями транспортных средств перекрестка равнозначных дорог, что с учетом характера дороги и знаковой ситуации, подтвержденной схемой, неприменимо к данному делу. Что же касается п. 13.12 Правил дорожного движения, то в соответствии с ним при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречном направлении прямо или направо. Требования Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что водитель Говоров следовал на своем транспортном средстве прямо со встречного по отношению к автомобилю Зарипова направлению, намеренного осуществить поворот налево. Поворот направо на данном перекрестке транспортному средству Говорова запрещен. При этом Зарипов А.Н., осуществляя поворот налево на примыкающую дорогу, помех в движении автомобилю Говорова не создавал, так как позволял ему следовать в заданном направлении без изменения скорости движения. В связи с этим, суд приходит к выводу, что именно Говоров Е.А. создал аварийную ситуацию, предпринял неоправданный и внезапный для других участников дорожного движения маневр вправо, что явилось причиной столкновения двух транспортных средств. Учитывая изложенное, встречный иск Говорова Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате повреждения здоровья в данном дорожно-транспортном происшествии, не подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вины Зарипова А.Н. в данном случае не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota corolla Runx причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно отчету ООО «АвтоЭко» составляет 528 886 рублей. Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Toyota corolla Runx превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии - 340 000 рублей по вышеуказанному отчету, то требования истца о возмещении разницы между рыночной стоимостью автомобиля до и после аварии являются законными и обоснованными. Размер причиненного ущерба определен истцом в 251 356 рублей 07 копеек (340 000 рублей - 88 643 рубля 93 копейки (стоимость годных остатков). Ответчиками размер ущерба не оспаривается, в связи с этим в пользу Зарипова А.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 рублей с ОАО ГСК «Югория» и 131 356 рублей 07 копеек с Говорова Е.А. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Размер судебных расходов Зарипова А.Н. по делу составил 10 764 рубля, а именно: уплаты государственной пошлины – 5764 рубля, проведение оценки – 5000 рублей. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Зарипов А.Н. просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 800 рублей, за составление искового заявления, участие представителя в суде и оформление нотариальной доверенности, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах заявленной суммы. Таким образом, с ответчиков в пользу Зарипова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО ГСК «Югория» - 12 750 рублей 72 копейки, с Говорова Е.А. – 13 813 рублей 28 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Зарипова А.Н. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Зарипова А.Н. страховое возмещение 120 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 12 750 рублей 72 копейки. Взыскать с Говорова Е.А. в пользу Зарипова А.Н. 131 356 рублей 07 копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 13 813 рублей 28 копеек, В удовлетворении встречного иска Говорова Е.А. к Зарипову А.Н. о компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Е.С. Снежинская Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.