р е ш е н и е

именем российской федерации

08 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

истца Колегова М.М.

ответчика Колеговой О.В.

представителя ответчика Жижовой Л.С. (ордер № 44 от 22.02.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегова М.М. к Колеговой О.В. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Колеговой О.В. к Колегову М.М. об исключении имущества из состава общего имущества супругов, суд

У с т а н о в и л :

Колегов М.М. обратился в суд с иском о разделе имущества супругов. Свои требования мотивировал тем, что с 1992 года состоял в зарегистрированном браке с Колеговой О.В., по решению суда брак прекращен 02 июня 2006 года. Истец является собственником 5/11 долей в трехкомнатной квартире по пр. Д., 26-10 в г. Красноярске, которая была приобретена в собственность Колегова М.М. и его сына - Колегова А.М. на основании договора купли-продажи в период брака на денежные средства, полученные от продажи квартиры по ул. Т., 76-53 в г. Красноярске, принадлежавшей истцу и Колегову А.М. и его сыну на праве собственности на основании приватизации. 6/11 долей квартиры по пр. Д., 26-10 находятся в собственности Колеговой О.В., которые также приобретены в период брака. В добровольном порядке ответчик отказывается производить раздел имущества, в связи с чем истец просит разделить 6/11 долей указанного имущества, признав право собственности по 3/11 доли за каждым, а также взыскать с Колеговой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, последний раз 15.08.2011 г. и по тем же основаниям просит разделить общее имущество супругов в идее 6/11 долей в праве собственности на жилое помещение по пр. Красноярский рабочий 26-10, признав за каждым по 17/22 долей на указанное имущество, а также взыскать с Колеговой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей.

Ответчик Колегова О.В. обратилась со встречным иском об исключении из состава общего имущества супругов 6/11 долей в квартире 10 дома 26 по пр. Д. в г. Красноярске, ссылаясь на то, что квартира по ул. Т., 76-53 в г. Красноярска была предоставлена Колеговой О.В. на основании ордера, в который также был включен ее сын, впоследствии в указанной квартире был зарегистрирован Колегов М.М. на основании заявления, в 1999 году квартира была приватизирована Колеговым М.М. и Колеговым А.М., после чего продана за 110000 рублей. 5/11 долей в квартире 10 дома 26 по пр. Д. в г. Красноярске были приобретены за 130000 рублей на полученные от продажи квартиры деньги и имеющиеся совместные денежные средства. 6/11 долей в указанной квартире были приобретены на денежные средства, подаренные матерью Колеговой О.В. – В. на основании договора дарения от 14 января 2000 года в размере 145000 рублей, поскольку своих денег у них не было. Следовательно, 6/11 долей в указанной выше квартире не могут являться общим имуществом и являются только ее (Колеговой О.В.) имуществом, поскольку были куплены на подаренные только ей деньги.

В судебном заседании истец Колегов О.В. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях обстоятельствам. Встречный иск Колеговой О.В. не признал, пояснил, что он и Колегова О.В. занимались предпринимательскою деятельностью, но в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы не были, привозили товар из Китая, Польши и Казахстана, который продавали на рынке «Крастэц», отчего имели значительный доход, на который приобретали квартиру и делали в ней ремонт. При этом ему неизвестно о подаренных Колеговой О.В. ее матерью денежных средствах в размере 145000 рублей. При передаче денежных средств не присутствовал. Просил в иске отказать.

Ответчик Колегова О.В. и ее представитель Жижова Л.С. в судебном заседании исковые требования Колегова М.М. не признали, встречный иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом Колегова О.В. пояснила, что ее мать – В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась торговлей вещами, Колегова О.В. ей помогала, но денег за помощь мать ей не давала, иногда просила Колегову О.В. съездить в Китай за товаром. Кроме того, настаивала на том, что она с Колеговым М.М. не занималась торговлей, им помогала и содержала их семью ее мать.

Третье лицо Колегов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска Колегова М.М., иск Колеговой О.В. поддерживает, обстоятельства приобретения спорной квартиры ему не известны.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный Колеговым М.М. иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые имущество и любое другое нажитое супругами во время брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу действующего законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1992 года, 02 июня 2006 года брак прекращен в соответствие с решением мирового суда судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 мая 2006 года, актовая запись № 375 от 07 июня 2006 года.

В период брака стороны приобрели в собственность 6/11 долей в жилом помещении по пр. Д., 26-10 в г. Красноярске. Брачный договор между супругами не заключался.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.12.1999 года в собственность Колегова М.М. и Колегова А.М. была передана в порядке приватизации квартира 53 в доме 76 по ул. Т. в г. Красноярске в равных долях по ? доли каждому, которая впоследствии продана за 110000 рублей на основании договора купли-продажи от 26.01.2000 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании договора купли-продажи от 29.12.1999 года Колеговым М.М. и Колеговым А.М. было приобретено 5/11 долей в квартире 10 дома 26 по пр. Д. в г. Красноярске за 130000 рублей. Указанное имущество находится в собственности указанных лиц, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.02.2000г. Указанное имущество разделу не подлежит, поскольку было приобретено на денежные средства, полученные от продажи квартиры по ул. Т., 76-53. При этом 5/11 долей квартиры сторонами не включалось в состав имущества супругов, подлежащего разделу, ответчица на указанное имущество не претендовала.

Согласно договору купли-продажи от 14.01.2000 года Колегова О.В. приобрела в собственность 6/11 долей в квартире № 10 дома № 26 по пр. Д. в г. Красноярске за 145000 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2000г.

В обоснование своих требований, Колегов М.М. ссылается на то, что 6/11 долей в квартире 10 в доме 26 по пр. Д. в г. Красноярске приобретены на общие денежные средства, при этом о подаренных денежных средствах в размере 145000 рублей ему неизвестно, в его присутствии деньги Колеговой О.В. ее матерью не передавались.

Колегова О.В., оспаривая доводы истца, ссылается на то, что 6/11 долей в квартире 10 дома 26 по пр. Д. были приобретены ею на денежные средства, подаренные ее матерью В. в размере 145000 рублей на основании договора дарения от 14 января 2000 года.

Действительно, не подлежит разделу имущество, приобретенное супругами во время брака, но относящееся в силу ст. 36 СК РФ и п.2 ст. 256 ГК РФ к личной собственности каждого из супругов. При этом к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные средства, принадлежащие до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам.

Исходя из приведенных норм материального права, именно Колегова О.В. в порядке, установленном ч.1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать факт приобретения указанного жилого помещения на личные денежные средства.

Однако Колеговой О.В. не представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения 6/11 долей в квартире 10 дома 26 по пр. Д. на деньги, подаренные лично Колеговой О.В. ее матерью, о чем Колегов М.М. знал или должен был знать и не возражал бы против этого.

Так, в материалы дела Колеговой О.В. представлена только копия договора дарения Тороповой Т.В. денежных средств в размере 145000 рублей от 14.01.2000г., при этом из объяснений Колеговой О.В. следует, что она не имеет возможности представить суду подлинник указанного документа, поскольку его у нее и у ее матери нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что 14 января 2000 г. она вместе с дочерью, зятем, продавцом жилого помещения и ее родственницей приехала в нотариальную контору для подписания дочерью договора купли-продажи жилого помещения. Там же она передала своей дочери 145000 руб. составив договор дарения в простой письменной форме, у нотариуса его не заверили, т.к. не было на это денег. Указанные обстоятельства подтвердила в суде так же свидетель Г.

Однако суд с сомнением относится к показаниям ответчицы Колеговой О.В., свидетелей В. и Г., поскольку их показания опровергаются пояснениями истца Колегова М.М., который отрицал свое присутствие в нотариальной конторе 14.01.2000 г. и передачу денежных средств, а так же показаниями свидетеля Б., который показал, что деньги дочери его жена передавала только в его присутствии, и было это в их квартире по ул. Щ., 49-73 в г. Красноярске.

Кроме того, отсутствие подлинного договора дарения денежных средств у сторон по договору Колеговой О.В. и В. и наличие данного договора у лица, не являющегося стороной по указанной сделке Г., а так же то, что при возникновении спора о разделе имущества в феврале 2011 г. ответчица заявила о приобретении ею спорного имущества на подаренные ей деньги она заявила только в июне 2011 г., вызывает сомнение в подлинности договора дарения, а так же и в непосредственно дарении ей денежных средств. Более того, то, что В. на 14.01.2000 г. имела в наличии 145000 руб. кроме ее показаний и пояснений ответчицы Колеговой О.В. и показаний свидетеля Б. ничем объективно не подтверждается. То обстоятельство, что В. занималась индивидуальной деятельностью, уплачивая при этом единый налог на вмененный доход, и одновременно работала, получая заработную плату в размере 4800 руб. не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о наличии у нее денежных средств в указанной сумме. Свидетели О, Х. и Р. только подтвердили, что В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимаясь торговлей, и одновременно работала, однако размер ее дохода они не знают.

Доводы Колеговой О.В. о том, что ее мать В. содержала их семью, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено этому доказательств, из показаний В. следует, что помощь была разовая, она давала ей деньги только по ее просьбе, постоянно помощь она дочери не оказывала.

Доводы Колеговой О.В. об отсутствии у их семьи дохода, опровергаются показаниями как Колегова М.М., так и показаниями свидетелей М., Т. и Ф., показавших в суде, что Колегова О.В. и Колегов М.М., хотя и не имели регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, занимались торговлей на рынке, ездили вместе в Китай за товаром, отчего имели доход. Свидетель Б. так же подтвердил, что Колеговы помогали им с женой торговать на рынке. Так же перечисленные свидетели показали, что Колегов М.М. в этот же период занимался индивидуальной деятельностью вместе с Т. по установке сантехники, имел доход и от этой деятельности. Не отрицала этого и свидетель В., пояснившая так же, что ее дочь Колегова О.В. занималась шитьем на дому, шила постельное белье, которое продавала.

Анализируя указанные выше доказательства, суд считает, что Колеговы на период приобретения спорного имущества занимались трудовой деятельностью и имели доход, и что 6/11 долей в жилом помещении, расположенном по пр. Д., 26-10 в г. Красноярске приобретены на общие деньги супругов по возмездной сделке, супруги пользовались этим имуществом вместе, Колегов М.М. давал свое письменное согласие на приобретение Колеговой О.В. этого имущества, в силу чего данное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу, в связи с чем требования Колегова М.М. подлежат удовлетворению, а встречные требования Колеговой О.В. оставлению без удовлетворения.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе не имеется, поэтому доли сторон в имуществе в виде 6/11 долей спорной квартиры признаются равными, следовательно за каждой из сторон признается по 3/11 доли спорной квартиры.

Никакого другого имущества, подлежащего разделу, стороны не указали.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Колеговой О.В. в пользу Колегова М.М. судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей.

Кроме того, с Колеговой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6497 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Колегова М.М. удовлетворить.

Разделить между Колеговым М.М. и Колеговой О.В. общее имущество супругов, состоящее из 6/11 долей в жилом помещении, расположенном в г. Красноярске, пр. Д., 26-10.

Признать за Колеговым М.М. и Колеговой О.В. право собственности по 3/11 доле за каждым в 6/11 долях в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Красноярске, пр. Д., 26-10.

Взыскать с Колеговой О.В. в пользу Колегова М.М. расходы на представителя в сумме 9000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Колеговой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6497 рублей 45 копеек..

В удовлетворении исковых требований Колеговой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова