РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Галимова О.Х., при секретаре Люкшиной Ю.Л., с участием представителя истца по Чаплыгиной Г.Д., представителя ответчика Скрипальщиковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловского В.Н. к Колпашникову С.Н. о расторжении договора купли-продажи и восстановлении права собственности, УСТАНОВИЛ: Стрекаловский В.Н. обратился в суд с иском к Колпашникову С.Н., требуя расторгнуть заключенный между ними договора купли-продажи теплохода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что по условиям данного договора ответчик (покупатель) обязался выплатить истцу (продавцу) стоимость судна в размере 5000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество, однако денежные средства по договору в сумме 5000000 рублей истцу не уплатил, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.450 ГК РФ, просит расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи судна и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела представитель истца Чаплыгина Г.Д. (полномочия подтверждены) уточнила дату заключенного между сторонами договора купли-продажи теплохода <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно к требованию о его расторжении просила обязать ответчика вернуть истцу данное имущество. Истец Стрекаловский В.Н. и ответчик Колпашников С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, доверили защиту своих интересов представителям. Представитель истца Чаплыгина Г.Д., исковые требования в их уточненном варианте поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что в связи с уклонением ответчика от уплаты денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заказной почтой Колпашникову С.Н. предложение о расторжении данного договора, однако до настоящего времени ни ответа, ни денежных средств от ответчика не получил. Представитель ответчика Скрипальщикова Ю.Л. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Колпашников С.Н. не получал уведомления о расторжении вышеназванного договора. При этом истец в нарушение п.3.1 заключенного между сторонами договора не предоставил Колпашникову С.Н. лицевой счет для перечисления денежных средств. Однако оплату по договору ответчик произвел истцу в полном объеме в апреле 2010 года. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ. Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам. Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом и договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Статья 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору продажи. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Стрекаловским В.Н. (продавец) и Колпашниковым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи судна <данные изъяты> (самоходное, сухогрузный трюмный теплоход, идентификационный №, регистрационный №, класс №, проект №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, <адрес>, материал корпуса сталь, главные машины типа №, 2 двигателя, 600 л.с., длина 66,92 м., ширина 8,34 м., осадка в полном грузу 2,14 м., осадка порожнем 1,30 м., грузоподъемность 700 т, пассажировместимости нет, прежнее название судна <данные изъяты>, прежнее место приписки <адрес>). По условиям данного договора продавец реализует, а покупатель приобретает указанное судно и обязуется уплатить сумму в размере 5000000 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно акту приема-передачи вышеназванного судна (без даты) истец передал, а ответчик принял данное имущество, убедившись, что все механизмы в наличии и в рабочем состоянии, судно на плаву, без повреждений, корпус и надстройка без повреждений, водотечности корпуса не обнаружено (л.д.11). Право собственности на спорное судно зарегистрировано за Колпашниковым С.Н. в Государственном судовом реестре РФ по Обь-Иртышскому бассейну под № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности на судно (л.д.9) и выпиской из указанного реестра (л.д.12). Анализ приведённых доказательств свидетельствует о том, что свою обязанность передать спорное имущество в собственность ответчика истец исполнил, стороны не только подписали передаточный акт, но и осуществили фактическую передачу товара (судна), зарегистрировав переход права собственности на него от продавца к покупателю. Требуя в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается в своём исковом заявлении на п. 2 ст. 450 ГК РФ. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. В ГК РФ (глава 30 «Купля-продажа», § 7 «Продажа недвижимости», ст.ст. 549-558) отсутствуют положения, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. В свою очередь в п.3 ст. 395 ГК РФ. Оспариваемый истцом договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из его содержания, не предусматривает возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по этой сделке до момента её расторжения, в частности, и в том случае если покупатель своевременно не произведёт оплату за приобретенное им недвижимое имущество. Таким образом, указанный договор не позволяет расторгнуть сделку купли-продажи судна по требованию продавца с возвращением ему от покупателя проданного имущества, а закон предусматривает такую возможность лишь в связи с существенным нарушением договора другой стороной (подпункт 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба. Сам по себе факт неоплаты ответчиком стоимости приобретённого недвижимого имущества не может рассматриваться как существенное нарушение договора, то есть нарушение, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Заключая договор купли-продажи принадлежащего ему теплохода, Стрекаловский В.Н. мог рассчитывать на получение платы за передаваемое покупателю имущество. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара, не лишает истца возможности потребовать от должника этой оплаты, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и возмещения убытков. Истец же с такими требованиями к ответчику не обращался, а заявил иск о расторжении договора купли-продажи с восстановлением его (продавца) права собственности на переданный товар. При таких обстоятельствах заявленные Стрекаловским В.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Стрекаловского В.Н. к Колпашникову С.Н. о расторжении договора купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска. Председательствующий: