РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 09 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего – судьи Александрова А.О., при секретаре Вохминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикова Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Ступаковой Н.А. о взыскании суммы удержанной заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Истец Диков Р.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ступаковой Н.А. (далее – ИП Ступакова Н.А.) сумму удержанной заработной платы в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по составлению жалобы в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате справки Красноярскстата в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Диков Р.Н. работал продавцом-консультантом отдела «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» ИП Ступаковой Н.А. Заработная плата Дикова Р.Н. фактически составляла около <данные изъяты> рублей. В мае 2011 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой у Дикова Р.Н. выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, которая была вычтена из заработной платы последнего. Кроме того, в марте 2011 года из заработной платы Дикова Р.Н. был незаконно удержан штраф в размере <данные изъяты> рублей, при этом, работодатель отказался объяснять, по какой причине на Дикова Р.Н. наложен данный штраф. ДД.ММ.ГГГГ Диков Р.Н. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска с заявлением о нарушении трудового законодательства, на которое Дикову Р.Н. был дан ответ, в котором указано, что в ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства ИП Ступаковой Н.А. не выявлено, удержание в виде штрафа из заработной платы Дикова Р.Н. не производилось, заработная плата выплачивалась за весь период работы согласно размеру, установленному в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по-мнению истца, его заработная плата фактически составляла иную сумму и, следовательно, не соответствовала расчетным листкам, предоставленным ИП Ступаковой Н.А. в прокуратуру, в которых отражена официальная заработная плата. В связи с тем, что заработная плата Дикова Р.Н. фактически составляла <данные изъяты> рублей, он считает, что удержания, произведенные ИП Ступаковой Н.А. (<данные изъяты> рублей - штраф и <данные изъяты> – недостача, в общей сумме <данные изъяты> являются незаконными и подлежат взысканию в пользу Дикова Р.Н. В судебном заседании истец Диков Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика ИП Ступаковой Н.А. – Хорошилова О.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования Дикова Р.Н. не признала в полном объеме, против их удовлетворения возражала. Дополнительно суду пояснила, что удержаний из заработной платы Дикова Р.Н. за весь период его работы не производилось. ДД.ММ.ГГГГ Диков Р.Н. был уволен по собственному желанию, с ним в этот же день произведен полный расчет без каких-либо удержаний. Кроме того, Хорошилова О.Н. заявила ходатайство о пропуске истцом Диковым Р.Н. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд и просила применить пропуск этого срока, указав на то, что требования Дикова Р.Н. о взыскании удержанных из заработной платы сумм были заявлены им по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Дикова Р.Н. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ). Как видно из материалов дела, Диков Р.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ИП Ступаковой Н.А. в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора (л.д. №). Согласно приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Дикову Р.Н. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей с надбавкой в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заключенным с Диковым Р.Н. трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, 30% районный коэффициент и 30% северная надбавка в месяц, что соответствует сумме надбавки в размере <данные изъяты> рублей, указанной в приказе (л.д. №). Правоспособность ответчика ИП Ступаковой Н.А., как индивидуального предпринимателя, судом проверена, подтверждена материалами дела, в том числе свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. №). Согласно представленным ИП Ступаковой Н.А. платежным ведомостям и расчетным листкам истцу Дикову Р.Н. за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена ответчиком, согласно размеру, установленному трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, кроме того, работодателем правильно рассчитана и выплачена Дикову Р.Н. при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. №). Как видно из представленного суду надзорного производства №, по заявлению Дикова Р.Н. в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска о нарушении ИП Ступаковой Н.А. трудового законодательства была проведена проверка, по результатам которой нарушений ИП Ступаковой Н.А. трудового законодательства не выявлено, заработная плата Дикову Р.Н. выплачивалась в установленные сроки и в полном объеме, удержаний в виде штрафов из заработной платы Дикова Р.Н. не производилось. Отказывая в иске, суд исходит из того, что еудового законодательства не выявлено, заработная плата Дикову Р.Н. выплачивалась в установатуру ный расчет без удержанийзараб сторонами не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих удержания из заработной платы Дикова Р.Н. указанных им сумм (<данные изъяты> рублей - штраф и <данные изъяты> – недостача). Из показаний свидетеля У.А., следует, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Ступаковой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, и ей ничего неизвестно о каких-либо удержаниях, производимых работодателем, из заработной платы Дикова Р.Н. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не может принять во внимание представленный Диковым Р.Н. расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), поскольку он не соответствует форме расчетных листков, установленных ИП Ступаковой Н.А., заверенных ИП Ступаковой Н.А. и представленных в суд. Более того, указанный документ не представлен суду в подлиннике либо его надлежащим образом заверенной копии, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Из ответа ИП Ступаковой Н.А. на судебный запрос следует, что в период трудовых отношений с Диковым Р.Н., при начислении и выдаче его заработной платы удерживались: авансовые выплаты; налог на доходы физического лица. Других удержаний не производилось (л.д. №). Отказывая в удовлетворении заявленных Диковым Р.Н. требований, суд также исходит из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено в судебном заседании, истец Диков Р.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с ним в этот же день произведен полный расчет (л.д. №). Таким образом, течение трехмесячного срока для обращения Дикова Р.Н. за разрешением указанного спора в суд следует исчислять с момента его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Диков Р.Н. обратился в суд с настоящим исковыми требованиями к ИП Ступаковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть по истечении трех месяцев. Доводы Дикова Р.Н. о том, что он для защиты своих трудовых прав обращался в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, в связи с чем полагал, что им указанный срок не пропущен, не могут быть приняты во внимание. Факт обращения с заявлением в прокуратуру срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает, поскольку не препятствовал одновременному обращению Дикова Р.Н. за защитой нарушенного права в суд. Других уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцом Диковым Р.Н. не приведено. В связи с изложенным, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд считает необходимым применить к данному спору пропуск истцом указанного срока, что также является основанием для отказа истцу Дикову Р.Н. в иске. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Дикова Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Ступаковой Н.А. о взыскании суммы удержанной заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: А.О. Александров