РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноярск 09 ноября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Макарова Ю.М. при секретаре Жирных О.В., рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бабуриной Е.В. к Шалимову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Бабурина Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 120 000 рублей, взыскать с Шалимова В.В. в ее пользу в возмещение материально вреда 26372 рубля 84 копейки, взыскать с ответчика в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4127 рублей 46 копеек, по оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что 29 января 2011 года около 08 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi airtrek» гос.номер №, принадлежащего истцу под управлением Бабурина В.И. и автомобиля «Toyota Cresta» гос.номер №, принадлежащего Шалимову В.А. под управлением Шалимова В.В., который двигался на автомобиле «Toyota Cresta» по <адрес> моста на перекрестке с <адрес> выехал на перекресток, не уступил дорогу заканчивавшему проезд автомобилю «Mitsubishi airtrek», допустив столкновение с последним. Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шалимова В.В., нарушившего требования п.п. 13.8 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № 321/2011 составила 140916 рублей. Гражданская ответственность водителя Шалимова В.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». С учетом установленного законом «Об ОСАГО», просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения 120000 рублей, а сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, а именно в размере 26372 рубля 84 копейки просит взыскать с лица, причинившего вред - Шалимова В.В. В судебное заседание истец Бабурина Е.В., ее представитель Васильев М.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск, так как считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шалимова В.В. Ответчик Шалимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске Бабуриной Е.В. отказать ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабурина В.И., который 29 января 2011 года, управляя автомобилем «Mitsubishi airtrek» на перекрестке <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Toyota Cresta» по его (Шалимова) управлением. Считает, что виновником ДТП является Бабурин В.И., который совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При этом пояснил, что он (Шалимов В.В.) начал равноускоренное движение при загорании зеленого сигнала светофора с сухого асфальта из своего ряда прямо на мост, в соседних рядах также находились машины, маневры никакие не совершал, к моменту столкновения его скорость была 20-30 км/ч. Третье лицо Бабурин В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 29 января 2011 года он (Бабурин В.И.), управляя автомобилем «Mitsubishi airtrek» гос.номер № по доверенности, двигался по <адрес> моста. На перекрестке с <адрес>, куда он (Бабурин В.И.) въехал, заканчивая маневр на желтый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Cresta» гос.номер № под управлением Шалимова В.В., который двигался по ул. <адрес> в направлении <адрес>, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Третье лицо Шалимов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил Бабуриной Е.В. в иске отказать. Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» Подшивалова М.Д. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» Кондрашова А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бабуриной, указывая на то, что материалами гражданского дела (показаниями свидетелей, заключением экспертизы) подтверждены доводы Шалимова В.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабурина В.И., в именно, что Бабурин В.И. нарушил правила дорожного движения, въехав на перекресток на красный сигнал светофора. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Как установлено в судебном заседании, 29 января 2011 года около 08 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi airtrek» гос.номер № под управлением Бабурина В.И. и автомобиля «Toyota Cresta» гос.номер № под управлением Шалимова В.В. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, представленным административным материалом, в том числе справкой о ДТП. При столкновении автотранспортных средств для решения вопроса, какой из владельцев источников повышенной опасности обязан возместить причиненный ущерб, следует выяснить, каким из водителей допущены нарушения правил дорожного движения находящиеся в прямой причинной связи с последующим ДТП. Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений сторон, данных в судебном заседании следует, что водитель Шалимов В.В. 29 января 2011 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем «Toyota Cresta», принадлежащим Шалимову В.А. (ПТС <адрес>), двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>. На перекресте улиц <адрес>- <адрес> остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, Шалимов В.В. начал равноускоренное движение на разрешающий сигнал светофора, при въезде на перекресток с левой стороны по ходу его движения, на высокой скорости выехал автомобиль «Mitsubishi airtrek», принадлежащий Бабуриной Е.В. (договор ПТС <адрес>), под управлением Бабурина В.И. и столкнулся с автомобилем под управлением Шалимова В.В., удар пришелся в левое переднее крыло. Объяснения ответчика Шалимова В.В. подтверждаются показаниями С.. и Л.. допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель Л.В. суду пояснил, что 29 января 2011 года в утреннее время он с женой С.. шли с рынка «Новая Взлетка» в сторону <адрес>, подойдя к светофору, установленному на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, они остановились на красный сигнал светофора. Автомобилям, остановившимся на ул.<адрес> в направлении <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, первый ряд автомобилей успел проехать перекресток. Во втором ряду, слева от автомобиля «Toyota Cresta» под управлением Шалимова В.В. двигался грузовик, который выехав на перекресток притормозил, а Шалимов продолжил движение и произошло столкновение с автомобилем под управлением Бабурина, который двигался по <адрес> на красный сигнал светофора, не принял мер к торможению, не смотря на запрещающий сигнал светофора. Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Бабурина и Шалимова, видела, что автомобиль под управлением Бабурина выехал на перекресток улиц <адрес> на красный сигнал светофора на высокой скорости и допустил столкновение с автомобилем под управлением Шалимова, который с небольшой скоростью начал движение в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора, Шалимов В.В. не увидел приближающийся к перекресту автомобиль, поскольку слева от него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, который перекрывал ему (Шалимову В.В.) видимость. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными в исходе деле лица, были опрошены инспектором полка ДПС в день ДТП, а именно 29 января 2011 года, где дали аналогичные объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины. По мнению Бабуриной Е.В. дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Шалимовым В.В. п. 13.8 Правил дорожного движения (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления). В подтверждение своих доводов Бабурина Е.В. представила объяснения Бабурина В.И., а также ссылалась на показания свидетеля З., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле Бабурина В.И., из которых следует, что автомобиль «Mitsubishi airtrek» под управлением Бабурина В.И. двигаясь со стороны <адрес> по <адрес>, въехал на перекресток с <адрес> за зеленый сигнал светофора, при этом, свидетель наблюдал, что первые два ряда автомобилей на <адрес> стояли на перекрестке, пропуская автомобиль Бабурина В.И., а из правого крайнего ряда выехал автомобиль «Toyota Cresta» под управлением Шалимова В.В., которым произошло столкновение. Ответчик Шалимов В.В. утверждал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бабурин В.И., управлявший автомобилем «Mitsubishi airtrek», который нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора). При этом ссылался на показания свидетелей Л. – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, согласно которым Шалимов В.В. на автомобиле «Toyota Cresta» начал движение по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> на зеленый сигнал светофора. Для правильного разрешения спора и устранения противоречий по делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 23 сентября 2011 года автомобиль «Mitsubishi airtrek» пересек линию светофорного объекта и соответственно проехал линию пересечения проезжих частей (выехал на перекресток) на красный для него сигнал светофора при условии, что автомобиль «Toyota Cresta» начал равноускоренное движение на зеленый сигнал светофора. Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение. В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Бабурин В.И., управлявший автомобилем «Mitsubishi airtrek», который нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение привело к столкновению транспортных средств. При этом, суд учитывает, что свидетели Л. являются очевидцами, при этом, не знакомы с участниками ДТП, их показания согласуются с показаниями Шалимова В.В. Доводы представителя Бабуриной Е.В, о том, что Л. являются знакомыми Шалимова В.В. в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Также судом учтено, что свидетель З., на показания которого ссылается Бабурина Е.В. приходится знакомым Бабурина В.И., с которым ехал в одном автомобиле, в связи с чем, суд с сомнением относится к показаниям указанного свидетеля. Учитывая, что выводы эксперта о том, что автомобиль «Mitsubishi airtrek» выехал на перекресток на красный для него сигнал светофора при условии, что автомобиль «Toyota Cresta» начал равноускоренное движение на зеленый сигнал светофора, а обстоятельство того, что Шалимов В.В. начал равноускоренное движение на зеленый сигнал светофора подтверждено незаинтересованными в исходе дела свидетелями, суд считает доказанным то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя Бабурина В.И., нарушившего Правила дорожного движения. Таким образом, судом достоверно установлено, что при подъезде к регулируемому перекрестку улиц <адрес>- <адрес> водитель автомобиля «Mitsubishi airtrek» Бабурин В.И. обязан был остановиться и уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся на зеленый сигнал светофора по <адрес>, то есть, автомобилю «Toyota Cresta», под управлением Шалимова В.В. Действия водителя «Mitsubishi airtrek» Бабурина В.И. при пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора были не безопасны и создавали помеху для движения другого участника движения, в данном случае автомобиля «Toyota Cresta», находящегося под управлением Шалимова В.В., который двигался на разрешающий сигнал светофора, то есть в момент ДТП имел преимущество для движения. В нарушение указанных выше требований правил дорожного движения, водитель Бабурин В.И. осуществлял выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора создав помеху движению транспортного средства движущемуся на разрешающий сигнал светофора, что повлекло столкновение. Безусловно и вполне очевидно, что действия водителя Бабурина В.И. находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения повреждений имуществу Шалимова В.В. При таких установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Бабуриной Е.В. в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям, поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств для установления вины Шалимова В.В. в дорожно-транспортном происшествии и установления причинно-следственной связи между именно его действиями и наступившими последствиями. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бабуриной Е.В. к Шалимову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Ю.М. Макарова