ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 15 ноября 2011года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Герасименко Е.В., при секретаре Полищук И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевской Л.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Дунаевская Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», считать ее обязательства перед банком выполненными и прекратить действие кредитного договора №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № путем предоставления кредитной карты «Хоум кредит» с лимитом <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту была установлена, согласована сторонами и составила <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> за овердрафт. Больше ничего не сообщалось. Никаких иных соглашений или договоров Истец не подписывала В ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил увеличить лимит овердрафта до <данные изъяты> рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» было заключено дополнительное соглашение об изменении лимита овердрафта до <данные изъяты> рублей на прежних условиях. В судебном заседании Дунаевская Л.Ю. заявленные исковые требования уточнила, просила признать обязательства по договору кредита исполненными и расторгнуть договор банковского счета. На удовлетворении заявления настаивала, дополнительно указав, что ответчик, направив в ее адрес кредитную карту «Хоум Кредит», с условиями пользования картой не ознакомил, письменная форма заключения договора не соблюдена, в связи с чем, ей не было известно о взимании Банком различных комиссий за услуги, в которых она не нуждалась. Истец считает, что и сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, были оплачены ответчику в полном объеме. По расчетам истца, сумма, уплаченная ответчику в счет возврата заемных средств и процентов за пользование займом, значительно превышает сумму долга. Всего ею было уплачено в счет погашения задолженности перед ответчиком – <данные изъяты> Так как сумма, предоставленная банком, составила <данные изъяты> рублей, следует, что истцом переплачено <данные изъяты>. Просит признать обязательства по договору кредита № исполненными и расторгнуть договор №, заключенный между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражает. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из материалов дела, истцом доказано и не оспаривается ответчиком, что Дунаевская надлежаще исполняла свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему. По смыслу ч. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Исследуемым кредитным договором такой отказ не предусмотрен. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения об из изменении или о расторжении договора. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, истицей Дунаевской Л.Ю. была активирована кредитная карта № и договором № открыт банковский счет о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью второй договора № Банк заказным письмом направил истице не активированную карту и информационные материалы о возможности обращения в Банк для активации карты. Согласно п.1.1 раздела VII условий договора часть II вступает в силу в момент обращения Заемщика с целью активации карты. ДД.ММ.ГГГГ путем обращения истицы в Банк карта № была активирована на следующих условиях: лимит овердрафта – <данные изъяты> рублей, процентная ставка годовых - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание лимита овердрафта - <данные изъяты> от лимита овердрафта, минимальный ежемесячный платеж – 1 000 рублей. В соответствии с частью II договора, за проведение операций по текущему счету, открытие и ведение ссудного счета и обслуживанию карты, а также выполнение иных операций Клиент уплачивает Банку комиссии в размерах, установленных тарифами Банка, действующими на момент проведения операции. В ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил увеличить лимит овердрафта до <данные изъяты> рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» было заключено дополнительное соглашение об изменении лимита овердрафта до <данные изъяты> рублей на прежних условиях. Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» по Договорам/ Соглашениям об использовании карты «Хоум Кредит», заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта составляет <данные изъяты> рубля, комиссия за операцию по получению денежных средств в банкоматах или в кассах Банка <данные изъяты> рубля, также предусмотрены комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет в размере <данные изъяты>% от суммы снятия, но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей, предусмотрены штрафы за возникновение задолженности. Таким образом, согласно пояснений истицы Дунаевской Л.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ она сняла со счета <данные изъяты> рублей, за пользование которыми оплатила по <данные изъяты> рублей в течении 6 месяцев, т.е. <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ сняла еще <данные изъяты> рублей (итого <данные изъяты> рублей) за пользование которыми оплачивала по <данные изъяты> рублей ежемесячно - <данные изъяты> месяца, всего оплатив <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ года Дунаевской ответчику выплачено <данные изъяты> Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было снято со счета в общей сложности <данные изъяты> рубля, которые она внесла в полном объеме на счет ответчика + <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рубля x <данные изъяты>% за снятие денежных средств), итого ответчику необходимо было выплатить <данные изъяты> рубля, а фактически истицей оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными ею документами об оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств незаконности и необоснованности заявленных исковых требований. Разрешая заявленные исковые требования истицы и удовлетворяя их, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований является расторжение договора и признание кредитных обязательств исполненными. Исходя из предмета иска, с учетом позиции ответчика, который в судебные заседания не явился, доказательств обратного и возражений по существу спора не представил, а также не представил документы по запросу суда в отношении Дунаевской Л.Ю., суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, проценты по фактически выданному кредиту, а также неустойка за просрочку возврата заемных средств не могут быть ограничены датой направления уведомления о прекращении договора кредитной линии, но должны быть уплачены за весь период до возврата всей суммы кредита. Заемные средства в такой ситуации не могут взыскиваться в качестве неосновательного обогащения, так как обязательственные отношения по кредитному договору между банком и заемщиком не прекратились. В п. 8 Информационного письма N 147 указано, что при расторжении кредитного договора в судебном порядке (согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ) обязательственные отношения сторон следует считать прекращенными лишь на будущее время. Таким образом, при расторжении кредитного договора в суде ввиду существенного нарушения заемщиком договорного обязательства проценты по кредиту, а также установленная в договоре неустойка могут быть взысканы до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредиту. Таким образом, по смыслу Закона, после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дунаевской Л.Ю. - удовлетворить. Признать обязательства по договору кредита № исполненными и расторгнуть договор №, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дунаевской Л.Ю.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.В.Герасименко.