РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 01 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Снежинской Е.С., при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череватого А.С. к Котову Д.А., ООО «Росгосстрах», Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Череватый А.С. обратился в суд с иском к Котову Д.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 51 074 рублей, а также судебных расходов, связанных с обращением и рассмотрением дела в суде. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Forester» государственный номер <данные изъяты> собственником которого он является и под его управлением, и автомобиля марки «LADA PRIORA» государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Котова Д.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Котов Д.А., который нарушил п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения. В отношении обоих водителей производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ из текста постановления в отношении Череватого А.С. исключено указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения, по заключению экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 51074 рубля рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать с них солидарно указанные суммы. В ходе судебного разбирательства в качестве солидарных ответчиков по делу по заявлению истца привлечены Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. Предъявляя к ним требования, истец указал на нарушение процедуры оформления материалов административного производства. В схеме не в полной мере зафиксированы данные происшествия, в связи с чем автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством как основанная на недостоверных данных, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того сотрудниками вынесены незаконные и необоснованные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении обоих водителей. В судебное заседание истец Череватый А.С. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя Парамонова С.Н., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Ранее в судебном заседании истец Череватый А.С. давал объяснения о том, что двигался в попутном с Котовым направлении в разных с ним полосах, в связи с неожиданным маневром Котова на его полосу движения, произошло столкновение транспортных средств. При истец указал на свое движение со скоростью 55-60 км/час., с боковым интервалом 1,5 метра и дистанцией между автомобилями в 3 метра. Ответчик Котов Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Прохорову Ю.В., которая иск не признала, указывая на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Череватого А.С., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и не соблюдавшего дистанцию с впереди движущимся автомобилем, его скорость не позволяла контролировать движение транспортного средства. Представители ответчика Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Фокин Ю.В. и ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Пучкова Е.В. иск не признали, указывая на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии сотрудников ГИБДД и правильное оформление материалов административного производства. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ. По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Forester» государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника Череватого А.С. и автомобиля марки «LADA PRIORA» государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Котова Д.А. Из пояснений Котова Д.А., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правой полосе, следом за ним двигался автомобиль Subaru Forester, который быстро набирал скорость и приближался к его транспортному средству. В связи с выскочившей на проезжую часть собакой, он принял меры к снижению скорости, а водитель Subaru Forester – меры к маневру влево, после чего произошло столкновение. С данными объяснениями ответчика, отчасти согласуются пояснения истца Череватого А.С. о том, что он действительно увеличивал скорость, поскольку намерен был совершить маневр обгона. При этом не отрицал возможности занятия его транспортным средством двух полос для движения (л.д. 199), не исключая, по сути, возможности движения по полосе Котова. Суд находит достоверными пояснения ответчика Котова Д.А. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия участок в районе <адрес> является автомобильной дорогой для двух направлений движения, общей шириной 14 метров, шириной полосы, по которой двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> транспортные средства Череватого А.С. и Котова Д.А. - 7,8 метра. Место столкновения транспортных средств со слов водителя Котова Д.А. указано как Х1 на расстоянии 2-х метров от края проезжей части (на полосе движения Котова) и расположено вблизи начала тормозного следа правого заднего колеса LADA PRIORA. В то время как со слов водителя Череватого А.С. место столкновения Х2 расположено на расстоянии 4,6 метра от края проезжей части (то есть на полосе движения Череватого) и на значительном удалении в 13,9 метра от начала указанного тормозного следа. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте и подписана обоими участниками. Возражений относительно правильности ее составления и занесения размеров от водителей или понятых не поступало. При этом правильность составления схемы и отражение в ней всех обстоятельств, сообщаемых водителями, подтвердили в судебном заседании свидетели Н.Ю.В. и С.А.А., непосредственно присутствовавшие при замерах и составлении схемы в качестве понятых (л.д. 205-206). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятным является место столкновения, указанное как Х1 (то есть водителем Котовым), поскольку след торможения является непрерывным, не имеющим каких-либо прерываний и преломлений по всей его протяженности, что свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло перед началом или в момент начала образования данного следа. Кроме того, в момент начала контакта автомобили LADA PRIORA и Subaru Forester могли располагаться под углом около 0 градусов относительно их продольных осей, и скорость Subaru Forester в момент начала контакта превышала скорость LADA PRIORA (л.д. 76-89). Данные выводы подтвердил эксперт З.А.И. и в судебном заседании, настаивая на движении транспортных средств в одной полосе движения, дополнительно указав, что место, указанное как Х2 не может быть местом столкновения, поскольку преодоленное расстояние от данной точки до места остановки транспортных средств является незначительным. При этом, если за основу брать место Х2, то угол соприкосновения транспортных средств, должен быть отличен от 0 градусов, что противоречит данным о радиусе угла, установленном при непосредственном осмотре обоих транспортных средств (л.д. 203, 204). Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проводилась в рамках административного расследования, в связи с чем, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт Захаров А.И. непосредственно осматривал транспортные средства, изучал материалы административного производства, в том числе и видеоматериалы, в связи с чем, его выводы, изложенные в заключении, сомнении не вызывают. При этом, выводы эксперта об угле контакта транспортных средств и скорости Subaru Forester относительно скорости LADA PRIORA подтверждены объяснениями истца Череватого А.С. в судебном заседании, что он действительно увеличивал скорость, намереваясь совершить маневр обгона, а также его схематичное изображение транспортных средств в момент удара (л.д. 199, 191). К заключению ООО «Независимой экспертной лаборатории» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в подтверждение доводов, касающихся места столкновения Х2, суд относится критически. Так, эксперт Р.С.А. непосредственно транспортные средства не осматривал, его выводы основаны не на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, а на видеоматериале и фотоснимках, не приложенных к материалам заключения, но на которых, по мнению эксперта, видны следы прерывания, а также привязкой места столкновения к месту осыпи стекла и грязи. При этом Котов Д.А. о проведении данной экспертизы не уведомлялся, в связи с этим, не мог участвовать в осуждении вопросов и высказать мнение об относимости видео и фотоматериала к событиям ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-45). Более того, Романенко С.А. при допросе его в суде в качестве специалиста, не отрицал, что место столкновения как Х1 (указанное Котовым) более подходит к месту рассматриваемого столкновения по месту начала образования следа торможения, но не подходит по месту образования осколков (л.д. 234). Вместе с тем, вопрос об образовании осколков разрешен экспертом З.А.И., пояснившим в суде, о возможности их появления не в момент столкновения (зацепления) транспортных средств, а в момент их разъединения. Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Череватый А.С., который нарушил п.п 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Так, Череватый А.С. двигался попутном направлении за автомобилем Котова Д.С. с дистанцией и скоростью, не позволяющими контролировать транспортное средство, и при снижении скорости Котовым Д.С., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные нарушения правил дорожного движения Череватого А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем LADA PRIORA. Помимо вышеуказанных пояснений участников процесса и заключения З.А.И., вина Череватого А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими письменными материалами: схемой дорожно-транспортного происшествия; извещением, представленным Котовым Д.А. в страховую компанию ООО «Россгострах», где обоими водителями указано на столкновение транспортных средств, двигающихся в одном направлении по одной и той же полосе (п.8) (л.д. 247); справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Subaru Forester локализованы в передней правой части, в то время как на автомобиле LADA PRIORA повреждена левая сторона задней части. К представленному истцом в судебном заседании дополнительному извещению, суд относится критический, поскольку, несмотря на подпись второго водителя в нем, оба его экземпляра находились у Череватого А.С. В данном извещении имеются дописки в виде указания Череватовым двух пунктов – п. 8 и п.9, а также содержится схема происшествия с указанием расположения транспортных средств и собаки, о которой истцу не было известно на момент дачи объяснений (л.д. 218). Суд отвергает доводы истца, а также допрошенного по ходатайству истца показания свидетеля Т.А.И., о том, что действия водителя Котова Д.А., двигавшегося по крайней правой полосе и предпринявшего маневр влево, создали препятствие для движения в крайней левой полосе автомобиля Subaru Forester. Так, судом установлено, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля LADA PRIORA, а угол контакта транспортных средств равен 0 градусов и отсутствуют боковые повреждения транспортных средств, что исключает возможность маневрирования водителем Котовым Д.А. При этом показания свидетеля Тарасюк о совершении Котовым в течении 2-3 секунд маневра влево, повлекшего занос транспортного средства, затем его выравнивание и столкновение с автомобилем Череватого, явно надуманы и противоречат обстоятельствам дела и механизму дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на Котова Д.А. при отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Череватого А.С. Также суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности за причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» и Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. Так, материалы административного производства, в том числе, схема, оформлены надлежащим образом, административное производство в отношении Череватого и Котова прекращено в связи с отсутствием состава административного производства, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Те обстоятельства, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова Д.А., и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Череватого А.С., отменены вышестоящим должностным лицом и административное расследование было продолжено, не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца и не влечет за собой солидарную ответственность участника дорожно-транспортного происшествия и должностного лица. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Череватого А.С. о взыскании материального ущерба, и, как следствие, расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении и гражданского иска: проведение оценки восстановительного ремонта – 3180 рублей, оплата уведомлений - 663 рубля, оплата заключения Романенко – 5000 рублей, оплата юридических услуг ООО «ТаЛеР» по обжалованию действий сотрудников ГИБДД в рамках административного производства – 15300 рублей, оплата юридических услуг ООО «ТаЛеР» за участие представителя в судебном заседании – 10200 рублей, государственная пошлина 1732 рубля; надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Череватого А.С. к Котову Д.А., ООО «Росгосстрах», Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Е.С. Снежинская Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2011 года.