ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации * 21 ноября 2011 года Ленинский районный суд * в составе: председательствующего - судьи Волгаевой И.Ю., при секретаре Романович М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимова М.Ю. к Игнатчук Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец Изосимов М.Ю. обратился в суд с иском к Игнатчук Е.Я., в котором просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный затоплением в размере 115271 рубль 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18 821 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3506 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником *. 10 августа 2011 года его квартира была затоплена из расположенной выше *, в которой проживает ответчица. Согласно акта обследования, проведенного ООО «Д» от 22.08.2011г. в результате затопления выявлены повреждения потолка на кухне, промокание линолеума, подтеки на потолке и коридоре, зале, кладовке и т.д. А также повреждена мебель, а именно встроенный шкаф и набор корпусной мебели, а также мобильный компьютер. При обследовании места затопления установлено, что причиной затопления квартиры истца явился лопнувший шланг на подачу горячего водоснабжения на мойку в квартире ответчицы. Согласно локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы, составленного по результатам экспертизы, проведенной ГПКК «Т» от 16.09.2011г. *, истцу в результате затопления причинен материальный ущерб на сумму 57 966 рублей. По данным акта экспертизы от 16.09.2011г. * по оценке имущества сумма ущерба причиненного мебели составила 28222 рубля. В результате затопления стал непригодным мобильный компьютер Тошиба А-100-906. Стоимость ущерба согласно акта экспертизы от 15.09.2011г. * составила 29083 рубля 60 копеек. Для устранения последствий затопления требуется протравка стен потолка антигрибковым составом, перетирка штукатурки и окраска потолка, замена обоев и фанеры. Истец считает, что в причинении ему материального ущерба затоплением квартиры виновата ответчица, в связи с чем с неё подлежит взысканию в полном объеме сумма причиненного ущерба. Кроме того, истцу действиями ответчицы нанесены нравственные и физические страдания, моральный вред истец оценивает в 3 000 рублей и просит взыскать их с ответчицы. Истец Изосимов М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что данным затоплением физические страдания ему причинены не были. Нравственные страдания выразились в том, что он вынужден дышать влажным воздухом, произошедшая ситуация его утомляет. Ответчица Игнатчук Е.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, возражений на иск не представила. Третье лицо – представитель ООО УК «Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает. Выслушав объяснения истца Изосимова М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Статья ст. 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из положений ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии. Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда. Как следует из материалов дела, истец Изосимов М.Ю. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: * 10 августа 2011 года в * произошло затопление, причиной которого явилось: лопнул шланг горячего водоснабжения на мойку в * указанного дома, что подтверждается выпиской из дежурного журнала от 11 августа 2011 года ООО «И», из которого следует, что 10 августа 2011 года в 17 часов 00 минут поступила заявка * об отключении стояка горячего водоснабжения участком, из-за затопления * сверху, причиной затопления указан лопнувший шланг горячего водоснабжения на мойку в *. А также актом выполненных работ (осмотра квартиры), составленным комиссией в составе мастера ООО «Д» В, руководителя подрядной организации Х и истца. Из указанного акта осмотра следует, что в результате обследования * 22 августа 2011 года было установлено: течь поступала сверху из * на кухне потолок площадью 6 кв.м. в пятнах желтого цвета, на стенах виниловые обои имеют в углу желтые пятна площадью 26 кв.м., на полу промок цветной линолеум, под ним фанера деформировалась «волнами»; в коридоре на потолке площадью 8 кв.м. пятна желтого цвета, в туалете деформирована дверь, на потолке площадью 5 кв.м. пятна желтого цвета, в зале на потолке желтые пятна по швам и углам площадью 20 кв.м., в спальне на потолке площадью 14,5 кв.м. пятна желтого цвета, в кладовке на потолке площадью 4 кв.м. пятна желтого цвета, а также образовался грибок после затопления, на стенах из КЧ имеются желтые пятна. Собственником * на момент затопления являлась ответчица Игнатчук Е.Я., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним * от 13.09.2011г. Как следует из акта экспертизы * от 16.09.2011г. Государственного предприятия *», на момент исследования 16 сентября 2011 года в *, на кухне площадью 5,53 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской. По всей площади потолка наблюдаются множественные желтые пятна и подтеки. Стены оклеены высококачественными обоями. На стене справа у окна, в углу наблюдаются темные пятна, под обоями образовался грибок. Происходит отклеивание обоев от основания стен. Покрытие пола – линолеум, уложенный по листам фанеры. На момент осмотра возле двери наблюдаются коробления и вздутия листов фанеры, что привело к короблению линолеума. В спальне площадью 10,9 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской. По шву стыку плит перекрытия наблюдаются желтые пятна и подтеки, трещины, шелушения отделочного слоя. В кладовой площадью 2,6 кв.м. потолок и стены окрашены известью. На поверхности потолка и стен видны характерные следы плесени. В сан.узле (совмещенный) площадью 3,2 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской. По периметру потолка потолочный плинтус. На поверхности потолка наблюдаются множественные желтые пятна и подтеки. Дверь в сан.узел 0,7х2,1м. материал МДФ, от намокания верхней части дверной коробки произошло ее разбухание и прогибание верхней части конструкции, что привело к не возможному закрыванию двери. В коридоре и зале площадью 23,61 кв.м. проведена перепланировка путем демонтажа перегородки, что впоследствии объединило эти два помещения в одно целое. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. По трем швам плит перекрытия желтые пятна и подтеки, разрушение штукатурного отделочного слоя. Стены оклеены обоями под покраску и окрашены водоэмульсионной краской (коридор и зал в один цвет). На стене расположенной на против окна возле встроенного шкафа и на этой стене внутри шкафа наблюдаются темные пятна – образовался грибок, и желтые подтеки. В результате затопления нанесен материальный ущерб, требуются ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых, согласно локально-сметному расчету, составила 57966 рублей. Как следует из акта экспертизы * от 16.09.2011г. Государственного предприятия *», на момент исследования 16 сентября 2011 года в *, установлены пятна на потолке, была подмочена мебель в количестве двух наименований. При внешнем осмотре мебели установлены дефекты от воздействия воды в виде разбухания деталей из ЛДСП, утеря качества по которым составляет от 35 до 80%. В результате затопления нанесен материальный ущерб на общую сумму 28222 рубля. Как следует из акта экспертизы * от 15.09.2011г. Государственного предприятия *», на момент исследования 16 сентября 2011 года в * установлено, мобильный компьютер Toshiba Satellete A100-906 s/n Y6690531G технически не исправен. Имеются значительные следы попадания воды внутрь корпуса, с образованием окислений на плате и коррозии металла. В результате попадания воды произошло выгорание южного моста, вздутие на плате и короткое замыкание цепи. В результате затопления нанесен материальный ущерб на общую сумму 29083 рубля 60 копеек. Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что 10 августа 2011 года произошло затопление квартиры истца из * по вине её собственника – ответчицы Игнатчук Е.Я., поскольку последняя как собственник * несет ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования. Доказательств, опровергающих вину ответчицы в причинении истцу материального ущерба, суду представлено не было. В связи с указанным с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию причиненный истице затоплением материальный ущерб в размере 115271 рубль 60 копеек (57966 рублей + 28222 рублей + 29083,60 рублей). В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как пояснил Изосимов М.Ю., физические страдания ему причинены не были. Нравственные страдания выразились в том, что истец дышит влажным воздухом и утомляется от сложившейся ситуации, однако за лечением не обращался. Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчицы физических и нравственных страданий, поэтому его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, истец Изосимов М.Ю. понес расходы на проведение экспертизы ГПКК «Т» в сумме 18831 рубль, которые исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 505 рублей 43 копейки подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Игнатчук Е.Я. в пользу Изосимова М.Ю. в возмещение ущерба, причиненного затоплением 115271 рубль 60 копеек, расходы за проведение экспертизы – 18821 рубль, в порядке возврата госпошлину в сумме 3505 рублей 43 копейки, а всего 137598 рублей 03 копейки. В удовлетворении исковых требований Изосимова М.Ю. к Игнатчук Е.Я. о взыскании компенсации материального вреда отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: И.Ю. Волгаева