ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Ю.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» неосновательно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – составление претензии <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, представительство в суде <данные изъяты>, изготовление доверенности <данные изъяты>. Кроме того, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между Фадеевым Ю.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Фадееву был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 12% годовых сроком на 36 месяцев. При этом, пункт 2.2.1 п.3 указанного договора содержит обязательное условие: ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,7% от суммы кредита. Сумма ежемесячной комиссии составляет <данные изъяты>. Считает, что данное условие договора ущемляют его права как потребителя и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» признаются недействительными. В результате исполнения условий договора займа истцом понесены затраты в виде неосновательно уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. Исходя из ставки рефинансирования на момент заключения договора займа составлявшей 8,25% считает, что задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Считает, что ему причинен моральный вред, выраженный в переживаниях по поводу того, что его ввели в заблуждение относительно наличия у него данной обязанности, ему неоднократно приходилось оставлять свое рабочее место для обращения в Банк за разъяснением, моральный вред оценил в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Фадеев направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответ, в котором отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Поскольку десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, истец пользуется правом требовать возмещения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бородаев В.Л. представил дополнение к исковому заявлению, просил дополнительно взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму неосновательно уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Истец Фадеев Ю.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю Бородаеву В.Л.

В судебном заседании представитель истца Бородаев В.Л. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму неосновательно уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, тем самым снизив требования, пояснив, что в дополнении к исковому заявлению сумма неосновательно уплаченных денежных средств указана неверно вследствие технической ошибки, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки: расходы на услуги представителя – составление претензии <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, представительство в суде <данные изъяты>, изготовление доверенности <данные изъяты>. Кроме того, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом неоднократно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за ведение ссудного счета, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

В судебном заседании установлено, что между Фадеевым Ю.В. и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 12,07% годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях вышеуказанного договора.

Как следует из п. 2.2.1 договора заемщик одновременно с погашением кредита и уплатой процентов обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере одной целой семи десятых процентов от суммы кредита,

Согласно представленного графика платежей ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила <данные изъяты>, Фадеев в период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел 31 платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание комиссии по ведению ссудного счета, что в общей сложности составило <данные изъяты>.

Факт внесения истцом ежемесячной платы за ведение ссудного счета подтверждается исследованными в суде квитанциями.

Поскольку данная услуга изначально включена в график платежей, суд приходит к выводу о том, что процедура ведения ссудного счета с целью перечисления на него суммы кредита является обязательным условием получения кредита по договору. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат необоснованно взысканных с истца тарифов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Фадеева Ю.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки и учётной ставки банковского процента на момент заключения договора займа (8,25%), размер суммы процентов составляет <данные изъяты>. Суд принимает указанный расчет не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой специалиста банка на претензии. Ответ на претензию ответчик предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Фадеев Ю.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 110 дней, что составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> х 3% х 110 дней = <данные изъяты>, с учетом соразмерности снижена до <данные изъяты>), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, его последствия для потребителя, а так же иные обстоятельства, суд полагает, что неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

Фадеевым Ю.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истца денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении <данные изъяты>.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать: неосновательно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в виде компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Таким образом сумма штрафа составит <данные изъяты>, которую надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, считает необходимым снизить размер всех представленных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы связанные с выдачей нотариальной доверенности представителю в размере 800 рублей, которые исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, рассмотрены требования имущественного и неимущественного характера. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Фадеева Ю.В. сумму неосновательно уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности на представителя – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Раицкий