Решение Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Шестаковой Н.Н. при секретаре Сизиковой Н.А. с участием: представителя истца Талаленко М.Н. (доверенность №.) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение, Установил: Фокин А.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. Требования мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от 18.07.2001 г. является собственником указанного жилого дома. В соответствие с договором купли-продажи общая площадь дома составляла 39,90 кв.м., в том числе жилая площадь составляла 32,80 кв.м. Впоследствии истцом была произведена перепланировка дома и пристройка, в связи с чем изменилась площадь объекта, которая в настоящее время составляет 127,2 кв.м. общей, в том числе 69,9 кв.м. жилой. Однако, с учетом изменений зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным. Основания, препятствующие для признания за ним права собственности на указанное жилое помещение отсутствуют. В судебное заседание истец Фокин А.В., извещенный о дне и времени слушания дела, своевременно и надлежаще, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял Талаленко М.Н., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик - представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Третьи лица – представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в судебном заседании Фокин А.В. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 18 июля 2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 октября 2001 года. в жилом <адрес> по ул. бственником кв. лого помещения, Из объяснений истца следует, что с учетом изменения площади указанного объекта недвижимого в связи с перепланировкой зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным. Как следует из представленного технического паспорта по состоянию на 20.09.2011 г. общая площадь жилого <адрес> с учетом перепланировки составила 127,2 кв.м., в том числе жилая – 69,9 кв.м. Жилое помещение расположено на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается справкой земельного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Из технического заключения ООО «Сибирь Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию дома на нормативный срок службы. Жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры. Согласно заключению ООО «Огнеборец» № от 05.10. 2011 года жилые помещения, расположенные в <адрес> соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил. Из представленного истцом в суд заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санитарно-техническое оборудование и условия проживания в <адрес> в <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно заключению Управления архитектуры администрации г. Красноярска № от 03.11.2011 года сохранение <адрес> возможно при условии использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных требований и правил. Подвергать сомнению указанные заключения у суда оснований не имеется. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой <адрес> в <адрес> в измененном состоянии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Фокина А.В. удовлетворить. Признать за Фокиным А.В. право собственности на двухэтажный жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 127,2 кв.м., в том числе жилой 69,9 кв.м. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска. Копия верна: Судья Н.Н. Шестакова