РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

С участием истца Артемьева В.И., представителя истца Кардаш Д.М.

Представителей Ответчика Чжан Линчжи, Исмагилова Ю.Р.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемьев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Восток» Автосервис «Донфан» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом его автомобиля, а именно: суммы, уплаченной за ремонт – 36000 руб. 00 коп., суммы, уплаченной за испорченные детали – 34350 руб. 00 коп., стоимость разбитого ветрового стекла – 12596 руб. 20 коп., убытки, связанные с проведением оценки некачественного ремонта – 3500 руб. 00 коп., почтовые расходы – 296 руб. 86 коп., а всего 86743 руб. 06 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 10.12.2010 года между Артемьевым В.И. и ООО «Восток» Автосервис «Донфан» был заключен договор на ремонт его автомобиля марки « NISSAN X TRAIL», государственный номер №. По условиям договора истец приобретает за свой счет необходимые детали, рекомендованные к замене, передает их автосервису, после чего специалистами сервиса производится ремонт автомобиля.

За выполнение ремонтных работ истец оплатил 36 000 рублей 00 коп., что подтверждается Договором Наряд-заказом на работы №10 от 13 мая 2011 года и копией чека об оплате от 19 апреля 2011 года. Кроме того, указанным наряд-заказом подтверждается, что автосервисом были получены от заказчика следующие детали: капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, передние фары, радиатор охлаждения с рамкой кузова, радиатор кондиционера на общую сумму - 34 350 рублей 00 коп.

Работы по ремонту автомобиля должны были быть закончены 11.02.2011 года, однако, автомобиль истцом был получен лишь 13.05.2011 года, при визуальном осмотре истцом было установлено, что ремонт проведен некачественно, а именно: покраска произведена с нарушением технологии ремонта, было разбито лобовое стекло, из автомобиля исчезли подголовник, кузовная табличка, полноразмерное оригинальное запасное колесо.

Представители автосервиса претензии, как в устной форме, так и в письменной принимать отказались. По факту пропажи запасных частей из автомобиля, истец обратился в органы внутренних дел, где 02.06.2011 года было возбуждено уголовное дело, однако стоимость похищенного он ответчику не предъявляет.

В связи с тем, что ответчик отказался устранить недостатки ремонта его автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения рыночной стоимости работ по устранению недостатков. Согласно отчету об оценке №6014 от 15.06.2011 года стоимость работ по устранению некачественного ремонта была определена в размере 107 269 рублей 00 коп. Однако данный отчет включает в себя стоимость похищенных деталей, а сумма устранения недостатков превышает понесенные истцом убытки поэтому истец сам рассчитал размер убытков, причиненных ему некачественным ремонтом его автомобиля и просит суд взыскать с ответчика: 36000 руб. 00 коп. – стоимость ремонта автомобиля, 34350 руб. 00 коп. – стоимость испорченных деталей, 12596 руб. 20 коп. – стоимость разбитого лобового ( ветрового) стекла.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Так, истец долгое время был лишен возможности пользоваться автомобилем, после обнаружения некачественного ремонта истец испытал шок, вынужден был обращаться в правоохранительные и судебные органы. Все это, безусловно, причиняло ему нравственные страдания.

В последующем было уточнено наименование ответчика – ООО «Восток».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, истец просит взыскать с ответчика расходы необходимые на устранение недостатков в размере 42150 руб., а именно: на устранение перекоса кузова – 7000 руб. 00 коп., ремонт лонжеронов и брызговиков– 14140 руб. 00 коп., ремонт капота – 1750 руб. 00 коп., замена передних фар– 2940 руб. 00 коп., окраска передних крыльев, капота, бампера, брызговиков и лонжеронов – 16320 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате повреждения лобового стекла и повреждения балки крепления ДВС в размере 22877 руб. 40 коп., а именно: стоимость лобового стекла с учетом износа 12569 руб. 20 коп. + 1540 руб. 00 коп. (стоимость установки стекла), стоимость балки с учетом износа – 8768 руб. 20 коп. Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Восток» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 3500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 296 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта- участие эксперта в судебном заседании 2000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Артемьев В.И. и его представитель Кардаш Д.М. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец Артемьев В.И. дополнительно суду пояснил, что является собственником автомобиля марки « NISSAN X TRAIL», государственный номер №, 2005 года выпуска. Данный автомобиль он прибрел в сентябре 2009 года за 1350 000 рублей. В конце 2010 года автомобиль в результате ДТП был сильно поврежден. Стоимость ущерба от ДТП с учетом износа составила сумму 651930 рублей. Страховая компания произвела ему выплату в размере 120000 рублей. Второму участнику ДТП истцом предъявлен иск на оставшуюся сумму ущерба, решение по делу не принято. Для восстановления поврежденного автомобиля, истец через своего знакомого Степанченко Н.И., подрабатывавшего в ООО «Восток обратился в данный сервис с просьбой поставить поврежденный после ДТП автомобиль на территорию сервиса с целью его ремонта мастерами данного сервиса, а также на территории данного сервиса мастерами других сторонних организаций.

Согласно устной договоренности с руководством ООО «Восток», он поставил автомобиль на территорию сервиса. Ему обещали в короткие сроки и недорого произвести ремонт лонжеронов и брызговиков, произвести замену капота, передних крыльев, заменить передние фары, покрасить передние крылья, капот, бампер, брызговики и лонжероны. Стороны договорились, что стоимость работ обойдется истцу в 36000 рублей. Точную дату постановки автомобиля в автосервис истец не помнит, поскольку никакие письменные документы при этом не составлялись, но помнит, что автомобиль был поставлен на территорию сервиса в декабре 2010 года. В Январе- феврале 2011 года истец приобрел различные Тайваньские запчасти, необходимые для ремонта на сумму 34350 рублей и по мере приобретения передавал их в ООО «Восток». Ремонтные работы ответчиком были закончены 19 апреля 2011 года, после чего истец заплатил сумму 36000 рублей и забрал автомобиль. При этом акт передачи автомобиля из ремонта либо другие документы не составлялись, ему только выдали копию чека об оплате. В тот же день он на автомобиле поехал в другой сервис делать развал схождение, где мастер, проводивший ремонт указал ему некачественную покраску и то, что не были выправлены лонжероны и брызговики. По поводу обнаружившихся недостатков работы, он истец устно обратился к работнику ООО «Восток» Чжан Л., который обещал устранить недостатки. При этом сервис действительно что-то переделывал, но работу сделал вновь некачественно. Лонжероны и брызговики были выправлены, но перетянуты, отчего начался перекос кузова. Выезжая из сервиса 19.04.2011 года, например лобовое стекло было целым, но потом на стекле появилась трещина. Полагает, что лобовое стекло было повреждено из-за перекоса кузова. В дальнейшем он неоднократно предъявлял устные претензии по поводу некачественного ремонта, в том числе учредителю Гордиенко, однако ответчик недостатки так и не устранил..

В связи с тем, что ответчик отказался устранить недостатки ремонта его автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения рыночной стоимости работ по устранению недостатков. Согласно отчету об оценке №6014 от 15.06.2011 года стоимость работ по устранению некачественного ремонта была определена в размере 107 269 рублей 00 коп. Из этой суммы, он самостоятельно рассчитал стоимость работ на устранение некачественного ремонта его автомобиля в размере 42150 руб. 00 коп., а именно: устранение перекоса кузова – 7000 руб. 00 коп., ремонт лонжеронов и брызговиков ( поскольку имеются следы остаточной деформации) – 14140 руб. 00 коп., ремонт капота – 1750 руб. 00 коп., замена передних фар (отломаны крепления фар) – 2940 руб. 00 коп., окраска передних крыльев, капота, бампера, брызговиков и лонжеронов ( поскольку окраска произведена с нарушением технологии, наблюдаются подтеки, покрытие в виде трещин) – 16320 руб. 00 коп. Также, согласно названного отчета он самостоятельно рассчитал убытки от повреждения стекла и балки крепления ДВС.

Представитель истца Кардаш Д.М. дополнительно суду пояснил, что сторона истица в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» просит взыскать заявленные суммы. Считает, что некачественный ремонт доказан истцом свидетельскими показаниями, пояснениями эксперта, сумму указаны в отчете об оценке от 15.06.2011 года.

Представители ответчика ООО «Восток» - Исмагилов Ю.Р. и Чжан Л. (полномочия проверены) исковые требования не признали.

Представитель ответчика Чжан Л. суду пояснил, что непосредственно лично общался с истцом, который в декабре 2010 года обратился к нему через работника сервиса Степанченко Н.И., как его знакомый, с просьбой произвести замену капота, заменить передние крылья и передние фары автомобиля, заменить передний бампер, заменить телевизор, произвести ремонт лонжеронов и брызговиков, покрасить, капот, бампер, крылья, брызговики и лонжероны поврежденного после ДТП автомобиля истца марки « NISSAN X TRAIL», государственный номер №. Просил поставить его поврежденный автомобиль на территорию сервиса с целью его ремонта мастерами данного сервиса и мастерами других сторонних организаций. Согласно устной договоренности с руководством ООО «Восток», истец поставил поврежденный автомобиль на территорию сервиса. Далее, практически, как своему работнику, ему сделали максимальные скидки на работы. Стороны договорились, что стоимость работ обойдется истцу в 36000 рублей, при обычных условиях стоимость была бы в пять раз дороже. Точную дату постановки автомобиля истца в автосервис, он не помнит, поскольку никакие письменные документы при этом не составлялись, договор, акт приема-передачи не подписывался, но помнит, что это было в декабре 2010 года. К работам должны были приступить после того, как истец приобретет и передаст в сервис необходимые запчасти. Причем истец был предупрежден, что при покупке не японских ( оригинальных) запчастей, а китайских - тайваньских, при их установке возможны зазоры, работа будет очень трудоемкая и качество ее не будет гарантировано.

Согласно записей в своем черновом журнале, он смог восстановить обстоятельства ремонта автомобиля истца. Первые работы по ремонту были запланированы на 13.01.2011 года, как указано в его тетради -автомобиль Ниссан черный без номера, телефон собственника №, это телефон Артемьева. Сумма ремонта указана 36000 рублей, предоплата 16000 рублей, но предоплату Артемьев не вносил. Оплата в размере 36000 рублей была произведена Артемьевым 19 апреля 2011 года, в день, когда он забирал автомобиль из ремонта, в подтверждение оплаты ему выдали копию чека. При этом, письменные договоры с истцом не составлялись, акты приема-передачи автомобиля в ремонт и после ремонта не составлялись. Когда точно были закончены ремонтные работы он сказать не может, но в январе и феврале 2011 года истец постепенно по мере приобретения предавал им Тайваньские запчасти, которые значительно усложняли процесс ремонта. Возможно к работам приступили после 24.02.2011 года, поскольку отчет об оценке автомобиля истца после ДТП датирован 24.02.2011 года. После 19.04.2011 года работники автосервиса ООО «Восток» никакие работы на автомобиле истца не выполняли, ключей от автомобиля не имели. Но с разрешения руководства истец вновь поставил свой автомобиль на территории сервиса примерно через неделю или 10 дней после 19.04.2011 года, поскольку продолжал его ремонт самостоятельно, привозил своих мастеров, выезжал на автомобиле в другие автосервисы.

Представитель ответчика ООО «Восток» - Исмагилов Ю.Р. суду пояснил, что истец не доказал, что его автомобиль был отремонтирован некачественно. Полагает, что отчет об оценке №6014 от 15.06.2011 года, где стоимость работ по устранению некачественного ремонта была определена в размере 107 269 рублей 00 коп. не может являться доказательством некачественного ремонта. Осмотр экспертом производился после того, как истец самостоятельно снял установленные запчасти. Из акта осмотра невозможно определить: являются ли отдельно представленные эксперту детали теми, которые были установлены на автомобиль истца ООО Восток; окраска, как описано экспертом, выполненная с нарушением технологии, была ли выполнена ответчиком; каким ГОСТам, ОСТам не соответствуют выполненные работы; какова причина повреждения крепления фар, характер и причина повреждения балки крепления ДВС, момент и причина повреждения лобового стекла.

Определить в установленном законом прядке, экспертным путем плохого, как считает истец, ремонта, выполнить описание и установить причины повреждений истец отказался. Без надлежащей экспертизы, после разборки автомобиля истцом, это определить не возможно.

Кроме того, документально нигде не закреплено какие требования к ремонту предъявлял истец, какого качества ремонта с учетом представленных им китайских запчастей, добивался. Договор- наряд заказ на работы № 10 от 13 мая 2011 года подписанный сторонами был составлен 13.05.2011 года по просьбе истца с одной целью - предъявления его истцом в страховую компанию или в суд по иску Артемьева В.И. к виновнику ДТП, т.е. как документ, подтверждающий его расходы на восстановление автомобиля после ДТП. Он не является договором, распространяющим свои действия на отношения истца и ответчика по ремонту автомобиля, а поэтому не является допустимым доказательством по делу. В нем указан завышенный перечень работ, в частности работы по устранению перекоса кузова, такие работы ООО Восток» не выполнял. Заказ наряд, представленный в суд Чжан Л. на китайком языке сторонами не подписан, это внутренний документ мастера. Фактически договор подряда между сторонами заключен не был, существовала только устная договоренность, соответственно не возможно определить существенные условия договора и исполнение или его ненадлежащее исполнение.

Претензий по некачественному ремонту истец ответчику не предъявлял, не требовал устранить выявленные им недостатки, в настоящее время расходы в заявленной им сумме, на устранение недостатков не понес. Поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо учитывать, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров

Согласно ст. 702, ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 703-720 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменном виде, по нему должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, пункту 1 статьи 709 - цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 ( далее по тексту Правил), действие которых в соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ распространяется на отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В силу п. 15 указанных Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения организации-исполнителя; цене оказываемой услуги; перечне оказываемых услуг, сроках исполнения.

В соответствии с п. 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

В соответствии со ст.162 ГК РФ, Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Закона, при приеме автомобиля истца в ремонт, между сторонами должен был быть заключен письменный договор, должен был быть составлен акт приема -передачи автомобиля в ремонт. Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, письменный договор подряда между сторонами не составлялся и не подписывался, приема -сдаточный акт передачи автомобиля NISSAN X-TRAIL в ремонт не составлялся, после ремонта аналогичного документа также не составлялось. Между Сторонами было заключено только устное соглашение, основанное на доверительных отношениях..

Из материалов дела следует, что согласно копии чека от 19.04.2011 года ООО «Восток» принял от Артемьева В.И. за автомобиль г/н № регион (ремонт покраска перед морды, замена оба передних крыла, капот, перед бампер, и покраска) сумму 36000 рублей ( л.д. 9).

Истцом в дело представлены копии чеков, товарные чеки о приобретении им Тайваньских запчастей в период с января 2011 года по февраль 2011 года на сумму 34350 рублей ( л.д. 10-15)

Однако данные документы, по мнению суда, не указывают на предмет договора подряда и поэтому не позволяют считать договор заключенным на основании данных документов.

Доводы стороны истца о том, что договором следует считать Договор- наряд заказ на работы № 10 от 13 мая 2011 года, суд признает несостоятельными.

Из Представленного суду Договора- наряд заказа на работы № 10 от 13 мая 2011 года подписанного сторонами, следует : дата приема заказа 10.12.2010 года, дата начала работ указана – 11.01.2011 года, окончания – 11.02.2011 года, при этом дата заключения Договора - 13.05.2011 года, то есть после истечения всех перечисленных сроков, в нем указан перечень выполненных работ, при этом норма времени, количество, коэффициент, цена, стоимость, данные об исполнителе не указаны, формально указана сумма работ 36000 рублей. Перечислены запасные части, представленные заказчиком, указано их количество в единицах, однако не указаны их характеристики, страна производитель, новые или бывшие в употреблении, не указана цена и стоимость запчастей. Далее, если следовать гарантийным обязательствам исполнителя, то по ремонту кузова и его элементам гарантия исполнителем установлена 12 месяцев, по покраске 3 месяца. ( л.д. 8).

Как подтвердил в судебном заседании истец Артемьев В.И., неоднократно менявший свои пояснения в части времени, формы заключенного с автосервисом договора, перечне заказанных им и оказанных данным сервисом ему услуг, сроках исполнения работ, предъявляемых требований к качеству работ, фактически между Сторонами существовало только устное соглашение, основанное на доверии.

В суде установлено, что Договор от 13.05.2011 года, не является договором, распространяющим свои действия на отношения истца и ответчика по ремонту автомобиля, имеет под собой иную правовую природу, поскольку как установлено из пояснений истица и представителя ответчика, названный документ был составлен 13.05.2011 года по просьбе истца с одной целью - предъявления его истцом в страховую компанию или в суд по иску Артемьева В.И. к виновнику ДТП, как документ, необходимый ему для подтверждения его расходов на восстановление автомобиля после ДТП.

В силу изложенного, подписанный сторонами 13.05.2011 года договор, суд признает недопустимым доказательством.

Представленный стороной ответчика наряд –заказ на китайском языке ( л.д. 94) является внутренним документом мастера, сторонами он не подписан, в связи с чем по мнению суда, договором не является.

Других доказательств того, что сторонами был заключен договор подряда, в нем были определены все существенные условия договора в соответствии с действующим законодательством суду не представлено.

По смыслу ст. 393, ст. 723 ГК РФ ответственность подрядчика может наступить при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором. Поскольку договор подряда между сторонами заключен не был, соответственно не возможно определить исполнение или ненадлежащее исполнение такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 названной норма Закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 Закона о Защите прав потребителей, В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы « Движение» от 24.02.2011 года Стоимость ущерба автомобилю от ДТП ( декабрь 2010 года ) с учетом износа, составила сумму 651930 рублей. ( л.д. 52 -68)

Из отчета об оценке для определения рыночной стоимости работ по устранению недостатков, выполненной ООО «Центр независимой оценки» №6014 от 15.06.2011 года, стоимость работ по устранению некачественного ремонта составляет сумму 107 269 рублей 00 коп.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что проведенная истцом оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 08.06.2011 года, выполненная Центром независимой оценки и автоэкспертизы, доказательством некачественного ремонта ответчиком спорного автомобиля не является.

Как установлено судом, экспертиза ( отчет об оценке) в вышеназванном центре был проведен по инициативе ( заказу) истца 08.06.2011 года, была рассчитана рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля лишь в части поставленных истцом вопросов и относительно деталей, на которые указал истец. Сторона ответчика была приглашена на данную оценку, явилась на нее, но подписывать составленный акт отказалась по причине, что заявленный истцом осмотр экспертным по выявлению не соответствия выполненного ремонта его качеству, не является. Автомобиль эксперту был представлен в разобранном истцом состоянии, в связи с чем из данного акта не возможно определить: являются ли отдельно представленные детали теми, которые были установлены на автомобиль истца ООО Восток; окраска, как описано экспертом, выполненная с нарушением технологии, была ли выполнена ответчиком; каким ГОСТам, ОСТам не соответствуют выполненные работы; какова причина повреждения крепления фар, характер и причина повреждения балки крепления ДВС, момент и причина повреждения лобового стекла.

В судебном заседании эксперт- оценщик Колесов Е.В. от Цента независимой оценки и автоэкспертизы, выполнивший по заданию истца 08.06.2011 года оценку рыночной стоимости услуг, пояснил, что автомобиль Ниссан Икс Трэйл», государственный номер №, был представлен истцом на экспертизу частично разобранным: истцом были сняты бампер, передние крылья, фары, но в акте это не отражено. Оценка проводилась по тем деталям, которые были представлены. При этом, эксперту было представлено два документа заказ наряд ООО «Восток» и отчет об оценке Предприятия Движение на момент ДТП от 24.02. 2011 года. Утвердительно ответить, что эксперту для осмотра были представлены запчасти, снятые именно с автомобиля истца, эксперт не смог. В акте эксперт Колесов Е.В., как следует далее из его пояснений, действительно не описывал, что окраска, выполненная с нарушением технологии, была выполнена ответчиком; нет в акте ссылки на ГОСТы и ОСТы, которым не соответствуют выполненные работы; не указана причина повреждения крепления фар, характер и причина повреждения балки крепления ДВС, момент и причина повреждения лобового стекла. Ответить на названные вопросы это задача другой полной экспертизы, которая могла бы непосредственно составить заключение о недостатках работы и их причинах. Перед Колесовым Е.В. такая задача не ставилась.

При таком положении, суд не может признать представленный истцом акт оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 08.06.2011 года, выполненный Центром независимой оценки и автоэкспертизы, доказательством некачественного ремонта ответчиком спорного автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что доказательством некачественного ремонта являются показания свидетелей, суд признает не состоятельными.

Сообщенные свидетелем истца Якимовым В.Е. факты указывают лишь на то, что ему известно, что автомобиль истца находился в китайском автосервисе, со слов истца знает, что работы по восстановлению автомобиля проводились долго, ему известна сумма затраченная истцом на приобретение китайских запчастей, сумма уплаченная истцом за ремонт ООО «Восток». Ему известно, что истец привозил своего мастера, который на территории ООО «Восток» выполнял работы по замене подушек двигателя на автомобиле истца. От истца знает, что работы в ООО «Восток» сделаны некачественно и что Чжан Л. (Слава) что-либо переделывать отказывался.

Сообщенные свидетелем истца Черных И.А.. факты указывают на те работы, которые производил с автомобилем истца непосредственно он на территории автосервиса ООО «Восток», по его мнению работы в ООО «Восток» выполнены некачественно, о том какие работы выполнялись ООО «Восток, он знает только со слов истца,

Однако пояснения указанных свидетелей, допустимыми и достоверными доказательством некачественного ремонта спорного автомобиля ответчиком являться не могут, поскольку об обстоятельствах по которым возник спор, им известно только со слов истца, о форме заключенного истцом с автосервисом договора, перечне заказанных им и оказанных данным сервисом ему услуг, предъявляемых истцом требований к качеству работ, им известны не были.

Других доказательств истцом не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что претензий по качеству со стороны истца предъявлено не было, никакие работы после 19.04.2011 года автосервис не выполнял, в суде стороной истца не опровергнуты.

Так свидетель Гордиенко - учредитель ООО «Восток» пояснил, что к нему обращался истец по поводу сроков выполнения работ, письменных либо устных претензий по качеству истец не предъявлял.

Свидетель Степанченко пояснил, что по его рекомендации истец поставил в ремонт свой автомобиль, объем работ был оговорен устно. Истец переживал по поводу сроков выполнения работ, претензий по качеству он от истца не слышал. По его мнению работы были выполнены качественно.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ, При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон могла быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в целях исключения действий, направленных на уклонение от участия в экспертизе.

Однако стороны от проведения экспертизы уклонились.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется ст. 723 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В суде бесспорно установлено, что каких либо расходов на устранение недостатков истец на день рассмотрения спора не понес.

С требованием о взыскании с ответчика стоимости работ по правилам о неосновательном обогащении, истец не обращался, но такого права не лишен.

Оценивая представленные при разрешении спора доказательства и разрешая спор, суд исходит из того, что истец не доказал, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг и что в результате действий ответчика нарушены его права на надлежащее качество услуг, не доказал, что по вине ответчика понес убытки в заявленной сумме.

На основании изложенного, по мнению суда, истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылался в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Исковых требований Артемьева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

Судья Е.А. Чуринова