Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусовой Г.Н. к ИП Береза А.М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прусова Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Береза А.М. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму аванса за заказ в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 35000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денег, уплаченных за заказ, в размере 16800 рублей, убытков в размере 3000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку 2-х межкомнатных дверей, стоимость заказа по договору составила 35000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила, а именно в соответствии с условиями договора внесла предоплату в размере 20000 рублей, позже было оплачено еще 10000 рублей. В договоре был указан срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически двери были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил указанный договор ненадлежащим образом, а именно работы по изготовлению и установке межкомнатных дверей выполнены некачественно и имеют недостатки: цвет дверей отличается от цвета, указанного в договоре, фурнитура отличается от указанной в договоре, одна дверь неровно установлена в проеме, между дверью и коробкой щели, при установке замка по двери пошла трещина, на одной из дверей выпадывает стекло, уплотнитель. При этом, на направленную истцом в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в срок 10 дней, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответа от последнего не последовало. В связи с указанным, истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию внесенная по договору предоплата в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ, уменьшенная истцом в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 35000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денег, уплаченных за заказ, в размере 16800 рублей, а также расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный ей на сумму в размере 10000 рублей, который просит также взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец Прусова Г.Н. увеличила заявленные требования, просила дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную за проведение экспертизы, в размере 8000 рублей.

Истец Прусова Г.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Береза А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно суду пояснил, что на момент проведения экспертизы двери были повреждены, однако, при их установке таких повреждений не было. Не признал следующие недостатки дверей: трещину на лицевой стороне поверхности дверного полотна зоне замка, зазоры в угловых соединениях дверной коробки, смещение левой части дверной коробки, считает, что указанные повреждения произошли по вине истца. Кроме того, не согласился с тем, что имеются нарушения по установке дверей, а также указал на то, что при установке замка на двери не было никаких трещин.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Прусовой Г.Н. (заказчиком) и ИП Берёза, в лице Берёза А.М. (исполнителем), был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заказу Заказчика изготовить и установить две двери из массива дуба. Стоимость оказываемых услуг составляет 35000 рублей. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: на момент заключения договора 20000 рублей, по выполнению работ 15000 рублей. Срок действия договора: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истцом Прусовой Г.Н. в соответствии с условиями указанного договора, внесена предоплата в размере 20 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Исходя из существа спора, содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, следует, что целью заключения с ответчиком указанного договора явилось выполнение работ по изготовлению и установке дверей для личных нужд истца. Из изложенного следует, что истец, заключая указанный договор, является потребителем выполняемых ответчиком работ и услуг, поскольку приобретает указанные изделия для личных нужд.

Из объяснений истца Прусовой Г.Н. следует, что в установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению и установке дверей выполнены не были, фактически двери были установлены ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ответчиком, кроме того, работы по изготовлению и установке дверей выполнены некачественно.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей, выплатить неустойку в размере 35000 рублей, 3000 рублей за оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Доказательств выполнения ответчиком указанных требований суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским обществом защиты прав потребителей была проведена экспертиза двух межкомнатных деревянных дверей, установленных в <адрес> ИП Береза А.М., согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) выявленные дефекты изготовления, комплектации фурнитурой и монтажа 2-х деревянных дверных блоков <адрес> обусловлены не удовлетворительным качеством изготовления и монтажа двух деревянных блоков, выполненных ИП Береза А.М. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акта экспертизы «Красноярской независимой экспертизы товаров» №, проведенной на основании определения суда, качество дверей, установленных по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов по следующим показателям: смежные детали обвязки полотна (левая дверь) имеют провес до 1,77 мм., что нарушает требование ГОСТ 475 п. 2.3. Дефект возник в процессе изготовления; наличие пороков древесины – сросшийся здоровый темный сучок, выходящий на всю толщину кромки полотна, загнивший сучок, скол, (правая дверь) под прозрачным отделочным покрытием, нарушает требование ГОСТ 475 п.п. 2.7, 2.11. Дефект возник в процессе изготовления; отсутствие выбранного гнезда и установленной ответной планки коробки (левая дверь) нарушает правила ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции» п. 2.12. Дефект возник в процессе монтажа; установка уплотняющих прокладок отрезками с неплотным прилеганием (на двух дверях) противоречит требованиям ГОСТ 475 п.п. 2.32, 3.2. Дефект относится как к производственному – некомплектность поставки, так и полученному в процессе монтажа; зазоры в угловых соединениях коробок до 1,0-1,5 мм. (двух дверей) противоречат правилам общепринятой практики и ГОСТ 23166 п. 5.2.8. Дефект возник в процессе монтажа; зазор в притворе до 8 мм. (правая дверь) нарушает требования ГОСТ 6629 п. 2.2, ГОСТ 475 п. 2.2. Дефект возник в процессе монтажа; установка замка с выступом планки над поверхностью боковой кромки полотна до 2,7 мм. (в двух дверях) нарушает требования ГОСТ 538 п. 5.3.10. Дефект возник в процессе изготовления; установка стекла в раму с зазором, со следами герметика на поверхности стекла (правая дверь) противоречит правилам «Руководства по контролю качества строительно-монтажных работ». Дефект возник в процессе изготовления. Кроме того, качество монтажных работ не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТам) и правилам общепринятой практики. Дверные остекленные блоки имеют недостатки изготовления (провес в смежных деталях обвязки полотна, пороки древесины, трещина с выходом на боковую кромку, некомплектность поставки уплотняющих прокладок, установка замка с выступом планки над поверхностью боковой кромки полотна, установка стекла в раму с зазором, со следами герметика на поверхности стекла) и установки (отсутствие выбранного гнезда и установленной ответной планки коробки, установка уплотняющих прокладок с неплотным прилеганием, зазоры в угловых соединениях коробок более предельно-допустимых, зазоры в притворе более предельно-допустимых, установка наличников со смещением, с перепадом лицевых поверхностей, механические повреждения лицевой поверхности наличников при закреплении) (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнитель – ИП Береза А.М некачественно изготовил и установил согласованные с заказчиком – Прусовой Г.Н. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ две двери, нарушив при этом предусмотренные договором сроки её выполнения, следовательно, в силу ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» отказ Прусовой Г.Н. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и её требование о возмещении связанных с данным договором расходов обоснованны.

Удовлетворяя частично исковые требования Прусовой Г.Н., суд исходит из следующего.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, его цена составила 35 000 рублей. Предоплата на момент заключения договора составляет 20000, а по выполнению работ 15000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, оплата 20000 рублей стоимости договора осуществлена истцом в день его заключения. Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору, являющиеся основанием для начала выполнения обязательств исполнителем. Однако, в установленный договором срок работы по изготовлению и установки дверей выполнены не были. Двери были изготовлены и установлены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с указанными выше недостатками.

При указанных обстоятельствах, истице должна быть возвращена денежная сумма, уплаченная ответчику в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что она через какое-то время после уплаты ответчику 20000 рублей, передавала ему еще 10000 рублей в счет оплаты по договору, поскольку факт передачи указанных денежных средств в размере 10000 рублей ничем не подтвержден, доказательств их передачи суду не представлено.

Из показаний свидетеля А.С., следует, что она знакома с истцом около 1,5 лет, они вместе работают, ДД.ММ.ГГГГ в день зарплаты они с Прусовой Г.Н. пошли в банкомат снять деньги, потом Прусова Г.Н. попросила её подождать, сказав, что ей необходимо передать деньги мастеру, который устанавливает в её квартире двери, и села в машину, а она (А.С.) находилась на расстоянии 7-10 метров от указанной машины и дожидалась Прусову Г.Н., поэтому сам факт передачи денег истцом ответчику не видела.

Кроме того, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, он обязан уплатить истцу законную неустойку.

При этом, требования истца о возмещении причиненных ей убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные ИП Березка А.М., в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 30600 рублей, исходя из следующего расчета 3%/100 х 51 день просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20000 рублей (оплата по договору).

Сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 9 600 рублей, исходя из следующего расчета 3%/100 х 16 дней (нарушение срока удовлетворения требований истца) х 20000 рублей (оплата по договору).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ИП Береза А.М. в нарушении прав потребителя Прусовой Г.Н. установлена, её требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Однако, в данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, а также последствия допущенных ответчиком нарушений, с учетом характера перенесенных истцом переживаний, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Кроме того, истицей была уплачена сумма в размере 3000 рублей за составление искового заявления, внесенная в кассу Красноярского общества по защите прав потребителя, что подтверждается представленной в суд квитанцией (л.д. <данные изъяты>), а также сумма в размере 8 000 рублей за проведение экспертизы (л.д. <данные изъяты>), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные издержки для Прусовой Г.Н. являлись необходимыми для защиты в судебном порядке нарушенного права.

Более того, пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец Прусова Г.Н. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

При таком положении, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 30 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прусовой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Береза А.М. в пользу Прусовой Г.Н. сумму в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 30600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате, уплаченных по договору денежных средств, в размере 9600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ИП Береза А.М. штраф в доход местного бюджета в размере 30 100 рублей.

Взыскать с ИП Береза А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2006 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.П. Астахова