ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Астаховой Е.П.

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "П" по делу № № о взыскании с Балахнина А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и третейского сбора в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с Балахнина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Балахнину А.В. доверительный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления. Однако, ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем на основании п. 6.3 кредитного договора, предусматривающего разрешение споров по кредитному договору по выбору истца в Третейском суде "П" или суде общей юрисдикции, Банк обратился с иском к Балахнину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Третейский суд "П". ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом "П" было рассмотрено дело № № по иску Банка к Балахнину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и третейского сбора в сумме <данные изъяты>., при этом требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, вынесено решение о взыскании с Балахнина А.В. в пользу Банка указанных сумм. Однако, ответчик добровольно исполнять решение Третейского суда отказывается, до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Представитель заявителя - ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балахнин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постоянно действующим Третейским судом "П" ДД.ММ.ГГГГ в выездном судебном заседании, в помещении истца – АК СБ России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 по адресу: <адрес>, в со­ставе третейских судей Е.М., А.С. и председателя состава И.В. было рассмотрено дело № № по иску АК СБ России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 к Балахнина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и суммы уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты> коп. Исковые требования АК СБ России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворены в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудитель­ное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского су­да путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О третейских судах», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. При этом, статья 2 Закона РФ «О тре­тейских судах» определяет, что под компетентным судом подразумевается район­ный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной ГПК.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Балахнину А.В. АК СБ России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 был выдан доверительный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Балахниным А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АК СБ России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в постоянно действующий Третейский суд "П" с иском, по которому было возбуждено дело № № о взыскании с Балахнина А.В. в пользу АК СБ России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и суммы уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение тре­тейского суда об удовлетворении требований истца.

Оснований к отказу в выдаче исполнительного документа по решению третейского суда в соответствии со ст. 426 ГПК РФ по настоящему делу не имеется и сторонами не заяв­лено.

Третейская оговорка действительна, условия прописаны в п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается. Заявленный сторонами спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом.

Решение третейского суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ в выездном заседании в присутст­вии представителя истца, с надлежащем извещением истца о времени и месте рассмотрения дела, принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Состав тре­тейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому со­глашению и Федеральному закону. Решение не было отменено либо оспорено в суде. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы рос­сийского права. О времени и месте рассмотрения искового заявления стороны извещались своевременно и надлежащим образом.

Сторонами не оспаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего Тре­тейского суда "П", в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование банка о выдаче испол­нительного листа по решению третейского суда.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, с Балахнина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные Банком, за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "П" по делу № № о взыскании с Балахнина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и третейского сбора в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, с Балахнина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.П. Астахова